Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 77" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком,
З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 77" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, в котором просила признать отношения, сложившиеся по договорам возмездного оказания услуг от 09.01.2013 г., 01.02.2013 г., 01.03.2013 г., 01.04.2013 г., 01.05.2013 г. и от 01.06.2013 г., заключенными между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями, взыскать задолженность по недоплате сумм по выплате пособия по беременности и родам в размере **** руб. 10 коп., обязать ответчика ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере **** руб. **** коп. с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда - **** руб.
Требования мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2010 г. на основании трудового договора N 133 и работает в должности инструктора по плаванию, с выполнением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции. С января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно ответчик заключал с истцом договоры о возмездном оказании услуг, которые фактически являются трудовыми, так как истец выполняла трудовые функции тренера по плаванию.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.12.2010 года, заключенного на неопределенный срок и работала с 01.12.2010 года в должности инструктора по плаванию по основному месту работы. Приказом N 03-л/с от 09.01.2013 года З. переведена на должность инструктора-методиста 10 разряда.
В период с 05.07.2013 г. по 07.12.2013 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с 08.12.2013 г. - в отпуске по уходу за ребенком, родившегося **** года, а с 29.03.2016 года истице вновь предоставлен отпуск по беременности и родам по 15.08.2016 года.
Судом также установлено, что между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг: 09.01.2013 г. на срок по 31.01.2013 г., 01.02.2013 г. на срок по 28.02.2013 г.; 01.03.2013 г. на срок по 31.03.2013 г., 01.04.2013 г. на срок по 30.04.2013 года, 06.05.2013 г. на срок по 31.05.2013 года, 03.06.2013 г. на срок по 28.06.2013 года, предметом которых являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по проведению занятий по обучению плаванию с группами в соответствии с расписанием. Объем оказанных З. услуг отражался в актах приема-передачи платных услуг. Указанными договорами установлен срок оказания услуг, размер и порядок оплаты на основании акта приема-передачи оказанных услуг по согласованной сторонами договора форме, а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания для признания спорных договоров оказания возмездных услуг трудовыми отношениями, исходя из того, что в указанных договорах отсутствуют обязательные, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, условия, характеризующие трудовые отношения, в то время как договоры возмездного оказания услуг, заключенные с истцом, содержат конкретные сроки оказания услуг, их предмет и порядок оплаты, то есть, находясь в отпуске по уходу за ребенком, согласилась выполнять по заданию заказчика платные услуги по проведению занятий по обучению плаванию согласно расписания, но не в пределах внутреннего трудового распорядка и рабочего времени, следовательно, выплачиваемые по договорам возмездного оказания услуг суммы обоснованно не приняты ответчиком к расчету при последующем расчете пособия по беременности и родам и другим выплатам.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку договоры о возмездном оказании услуг заключались и исполнялись сторонами в период с 09.01.2013 г. по 30.06.2013 года ежемесячно, таким образом, в указанные периоды истица знала о том, что данные договоры не являются трудовыми отношениями и не была лишена права обратиться в суд с настоящим иском в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Обратившись в суд с иском 12.07.2016 года, истица пропустила указанный срок, при этом уважительных причин, по которым срок пропущен, истицей не названо, а судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная и мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства в нарушение ст. 166 ГПК РФ, а именно журнал по охране труда, расписание занятий по договорам подряда за 2013 г., журнал учета групповых занятий за 2013 год по договору подряда, устав и выписка из ЕГРЮЛ ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 77" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9608/2017
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/5-9608/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 77" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 77" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, в котором просила признать отношения, сложившиеся по договорам возмездного оказания услуг от 09.01.2013 г., 01.02.2013 г., 01.03.2013 г., 01.04.2013 г., 01.05.2013 г. и от 01.06.2013 г., заключенными между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями, взыскать задолженность по недоплате сумм по выплате пособия по беременности и родам в размере **** руб. 10 коп., обязать ответчика ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере **** руб. **** коп. с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда - **** руб.
Требования мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2010 г. на основании трудового договора N 133 и работает в должности инструктора по плаванию, с выполнением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции. С января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно ответчик заключал с истцом договоры о возмездном оказании услуг, которые фактически являются трудовыми, так как истец выполняла трудовые функции тренера по плаванию.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.12.2010 года, заключенного на неопределенный срок и работала с 01.12.2010 года в должности инструктора по плаванию по основному месту работы. Приказом N 03-л/с от 09.01.2013 года З. переведена на должность инструктора-методиста 10 разряда.
В период с 05.07.2013 г. по 07.12.2013 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с 08.12.2013 г. - в отпуске по уходу за ребенком, родившегося **** года, а с 29.03.2016 года истице вновь предоставлен отпуск по беременности и родам по 15.08.2016 года.
Судом также установлено, что между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг: 09.01.2013 г. на срок по 31.01.2013 г., 01.02.2013 г. на срок по 28.02.2013 г.; 01.03.2013 г. на срок по 31.03.2013 г., 01.04.2013 г. на срок по 30.04.2013 года, 06.05.2013 г. на срок по 31.05.2013 года, 03.06.2013 г. на срок по 28.06.2013 года, предметом которых являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по проведению занятий по обучению плаванию с группами в соответствии с расписанием. Объем оказанных З. услуг отражался в актах приема-передачи платных услуг. Указанными договорами установлен срок оказания услуг, размер и порядок оплаты на основании акта приема-передачи оказанных услуг по согласованной сторонами договора форме, а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания для признания спорных договоров оказания возмездных услуг трудовыми отношениями, исходя из того, что в указанных договорах отсутствуют обязательные, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, условия, характеризующие трудовые отношения, в то время как договоры возмездного оказания услуг, заключенные с истцом, содержат конкретные сроки оказания услуг, их предмет и порядок оплаты, то есть, находясь в отпуске по уходу за ребенком, согласилась выполнять по заданию заказчика платные услуги по проведению занятий по обучению плаванию согласно расписания, но не в пределах внутреннего трудового распорядка и рабочего времени, следовательно, выплачиваемые по договорам возмездного оказания услуг суммы обоснованно не приняты ответчиком к расчету при последующем расчете пособия по беременности и родам и другим выплатам.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку договоры о возмездном оказании услуг заключались и исполнялись сторонами в период с 09.01.2013 г. по 30.06.2013 года ежемесячно, таким образом, в указанные периоды истица знала о том, что данные договоры не являются трудовыми отношениями и не была лишена права обратиться в суд с настоящим иском в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Обратившись в суд с иском 12.07.2016 года, истица пропустила указанный срок, при этом уважительных причин, по которым срок пропущен, истицей не названо, а судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная и мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства в нарушение ст. 166 ГПК РФ, а именно журнал по охране труда, расписание занятий по договорам подряда за 2013 г., журнал учета групповых занятий за 2013 год по договору подряда, устав и выписка из ЕГРЮЛ ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 77" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)