Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул, ссылается на то, что прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
А. 14.07.2015 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" (далее - МГАХИ им. В.И. Сурикова), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с *** работала в МГАХИ им. В.И. Сурикова, с *** - в должности ***, приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в спорный период времени находилась в г. ***, осуществляя уход за своим престарелым отцом, о чем 10.02.2015 и 12.02.2015 предупредила работодателя по телефону, 14.02.2015 направила по почте заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на срок до 23.02.2015; действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
05.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель МГАХИ им. В.И. Сурикова по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., *** года рождения, с *** работала в МГАХИ им. В.И. Сурикова на основании трудового договора N *** от ***, с *** - в должности ***, о чем издан приказ N *** от ***.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МГАХИ им. В.И. Сурикова в институте устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и 6-дневная рабочая неделя с выходным днем (воскресенье) (п. 5.1); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, время начала и окончания работы для сотрудников института устанавливается с 9.30 до 18.15, пятница с 9.30 до 17.00 с перерывом на обед с 13.15 до 13.45 (п. 5.6) (т. 1 л.д. 80 - 91).
Приказом N *** от *** А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 03.02.2015 по 16.02.2015, о чем имеется запись в личной карточке работника формы Т-2 (т. 1 л.д. 96 - 99) и не оспаривалось сторонами.
Из объяснений истца следует, что с *** отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней был взят ею в целях выезда в г. *** для осуществления ухода за престарелым отцом А*, *** года рождения; находясь в указанный период в г. *** ввиду недостаточности времени для решения вопроса об организации постороннего ухода за отцом, 14.02.2015 ею в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17.02.2015 по 23.02.2015 по семейным обстоятельствам; указанное письмо поступило на почтовый адрес работодателя 24.02.2015 и получено им 27.02.2015 (т. 1 л.д. 143 - 144).
Согласно докладной записке проректора по научной работе Л* от ***, поданной на имя ректора МГАХИ им. В.И. Сурикова Л*, А. отсутствовала на рабочем месте с 17.02.2015 по 20.02.2015 по неизвестной причине (т. 1 л.д. 145); факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.02.2015 по 20.02.2015 подтвержден табелем учета рабочего времени за февраль 2015 года (т. 2 л.д. 168) и истцом не оспаривается.
Из служебной записки начальника отдела кадров Ю* от ***, поданной на имя ректора МГАХИ им. В.И. Сурикова Л*, следует, что 24.02.2015 в 11 часов утра в отдел кадров пришла А. после отсутствия на работе по неизвестной причине с 17.02.2015 по 20.02.2015, она была предупреждена, что самовольное отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины, и что ей необходимо объяснить причины своего отсутствия, в ответ на что А. пояснила, что направила ректору по почте письмо (т. 1 л.д. 147).
25.02.2015 у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.02.2015 по 20.02.2015, от предоставления которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 147а - 148); указанные в служебной записке от 24.02.2015 и в актах сведения истцом не оспаривались.
Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской Ю* от ***, в которой она просит дать согласие на увольнение А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 17.02.2015 по 20.02.2015, поданной на имя ректора МГАХИ им. В.И. Сурикова Л* и на которой содержится его резолюция о согласии (т. 1 л.д. 149 - 150).
Приказом N *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 17.02.2015 по 20.02.2015; основанием в приказе указана служебная записка начальника отдела кадров Ю* от *** с резолюцией ректора института Л*; с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 9, 151, 152).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период с 17.02.2015 по 20.02.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанный период, не представлено, соответствующий приказ не издавался, а заявление истца поступило в адрес работодателя после окончания периода отсутствия истца на рабочем месте; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить указанный отпуск, в связи с чем его предоставление является правом работодателя, а сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.
При этом из объяснений ответчика следует, что по основаниям необходимости ухода за престарелым отцом работодатель неоднократно предоставлял истцу отпуск без сохранения содержания, начиная с 2013 года, что подтверждается сведениями в личной карточке работника (т. 1 л.д. 99), при этом каких-либо медицинских документов истцом не предоставлялось; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представила выписку из медицинской карты А* от ***, в которой указано о длительности заболевания А* с 2012 года и организации стационара на дому с *** (т. 5 л.д. 253).
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания: замечание (приказ N *** от ***) за отсутствие на рабочем месте 10.09.2014 с 09:30 до 13:00; выговор (приказ N м от ***) за отсутствие на рабочем месте 01.12.2014 с 14:00 до 18:15 и срыв первого дня работы инвентаризационной комиссии; выговор (приказ N *** от ***) за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе предоставить инвентаризационной комиссии документы по учету и хранению студенческих работ и передать ключи от хранилищ работ, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление о восстановлении на работе подано А. в Таганский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности 14.07.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.
Так, из материалов дела следует, что с иском об оспаривании увольнения А. первоначально обратилась 13.03.2015 в Замоскворецкий районный суд города Москвы, определением суда от 20.03.2015 иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью и истцу разъяснено право обращения в Таганский районный суд города Москвы; 27.04.2015 истец повторно обратилась с иском об оспаривании увольнения в Замоскворецкий районный суд города Москвы и определением суда от 04.05.2015 иск возвращен истцу по тем же основаниям; указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.06.2015 вступило в законную силу (т. 5 л.д. 241 - 252, т. 1 л.д. 19), однако с исковым заявлением в Таганский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности истец обратилась 14.07.2015.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства увольнения А. судом проверены по существу, то доводы истца о том, что увольнение обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для увольнения А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, учитывая ее отсутствие на рабочем месте без уважительным причин с 17.02.2015 по 20.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы истца о ее неоднократных обращениях к работодателю по вопросу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Д*, на которые ответчик не реагировал, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, а требований об оспаривании примененных к истцу иных дисциплинарных взысканий А. не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.
Поскольку оснований для признания увольнения А. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе А. и дополнений к ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12009/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул, ссылается на то, что прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12009
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
А. 14.07.2015 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова" (далее - МГАХИ им. В.И. Сурикова), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с *** работала в МГАХИ им. В.И. Сурикова, с *** - в должности ***, приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в спорный период времени находилась в г. ***, осуществляя уход за своим престарелым отцом, о чем 10.02.2015 и 12.02.2015 предупредила работодателя по телефону, 14.02.2015 направила по почте заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на срок до 23.02.2015; действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
05.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель МГАХИ им. В.И. Сурикова по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., *** года рождения, с *** работала в МГАХИ им. В.И. Сурикова на основании трудового договора N *** от ***, с *** - в должности ***, о чем издан приказ N *** от ***.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МГАХИ им. В.И. Сурикова в институте устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и 6-дневная рабочая неделя с выходным днем (воскресенье) (п. 5.1); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, время начала и окончания работы для сотрудников института устанавливается с 9.30 до 18.15, пятница с 9.30 до 17.00 с перерывом на обед с 13.15 до 13.45 (п. 5.6) (т. 1 л.д. 80 - 91).
Приказом N *** от *** А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 03.02.2015 по 16.02.2015, о чем имеется запись в личной карточке работника формы Т-2 (т. 1 л.д. 96 - 99) и не оспаривалось сторонами.
Из объяснений истца следует, что с *** отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней был взят ею в целях выезда в г. *** для осуществления ухода за престарелым отцом А*, *** года рождения; находясь в указанный период в г. *** ввиду недостаточности времени для решения вопроса об организации постороннего ухода за отцом, 14.02.2015 ею в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17.02.2015 по 23.02.2015 по семейным обстоятельствам; указанное письмо поступило на почтовый адрес работодателя 24.02.2015 и получено им 27.02.2015 (т. 1 л.д. 143 - 144).
Согласно докладной записке проректора по научной работе Л* от ***, поданной на имя ректора МГАХИ им. В.И. Сурикова Л*, А. отсутствовала на рабочем месте с 17.02.2015 по 20.02.2015 по неизвестной причине (т. 1 л.д. 145); факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.02.2015 по 20.02.2015 подтвержден табелем учета рабочего времени за февраль 2015 года (т. 2 л.д. 168) и истцом не оспаривается.
Из служебной записки начальника отдела кадров Ю* от ***, поданной на имя ректора МГАХИ им. В.И. Сурикова Л*, следует, что 24.02.2015 в 11 часов утра в отдел кадров пришла А. после отсутствия на работе по неизвестной причине с 17.02.2015 по 20.02.2015, она была предупреждена, что самовольное отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины, и что ей необходимо объяснить причины своего отсутствия, в ответ на что А. пояснила, что направила ректору по почте письмо (т. 1 л.д. 147).
25.02.2015 у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.02.2015 по 20.02.2015, от предоставления которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 147а - 148); указанные в служебной записке от 24.02.2015 и в актах сведения истцом не оспаривались.
Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской Ю* от ***, в которой она просит дать согласие на увольнение А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 17.02.2015 по 20.02.2015, поданной на имя ректора МГАХИ им. В.И. Сурикова Л* и на которой содержится его резолюция о согласии (т. 1 л.д. 149 - 150).
Приказом N *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 17.02.2015 по 20.02.2015; основанием в приказе указана служебная записка начальника отдела кадров Ю* от *** с резолюцией ректора института Л*; с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 9, 151, 152).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период с 17.02.2015 по 20.02.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанный период, не представлено, соответствующий приказ не издавался, а заявление истца поступило в адрес работодателя после окончания периода отсутствия истца на рабочем месте; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить указанный отпуск, в связи с чем его предоставление является правом работодателя, а сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.
При этом из объяснений ответчика следует, что по основаниям необходимости ухода за престарелым отцом работодатель неоднократно предоставлял истцу отпуск без сохранения содержания, начиная с 2013 года, что подтверждается сведениями в личной карточке работника (т. 1 л.д. 99), при этом каких-либо медицинских документов истцом не предоставлялось; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представила выписку из медицинской карты А* от ***, в которой указано о длительности заболевания А* с 2012 года и организации стационара на дому с *** (т. 5 л.д. 253).
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания: замечание (приказ N *** от ***) за отсутствие на рабочем месте 10.09.2014 с 09:30 до 13:00; выговор (приказ N м от ***) за отсутствие на рабочем месте 01.12.2014 с 14:00 до 18:15 и срыв первого дня работы инвентаризационной комиссии; выговор (приказ N *** от ***) за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе предоставить инвентаризационной комиссии документы по учету и хранению студенческих работ и передать ключи от хранилищ работ, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление о восстановлении на работе подано А. в Таганский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности 14.07.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.
Так, из материалов дела следует, что с иском об оспаривании увольнения А. первоначально обратилась 13.03.2015 в Замоскворецкий районный суд города Москвы, определением суда от 20.03.2015 иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью и истцу разъяснено право обращения в Таганский районный суд города Москвы; 27.04.2015 истец повторно обратилась с иском об оспаривании увольнения в Замоскворецкий районный суд города Москвы и определением суда от 04.05.2015 иск возвращен истцу по тем же основаниям; указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.06.2015 вступило в законную силу (т. 5 л.д. 241 - 252, т. 1 л.д. 19), однако с исковым заявлением в Таганский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности истец обратилась 14.07.2015.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства увольнения А. судом проверены по существу, то доводы истца о том, что увольнение обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для увольнения А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, учитывая ее отсутствие на рабочем месте без уважительным причин с 17.02.2015 по 20.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы истца о ее неоднократных обращениях к работодателю по вопросу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Д*, на которые ответчик не реагировал, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, а требований об оспаривании примененных к истцу иных дисциплинарных взысканий А. не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.
Поскольку оснований для признания увольнения А. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе А. и дополнений к ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)