Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
и по апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г.
по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ЭКО-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов об объявлении выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, средней заработной платы, компенсации расходов за командировки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику "ЭКО-Инвест", уточнив который, просила признать ее увольнение и приказ N (...) от 07 августа 2014 года об увольнении незаконными, восстановить истца на работе, признать незаконными приказы об объявлении выговоров N (...) от 04 августа 2014 года; N (...) от 04 августа 2014 г., N (...) от 04 августа 2014 г., N (...) от 07 августа 2014 г., взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за июль 2014 г. в размере (...) руб., взыскать расходы за командировки в г. (...) в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 марта 2014 года и работала в должности (...) на основании трудового договора N 03/2014 от 19 марта 2014 года, однако, приказом N (...) от 07 августа 2014 года истец уволена 07 августа 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме этого, приказами ответчика N (...) от 04 августа, N (...) от 04 августа, N (...) от 04 августа и N (...) от 07 августа 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности.
Истец полагает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются незаконными и нарушающими ее трудовые права, поскольку нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не имелось.
В суде первой инстанции истец и ее представитель заявленные требований поддержали.
Представители ответчика по доверенности - А.В.И., Д., Ф., А.В.В. возражали против удовлетворения иска.
Преображенским районным судом г. Москвы 17 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Г. удовлетворить частично. Признать приказ N (...) от 07 августа 2014 года об увольнении Г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
- Восстановить Г. на работе в ЗАО "ЭКО-Инвест" в должности (...) с 07 августа 2014 года;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 08 августа 2014 г. по 17 февраля 2015 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2014 г. по 17 февраля 2015 года, компенсации морального вреда - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ЭКО-Инвест" о взыскании заработной платы за июль 2014 г. в размере (...) руб., взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за командировку в г. (...) в размере (...) руб. - отказать;
- Взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.;
- Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых истец и Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы просят об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильность расчета и определения окончательной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, произведенных судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы жалобы и представления, представителя ответчика - по доверенности Ф., возражавшей против жалобы и представления, заключение прокурора Левенко С.В., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 19 марта 2014 года и работала в должности (...) с 20 марта 2014 года.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка Г. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Г. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Г. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка, Г. объявлен выговор.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора N (...) от 07 августа 2014 года, прекращено действие трудового договора от 19 марта 2014 года, и истец уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановлении истца на работе.
Вместе с этим судом отказано в иске о взыскании заработной платы за июль 2014 года, взыскании расходов по командировке.
В приведенной выше части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере (...) руб., суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего заработка истца, что привело к необоснованному решению в этой части.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков за марта - августа 2014 года, (л.д. 146 - 148 т. 1) следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет (...) руб. (...) коп., из расчета начисленной заработной платы за 85 рабочих дней за март - август 2014 года в размере (...) руб. 50 коп. (...).
Количество дней вынужденного прогула с 08 августа 2014 года по 17 февраля 2015 г. составляет - 129 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: (...).
Поскольку судебной коллегией изменен размер заработной платы, подлежащий ко взысканию за время вынужденного прогула, то размер, взысканной судом государственной пошлины, также подлежит изменению и в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину - (...) руб. (...) коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить и взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), изменить размер государственной пошлины и взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38586/2015
Требование: О признании незаконными увольнения и приказов об увольнении, об объявлении выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на командировки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38586/2015г.
Судья суда первой инстанции Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
и по апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г.
по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ЭКО-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов об объявлении выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, средней заработной платы, компенсации расходов за командировки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику "ЭКО-Инвест", уточнив который, просила признать ее увольнение и приказ N (...) от 07 августа 2014 года об увольнении незаконными, восстановить истца на работе, признать незаконными приказы об объявлении выговоров N (...) от 04 августа 2014 года; N (...) от 04 августа 2014 г., N (...) от 04 августа 2014 г., N (...) от 07 августа 2014 г., взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за июль 2014 г. в размере (...) руб., взыскать расходы за командировки в г. (...) в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 марта 2014 года и работала в должности (...) на основании трудового договора N 03/2014 от 19 марта 2014 года, однако, приказом N (...) от 07 августа 2014 года истец уволена 07 августа 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме этого, приказами ответчика N (...) от 04 августа, N (...) от 04 августа, N (...) от 04 августа и N (...) от 07 августа 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности.
Истец полагает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются незаконными и нарушающими ее трудовые права, поскольку нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не имелось.
В суде первой инстанции истец и ее представитель заявленные требований поддержали.
Представители ответчика по доверенности - А.В.И., Д., Ф., А.В.В. возражали против удовлетворения иска.
Преображенским районным судом г. Москвы 17 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Г. удовлетворить частично. Признать приказ N (...) от 07 августа 2014 года об увольнении Г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
- Восстановить Г. на работе в ЗАО "ЭКО-Инвест" в должности (...) с 07 августа 2014 года;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Признать приказ N (...) от 04 августа 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;
- Взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 08 августа 2014 г. по 17 февраля 2015 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2014 г. по 17 февраля 2015 года, компенсации морального вреда - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "ЭКО-Инвест" о взыскании заработной платы за июль 2014 г. в размере (...) руб., взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за командировку в г. (...) в размере (...) руб. - отказать;
- Взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.;
- Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых истец и Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы просят об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильность расчета и определения окончательной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, произведенных судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы жалобы и представления, представителя ответчика - по доверенности Ф., возражавшей против жалобы и представления, заключение прокурора Левенко С.В., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 19 марта 2014 года и работала в должности (...) с 20 марта 2014 года.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка Г. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Г. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Г. объявлен выговор.
Приказом N (...) от 04 августа 2014 года за совершение дисциплинарного проступка, Г. объявлен выговор.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора N (...) от 07 августа 2014 года, прекращено действие трудового договора от 19 марта 2014 года, и истец уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановлении истца на работе.
Вместе с этим судом отказано в иске о взыскании заработной платы за июль 2014 года, взыскании расходов по командировке.
В приведенной выше части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере (...) руб., суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего заработка истца, что привело к необоснованному решению в этой части.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков за марта - августа 2014 года, (л.д. 146 - 148 т. 1) следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет (...) руб. (...) коп., из расчета начисленной заработной платы за 85 рабочих дней за март - август 2014 года в размере (...) руб. 50 коп. (...).
Количество дней вынужденного прогула с 08 августа 2014 года по 17 февраля 2015 г. составляет - 129 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: (...).
Поскольку судебной коллегией изменен размер заработной платы, подлежащий ко взысканию за время вынужденного прогула, то размер, взысканной судом государственной пошлины, также подлежит изменению и в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину - (...) руб. (...) коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить и взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), изменить размер государственной пошлины и взыскать с ЗАО "ЭКО-Инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)