Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (рег. N 07АП-3572/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-16053/2016 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (05.06.1962 г.р., уроженка с. Заводское Троицкого района Алтайского края, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Новая, д. 15, ИНН 222500072848, СНИЛС N 040-279-455-41) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской Ирины Петровны требования в размере 2 032 799,36 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 г. к производству суда принято заявление Барановской Ирины Петровны (далее - Барановская И.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-16053/2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры реализации имущества Барановской И.П. опубликованы 08.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 17.12.2016 в газете "Коммерсантъ".
15.02.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (далее - ООО "Природная диагностика", кредитор, Общество) о включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб.
Требование кредитора мотивировано наличием задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых в подотчет.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика" отказано.
С вынесенным определением не согласился кредитор (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требований ООО "Природная диагностика".
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что денежные средства выданы в рамках заработной платы, несостоятелен. Денежные требования, заявленные ООО "Природная диагностика", подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Таким образом, отношения между должником и кредитором регулируются нормами гражданского законодательства. Требования ООО "Природная диагностика" к единоличному исполнительному органу по возмещению убытков, возникших в результате присвоения ТМЦ, является денежным обязательством кредитора по правилам Закона о банкротстве и с учетом установления факта и размера требований - подлежали включению в реестр требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Природная диагностика" мотивировано тем, что у Барановской И.П. образовалась задолженность по подотчетным денежным суммам, полученных у Общества за период трудовых отношений с 10.04.2013 по 31.12.2015.
Судом установлено, между ООО "Природная диагностика" и Барановской И.П. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с условиями которого, с 01.01.2013 последняя принята на должность исполнительного директора.
15.04.2013 заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым Барановская И.П. назначена на должность генерального директора ООО "Природная диагностика".
Приказом N 15/1 от 15.04.2013 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера Барановская И.П. возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.
В подтверждение выдачи ООО "Природная диагностика" в подотчет Барановской И.П. денежных сумм представлена карточка счета 71 за 01.01.2013 по 30.01.2017, платежные поручения на сумму 2 042 600 руб., расходные кассовые ордера на сумму 103 131,11 руб.
20.01.2017 участниками Общества Барановской И.А. (30% уставного капитала) и Барановским А.Н. (65% уставного капитала) принято решение о ликвидации ООО "Природная диагностика" в связи с тем, что в результате руководства хозяйственной деятельностью общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором Барановской И.П. возникли обстоятельства, повлекшие фактическое прекращение финансовой деятельности Общества.
31.01.2017 трудовой договор N 10 от 15.04.2013, заключенный с Барановской И.П., расторгнут.
С учетом возвращенных в кассу Барановской И.П. денежных средств и списанных с ее заработной платы, задолженность перед ООО "Природная диагностика" составила 2 032 799,36 руб.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности должника перед ООО "Природная диагностика", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 2 032 799,36 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика" о включении требования в размере 2 032 799,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что вывод активов от Барановской И.П. на ее родственников, назначение ликвидатора Общества и предъявление настоящего требования направлены на причинение ущерба кредиторам, на создание видимости наличия у ООО "Природная диагностика" неликвидного актива и воспрепятствование действиям финансового управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале данной фирмы в преддверии банкротства. Кроме того, данное требование не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства, возникающие в рамках трудовых обязательств, не могут быть включены в реестр требований кредиторов в силу следующего.
Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Нормы законодательства о банкротстве являются нормами гражданского законодательства, которые в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к трудовым отношениям.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование ООО "Природная диагностика" представляет собой требование, вытекающее из трудовых отношений, сложившихся между заявителем и Барановской И.П., а именно из невыполнения сотрудником обязанности вернуть организации выданные в подотчет денежные средства и представить авансовые отчеты, данный спор регулируется трудовым законодательством.
Учитывая, что данное требование не основано на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации основании, а представляет собой требование, связанное с трудовыми отношениями (трудовые споры), оно не является денежным обязательством кредитора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
К таким отношениям названная статья относит отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, ООО "Природная диагностика" является лицом, имеющим право требования к должнику, вытекающее из положений о материальной ответственности работодателя.
Абзац 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
С учетом изложенного, исходя из характера правоотношений между должником и кредитором по заявленному требованию, суд первой инстанции, установив, что данное требование не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника, неправомерно рассмотрел заявленное требование ООО "Природная диагностика" по существу.
Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Заявителем избран неверный способ защиты права.
Применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "Природная диагностика" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-16053/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-16053/2016 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской Ирины Петровны требования в размере 2 032 799,36 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 07АП-3572/2017(2) ПО ДЕЛУ N А03-16053/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 07АП-3572/2017(2)
Дело N А03-16053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (рег. N 07АП-3572/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-16053/2016 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (05.06.1962 г.р., уроженка с. Заводское Троицкого района Алтайского края, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Новая, д. 15, ИНН 222500072848, СНИЛС N 040-279-455-41) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской Ирины Петровны требования в размере 2 032 799,36 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 г. к производству суда принято заявление Барановской Ирины Петровны (далее - Барановская И.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-16053/2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры реализации имущества Барановской И.П. опубликованы 08.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 17.12.2016 в газете "Коммерсантъ".
15.02.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (далее - ООО "Природная диагностика", кредитор, Общество) о включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб.
Требование кредитора мотивировано наличием задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых в подотчет.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика" отказано.
С вынесенным определением не согласился кредитор (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требований ООО "Природная диагностика".
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что денежные средства выданы в рамках заработной платы, несостоятелен. Денежные требования, заявленные ООО "Природная диагностика", подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Таким образом, отношения между должником и кредитором регулируются нормами гражданского законодательства. Требования ООО "Природная диагностика" к единоличному исполнительному органу по возмещению убытков, возникших в результате присвоения ТМЦ, является денежным обязательством кредитора по правилам Закона о банкротстве и с учетом установления факта и размера требований - подлежали включению в реестр требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Природная диагностика" мотивировано тем, что у Барановской И.П. образовалась задолженность по подотчетным денежным суммам, полученных у Общества за период трудовых отношений с 10.04.2013 по 31.12.2015.
Судом установлено, между ООО "Природная диагностика" и Барановской И.П. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с условиями которого, с 01.01.2013 последняя принята на должность исполнительного директора.
15.04.2013 заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым Барановская И.П. назначена на должность генерального директора ООО "Природная диагностика".
Приказом N 15/1 от 15.04.2013 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера Барановская И.П. возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.
В подтверждение выдачи ООО "Природная диагностика" в подотчет Барановской И.П. денежных сумм представлена карточка счета 71 за 01.01.2013 по 30.01.2017, платежные поручения на сумму 2 042 600 руб., расходные кассовые ордера на сумму 103 131,11 руб.
20.01.2017 участниками Общества Барановской И.А. (30% уставного капитала) и Барановским А.Н. (65% уставного капитала) принято решение о ликвидации ООО "Природная диагностика" в связи с тем, что в результате руководства хозяйственной деятельностью общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором Барановской И.П. возникли обстоятельства, повлекшие фактическое прекращение финансовой деятельности Общества.
31.01.2017 трудовой договор N 10 от 15.04.2013, заключенный с Барановской И.П., расторгнут.
С учетом возвращенных в кассу Барановской И.П. денежных средств и списанных с ее заработной платы, задолженность перед ООО "Природная диагностика" составила 2 032 799,36 руб.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности должника перед ООО "Природная диагностика", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 2 032 799,36 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика" о включении требования в размере 2 032 799,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что вывод активов от Барановской И.П. на ее родственников, назначение ликвидатора Общества и предъявление настоящего требования направлены на причинение ущерба кредиторам, на создание видимости наличия у ООО "Природная диагностика" неликвидного актива и воспрепятствование действиям финансового управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале данной фирмы в преддверии банкротства. Кроме того, данное требование не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства, возникающие в рамках трудовых обязательств, не могут быть включены в реестр требований кредиторов в силу следующего.
Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Нормы законодательства о банкротстве являются нормами гражданского законодательства, которые в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к трудовым отношениям.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование ООО "Природная диагностика" представляет собой требование, вытекающее из трудовых отношений, сложившихся между заявителем и Барановской И.П., а именно из невыполнения сотрудником обязанности вернуть организации выданные в подотчет денежные средства и представить авансовые отчеты, данный спор регулируется трудовым законодательством.
Учитывая, что данное требование не основано на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации основании, а представляет собой требование, связанное с трудовыми отношениями (трудовые споры), оно не является денежным обязательством кредитора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
К таким отношениям названная статья относит отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, ООО "Природная диагностика" является лицом, имеющим право требования к должнику, вытекающее из положений о материальной ответственности работодателя.
Абзац 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
С учетом изложенного, исходя из характера правоотношений между должником и кредитором по заявленному требованию, суд первой инстанции, установив, что данное требование не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника, неправомерно рассмотрел заявленное требование ООО "Природная диагностика" по существу.
Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Заявителем избран неверный способ защиты права.
Применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "Природная диагностика" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-16053/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-16053/2016 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской Ирины Петровны требования в размере 2 032 799,36 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)