Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает предписание незаконным, нарушающим права общества, которое работодателем не является, у работника имеются индивидуальные трудовые споры с работодателями, разрешение которых осуществляется в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области государственного инспектора К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Административный иск АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание от 19 февраля 2016 г. N 7-45-16-ОБ/103/11/3.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" госпошлину в размере 2 000 руб.,
установила:
АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 19 февраля 2016 г. N *-**-**-**/***/**/*, которым на Общество возложена обязанность в срок до 04 марта 2016 года устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении Ч., а именно: выдать Ч. трудовую книжку; возместить не полученный им заработок, возникший в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.12.2015 г. по момент трудоустройства на основании ст. 234 ТК РФ; произвести уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 19.12.2015 г. по 23.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из АО "Ульяновскцемент" на основании ст. 236 ТК РФ; произвести Ч. уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении с ООО "Ульяновское карьероуправление" на основании ст. 236 ТК РФ.
Административный истец полагал указанное предписание незаконным, нарушающим права Общества, которое работодателем Ч. не является, у работника имеются индивидуальные трудовые споры с работодателями, разрешение которых осуществляется в судебном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности П. явилась, заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, приобщенные к материалам административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило заявление Ч. по вопросу нарушения его трудовых прав, незаконного прекращения полномочий генерального директора АО "Ульяновскцемент" (по основному месту работы) и ООО "Ульяновское карьероуправление" (по совместительству), несвоевременного расчета при увольнении, отказа в выдаче трудовой книжки.
На основании данного обращения в АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", которое является единственным акционером и участником АО "Ульяновскцемент" и ООО "Ульяновское карьероуправление", была проведена внеплановая, документарная проверка.
19 февраля 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" выдано предписание N *-**-**-**/***/**/* об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Данным предписанием на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" возложена обязанность выдать Ч. трудовую книжку, возместить неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19 декабря 2015 г. по момент трудоустройства на основании ст. 234 ТК РФ, произвести уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период времени с 19 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из АО "Ульяновскцемент" на основании ст. 236 ТК РФ, произвести Ч. уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период времени с 15 декабря 2015 г. по 24 декабря 2015 г., в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из ООО "Ульяновской карьероуправление" на основании ст. 236 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2016 года по иску Ч. к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", АО "Ульяновскцемент", ООО "Ульяновское карьероуправление" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, пени за задержку выплаты окончательного расчета, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. было отказано.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу указанных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального и процессуального законов и исходил из того, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.
Оценивая в их совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает выводы суда правомерными и находит, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верно распределенном бремени доказывания между сторонами и достаточности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела; и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу; оснований не согласиться с выводом суда не имеется; он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ; признавая незаконным предписание, которым административному истцу было предписано выдать Ч. трудовую книжку; возместить не полученный им заработок, возникший в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.12.2015 г. по момент трудоустройства на основании ст. 234 ТК РФ; произвести уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 19.12.2015 г. по 23.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из АО "Ульяновскцемент" на основании ст. 236 ТК РФ; произвести Ч. уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении с ООО "Ульяновское карьероуправление" на основании ст. 236 ТК РФ, суд верно исходил из того, что эти вопросы в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а, следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекций труда в Ульяновской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, без учета положений ст. ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ и вступившего в законную силу решения суда, разрешившего индивидуальный трудовой спор работника по предмету предписания, в связи с чем оно законным не является.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о наличии индивидуального трудового спора, компетенцией по рассмотрению и разрешению которых административный ответчик путем выдачи предписаний не наделен.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 г. N 12-2738/2016, которым постановление инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 01 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ признанно законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы представителю общества отказано во внимание быть приняты не могут, поскольку к рассматриваемому административному делу обстоятельства, установленные данным решением, не относятся; привлечение административного истца к административной ответственности вышеназванным постановлением от 01 марта 2016 года осуществлялось не в связи с невыполнением оспариваемого предписания со сроком исполнения содержащихся в нем требований до 04 марта 2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области государственного инспектора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2228/2017
Требование: О признании незаконным и отмене предписания об обязании устранить нарушения трудового законодательства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает предписание незаконным, нарушающим права общества, которое работодателем не является, у работника имеются индивидуальные трудовые споры с работодателями, разрешение которых осуществляется в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33а-2228
судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области государственного инспектора К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Административный иск АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание от 19 февраля 2016 г. N 7-45-16-ОБ/103/11/3.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" госпошлину в размере 2 000 руб.,
установила:
АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 19 февраля 2016 г. N *-**-**-**/***/**/*, которым на Общество возложена обязанность в срок до 04 марта 2016 года устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении Ч., а именно: выдать Ч. трудовую книжку; возместить не полученный им заработок, возникший в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.12.2015 г. по момент трудоустройства на основании ст. 234 ТК РФ; произвести уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 19.12.2015 г. по 23.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из АО "Ульяновскцемент" на основании ст. 236 ТК РФ; произвести Ч. уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении с ООО "Ульяновское карьероуправление" на основании ст. 236 ТК РФ.
Административный истец полагал указанное предписание незаконным, нарушающим права Общества, которое работодателем Ч. не является, у работника имеются индивидуальные трудовые споры с работодателями, разрешение которых осуществляется в судебном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности П. явилась, заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, приобщенные к материалам административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило заявление Ч. по вопросу нарушения его трудовых прав, незаконного прекращения полномочий генерального директора АО "Ульяновскцемент" (по основному месту работы) и ООО "Ульяновское карьероуправление" (по совместительству), несвоевременного расчета при увольнении, отказа в выдаче трудовой книжки.
На основании данного обращения в АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", которое является единственным акционером и участником АО "Ульяновскцемент" и ООО "Ульяновское карьероуправление", была проведена внеплановая, документарная проверка.
19 февраля 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" выдано предписание N *-**-**-**/***/**/* об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Данным предписанием на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" возложена обязанность выдать Ч. трудовую книжку, возместить неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19 декабря 2015 г. по момент трудоустройства на основании ст. 234 ТК РФ, произвести уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период времени с 19 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из АО "Ульяновскцемент" на основании ст. 236 ТК РФ, произвести Ч. уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период времени с 15 декабря 2015 г. по 24 декабря 2015 г., в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из ООО "Ульяновской карьероуправление" на основании ст. 236 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2016 года по иску Ч. к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", АО "Ульяновскцемент", ООО "Ульяновское карьероуправление" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, пени за задержку выплаты окончательного расчета, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. было отказано.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу указанных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального и процессуального законов и исходил из того, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.
Оценивая в их совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает выводы суда правомерными и находит, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верно распределенном бремени доказывания между сторонами и достаточности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела; и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу; оснований не согласиться с выводом суда не имеется; он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ; признавая незаконным предписание, которым административному истцу было предписано выдать Ч. трудовую книжку; возместить не полученный им заработок, возникший в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19.12.2015 г. по момент трудоустройства на основании ст. 234 ТК РФ; произвести уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 19.12.2015 г. по 23.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении из АО "Ульяновскцемент" на основании ст. 236 ТК РФ; произвести Ч. уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 г. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении с ООО "Ульяновское карьероуправление" на основании ст. 236 ТК РФ, суд верно исходил из того, что эти вопросы в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а, следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекций труда в Ульяновской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, без учета положений ст. ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ и вступившего в законную силу решения суда, разрешившего индивидуальный трудовой спор работника по предмету предписания, в связи с чем оно законным не является.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о наличии индивидуального трудового спора, компетенцией по рассмотрению и разрешению которых административный ответчик путем выдачи предписаний не наделен.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 г. N 12-2738/2016, которым постановление инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 01 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ признанно законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы представителю общества отказано во внимание быть приняты не могут, поскольку к рассматриваемому административному делу обстоятельства, установленные данным решением, не относятся; привлечение административного истца к административной ответственности вышеназванным постановлением от 01 марта 2016 года осуществлялось не в связи с невыполнением оспариваемого предписания со сроком исполнения содержащихся в нем требований до 04 марта 2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области государственного инспектора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)