Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен при отсутствии нарушений должностных обязанностей, в период нахождения на обучении с отрывом от производства, а лишение премии причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-161/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску П. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца П., его представителя - Т., действующего на основании доверенности 78 N... от <дата> сроком на 3 года, номер Д-995, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СПБ ГУП ДО "Пригородное" - К., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" (далее СПб ГУП ДО "Пригородное") с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 56-к от 30.03.2016 о дисциплинарном взыскании и депремировании; взыскании невыплаченной премии - 21 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов - 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что работал в СПб ГУП ДО "Пригородное" в должности ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии. Приказом работодателя N 56-к от 30.03.2016 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за отсутствие контроля за ремонтом автотранспорта, а также того, что при направлении на ремонт автомобилей истец не вникал в ценообразование и не контролировал процесс ремонта. Истец считает, что изданный работодателем приказ является незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило обеспечение ценообразования на предприятии и станциях технического обслуживания. Направлением на ремонт автомобиля "ФОРД Фокус-2" он не занимался, ремонт автомобиля не согласовывал, так как в день его ремонта находился на учебе с отрывом от производства. Истец полагает, что в его обязанности входит только организация ремонта техники, находящейся в отделениях предприятия, и к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно. В настоящее время уволился из организации ответчика по собственному желанию.
В суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что истец не нарушал требований должностной инструкции, заключать договоры об оплате ремонта на СТО не обязан. П. в период направления автомобиля на СТО находился на обучении с отрывом от производства, спорный приказ был издан в период нахождения истца на обучении, что также является нарушением требований Трудового кодекса РФ. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности и пользовался уважением в коллективе, в связи с чем издание спорного приказа причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации за которые заявленный к взысканию является разумным и справедливым.
Представитель ответчика, возражая против иска, пояснила в суде первой инстанции, что процедура привлечения истца к ответственности ответчиком соблюдена. Так как истец работал в должности ведущего инженера по эксплуатации автотранспорта в его должностные обязанности входил контроль за организацией ремонта автотранспортных средств предприятия. Истец согласовывал счета на ремонт автомашин без скидок, которые предоставляет СТО, то есть относился к своим обязанностям не добросовестно, в связи с чем и был привлечен к ответственности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 суд отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения руководствовался, прежде всего, доводами стороны ответчика, которые не соответствуют действительности и не согласуются с фактическими обстоятельствами. Ответчиком не доказаны факты нарушения истцом своих должностных обязанностей. Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, указанные П. в иске, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец работал в СПб ГУП ДО "Пригородное" с <дата>, что подтверждается трудовым договором и ответчиком не оспаривается.
Согласно трудовому договору от <дата> истец работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии. В соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей (п. 3.1.1), работнику может быть выплачена премия в размере до 100% от должностного оклада при соблюдении условия и порядка, установленного "Положением о премировании, материальном стимулировании и выплате материальной помощи работников СПб ГУП ДО "Пригородное" (п. 3.1.2).
Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции от 20.04.2011 в редакции, представленной ответчиком, в должностные обязанности истца входит осуществление контроля, за надлежащим состоянием, хранением и эксплуатацией автотранспорта в отделениях предприятия. Пунктом 2.1.1 ведущий инженер обязан организовывать правильную техническую эксплуатацию и ремонт автотранспорта и тракторной техники в отделениях предприятия. Пунктом 1.7.3 инструкции предусмотрено, что ведущий инженер обязан знать: ...технологию и организацию технического обслуживания и ремонта автотракторной техники.
Приказом от 30.03.2016 N 56-к П. привлечен к дисциплинарной ответственности, а также депремирован. Так, исходя из буквальной формулировки обжалуемого приказа, истцу за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей и отсутствие должного контроля за ремонтом легкового автотранспорта Управления, объявлен выговор, а также принято решение не начислять ему текущую премию за март 2016 года в размере 100%. В качестве основания для вынесения приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по административной работе и кадрам ФИО от <дата>; объяснительная записка П. от <дата>; пункты 1.7.3 и 2.1.1 должностной инструкции ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии.
Из служебной записки от <дата>, подписанной заместителем генерального директора по административной работе и кадрам ФИО, следует, что <дата> при проверке счета на ремонт автомобиля "Форд-Фокус-2" г.р.з. <...> были обнаружены максимально завышенные цены на работы и запасные части автомобиля; данные расценки стоимости сотрудники станции согласовали с ведущим инженером по эксплуатации автомобильного транспорта и экологи П.; после его (ФИО) вмешательства и диалога с руководством станции цены на запасные части были снижены на 20%, а на ремонтные работы на 15%; П. процесс ремонта автотранспорта не контролировал и в ценообразование не вникал.
По выявленным фактам истцу было предложено дать объяснения. <дата> истец в объяснении указал, что согласно договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N... от <дата> в ООО "Аларм-моторс Лахта", пунктом 5.7 договора предоставляется скидка 5% на работы и запасные части, за исключением услуг, перечисленных в приложении N... Больше никаких дополнений и предоставление других скидок в договоре не предусмотрено. Его должностными обязанностями не предусмотрена оптимизация цен по договору.
В судебном заседании истец утверждал, что вообще не согласовывал счет на оплату ремонта автомобиля, так как 22 марта на рабочем месте отсутствовал в связи с обучением с отрывом от производства, никаких счетов не подписывал, контактным лицом по договору об оказании услуг на СТО "Аларм-моторс Лахта" не являлся.
Судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей ФИО, пояснившего, что П., как он понимает, согласовал по телефону стоимость ремонта без учета скидок, после применения которых, после его вмешательства, стоимость ремонта уменьшилась более чем на 10 000 рублей, а также свидетеля ФИО1, согласно пояснениям которого, истец согласовывал стоимость работ, он же только сдает и забирает автомобиль. Также он пояснил, что согласно доверенности по оказанию услуг по ремонту, он вправе согласовывать заказ-наряд и счета, но не обязан, никогда не согласовывал, это делал истец.
Согласно сведениям, указанным в приложении к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию N... от <дата>, данные истца указаны как данные контактного лица со стороны заказчика.
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности истца, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка. Также суд учел, что порядок и сроки привлечения истца к ответственности работодателем соблюдены.
Доводы истца о том, что он не может нести ответственности за ценообразование, были отклонены судом, так как к дисциплинарной ответственности он привлечен за отсутствие контроля и надлежащей организации ремонта автомобиля.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Как следует из материалов дела, приказом от 30.03.2016 N 56-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а также депремирован. Исходя из текста обжалуемого приказа, П. объявлен выговор за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей и отсутствие должного контроля за ремонтом легкового автотранспорта Управления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу норм права, работник может быть привлечен к такой ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, ответчик должен был доказать именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что по мнению судебной коллегии, им сделано не было, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости и достоверности, не представлены.
Истец в период времени с 21.03.2016 по 08.04.2016 с целью повышения профессионального уровня был направлен для обучения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова" с отрывом от производства. На период данного обучения за П. сохранялась заработная плата. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим приказом N...-к от <дата>.
Счет N... от <дата> по заказу-наряду N Б-А-867343 от <дата> истцом не подписан. Каких-либо надлежащих доказательств того, что стоимость работ по заказу-наряду согласовывал именно П., в суд не представлено, как и доказательств того, что согласование стоимости работ входило в обязанности истца. Согласно положениям представленной должностной инструкции ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии, в обязанности истца не входило согласование стоимости, расценок, скидок на ремонт, техобслуживание транспортных средств.
Показания свидетеля ФИО - заместителя генерального директора по административной работе и кадрам, по мнению коллегии, не могут служить доказательством согласования стоимости работ именно истцом, поскольку, как следует из его объяснений, на вопрос представителя ответчика о том, каким образом истец согласовывал стоимость ремонтных работ, свидетель пояснил, что, как он понимает, это было по телефону. На вопрос о том, когда была машина направлена на ремонт, данный свидетель пояснил, что, скорее всего, за два дня до вынесения счета, наверное числа 19 или 20 марта, счет был выставлен 21 марта, машину на ремонт направлял М., офис-менеджер, за которым закреплен автомобиль. Из показаний данного свидетеля также следует, что к дилеру он (свидетель) обратился после получения счета, а в обязанности истца входит организация направления автомобиля на ТО, истец также должен был договориться с сервисным центром, обратиться к ним для получения скидки, но, как сообщил дилер, он ни разу не звонил им. Поскольку П. к дилеру не обращался, скидки не согласовывал, учреждение понесло серьезные убытки.
То обстоятельство, что истец указан в качестве контактного лица со стороны заказчика (СПБ ГУП ДО "Пригородное") в приложении к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию N... от <дата>, само по себе не свидетельствует о том, что в его обязанности входило согласование стоимости услуг исполнителя (ООО "Аларм-моторс Лахта").
Кроме того, как следует из дополнительного соглашения N... от <дата> к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию N... от <дата>, пункт 5.7 указанного договора в новой редакции, согласно которому заказчику предоставляется скидка в размере 10% на работы и запасные части на автомобили возрастом до трех лет с начала гарантии, скидка в размере 20% на работы и скидка 15% на запасные части на автомобили возрастом свыше трех лет с момента начала гарантии за исключением услуг, перечисленных в приложении N..., действует момента подписания соглашения, о чем указано в п. 2 соглашения. Указанное соглашение подписано со стороны заказчика (ответчика) генеральным директором ФИО2
Таким образом, скидки, на которые указывает ответчик и, которые по его мнению, должен был согласовывать истец, действуют только с 20.03.2016, и, соответственно, если даже истец и согласовывал какие-либо счета, то до указанной даты не мог их согласовывать с учетом предоставленных с 20.03.2016 скидок. С 21.03.2016 истец находился на учебе с отрывом от производства. Доказательств того, что истец был ознакомлен с вышеуказанным дополнительным соглашением от 20.03.2016 в день подписания и, в этот же день - 20.03.2016 согласовал счет без учета скидок, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 <дата> ответчиком выдана доверенность N... на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, согласно которой СПБ ГУП ДО "Пригородное" уполномочило его выступать представителем организации во взаимоотношениях с ООО "Аларм-моторс Лахта", связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей организации, в том числе: ...согласовывать, оформлять, подписывать и направлять в ООО "Аларм-моторс Лахта" заявки и письма, относящиеся к договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей Организации; согласовывать с ООО "Аларм-моторс Лахта" стоимость основных и дополнительных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, сроки его доставки в сервисный центр и его получение после окончания работ. Аналогичной доверенности или иного документа с соответствующими полномочиями истца, в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отменен с постановлением нового судебного акта.
Так, приказ N 56-к от 30.03.2016 о дисциплинарном взыскании и депремировании подлежит отмене, поскольку является незаконным.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика премия в размере 21 000 рублей, порядок начисления которой и размер, соответствует трудовому договору и дополнительному соглашению N... от <дата>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг заявленный размер премии, пояснив, что истец согласно обжалуемого приказа был лишен премии в указанном размере. Заявленная премия не противоречит положениям представленному в суд апелляционной инстанции Положению о премировании, материальном стимулировании и выплате материальной помощи работникам СПб ГУП ДО "Пригородное" в редакции от 15.02.2016.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию в пользу работника подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных им надлежащим образом (л.д. 29а). В отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов, коллегия находит подлежащим удовлетворению данное заявление истца, в связи с чем взыскивает с ответчика 30 000 рублей в порядке ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года отменить. Исковые требования П. - удовлетворить.
Отменить приказ N 56-к от 30 марта 2016 года о дисциплинарном взыскании и депремировании, вынесенный генеральным директором Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в отношении П.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в пользу П. премию за март 2016 года в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1130 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-9261/2017 ПО ДЕЛУ N 2-161/2017
Требование: Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и депремировании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен при отсутствии нарушений должностных обязанностей, в период нахождения на обучении с отрывом от производства, а лишение премии причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-9261/2017
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-161/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску П. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца П., его представителя - Т., действующего на основании доверенности 78 N... от <дата> сроком на 3 года, номер Д-995, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СПБ ГУП ДО "Пригородное" - К., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" (далее СПб ГУП ДО "Пригородное") с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 56-к от 30.03.2016 о дисциплинарном взыскании и депремировании; взыскании невыплаченной премии - 21 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов - 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что работал в СПб ГУП ДО "Пригородное" в должности ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии. Приказом работодателя N 56-к от 30.03.2016 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за отсутствие контроля за ремонтом автотранспорта, а также того, что при направлении на ремонт автомобилей истец не вникал в ценообразование и не контролировал процесс ремонта. Истец считает, что изданный работодателем приказ является незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило обеспечение ценообразования на предприятии и станциях технического обслуживания. Направлением на ремонт автомобиля "ФОРД Фокус-2" он не занимался, ремонт автомобиля не согласовывал, так как в день его ремонта находился на учебе с отрывом от производства. Истец полагает, что в его обязанности входит только организация ремонта техники, находящейся в отделениях предприятия, и к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно. В настоящее время уволился из организации ответчика по собственному желанию.
В суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что истец не нарушал требований должностной инструкции, заключать договоры об оплате ремонта на СТО не обязан. П. в период направления автомобиля на СТО находился на обучении с отрывом от производства, спорный приказ был издан в период нахождения истца на обучении, что также является нарушением требований Трудового кодекса РФ. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности и пользовался уважением в коллективе, в связи с чем издание спорного приказа причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации за которые заявленный к взысканию является разумным и справедливым.
Представитель ответчика, возражая против иска, пояснила в суде первой инстанции, что процедура привлечения истца к ответственности ответчиком соблюдена. Так как истец работал в должности ведущего инженера по эксплуатации автотранспорта в его должностные обязанности входил контроль за организацией ремонта автотранспортных средств предприятия. Истец согласовывал счета на ремонт автомашин без скидок, которые предоставляет СТО, то есть относился к своим обязанностям не добросовестно, в связи с чем и был привлечен к ответственности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 суд отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения руководствовался, прежде всего, доводами стороны ответчика, которые не соответствуют действительности и не согласуются с фактическими обстоятельствами. Ответчиком не доказаны факты нарушения истцом своих должностных обязанностей. Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, указанные П. в иске, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец работал в СПб ГУП ДО "Пригородное" с <дата>, что подтверждается трудовым договором и ответчиком не оспаривается.
Согласно трудовому договору от <дата> истец работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии. В соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей (п. 3.1.1), работнику может быть выплачена премия в размере до 100% от должностного оклада при соблюдении условия и порядка, установленного "Положением о премировании, материальном стимулировании и выплате материальной помощи работников СПб ГУП ДО "Пригородное" (п. 3.1.2).
Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции от 20.04.2011 в редакции, представленной ответчиком, в должностные обязанности истца входит осуществление контроля, за надлежащим состоянием, хранением и эксплуатацией автотранспорта в отделениях предприятия. Пунктом 2.1.1 ведущий инженер обязан организовывать правильную техническую эксплуатацию и ремонт автотранспорта и тракторной техники в отделениях предприятия. Пунктом 1.7.3 инструкции предусмотрено, что ведущий инженер обязан знать: ...технологию и организацию технического обслуживания и ремонта автотракторной техники.
Приказом от 30.03.2016 N 56-к П. привлечен к дисциплинарной ответственности, а также депремирован. Так, исходя из буквальной формулировки обжалуемого приказа, истцу за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей и отсутствие должного контроля за ремонтом легкового автотранспорта Управления, объявлен выговор, а также принято решение не начислять ему текущую премию за март 2016 года в размере 100%. В качестве основания для вынесения приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по административной работе и кадрам ФИО от <дата>; объяснительная записка П. от <дата>; пункты 1.7.3 и 2.1.1 должностной инструкции ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии.
Из служебной записки от <дата>, подписанной заместителем генерального директора по административной работе и кадрам ФИО, следует, что <дата> при проверке счета на ремонт автомобиля "Форд-Фокус-2" г.р.з. <...> были обнаружены максимально завышенные цены на работы и запасные части автомобиля; данные расценки стоимости сотрудники станции согласовали с ведущим инженером по эксплуатации автомобильного транспорта и экологи П.; после его (ФИО) вмешательства и диалога с руководством станции цены на запасные части были снижены на 20%, а на ремонтные работы на 15%; П. процесс ремонта автотранспорта не контролировал и в ценообразование не вникал.
По выявленным фактам истцу было предложено дать объяснения. <дата> истец в объяснении указал, что согласно договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N... от <дата> в ООО "Аларм-моторс Лахта", пунктом 5.7 договора предоставляется скидка 5% на работы и запасные части, за исключением услуг, перечисленных в приложении N... Больше никаких дополнений и предоставление других скидок в договоре не предусмотрено. Его должностными обязанностями не предусмотрена оптимизация цен по договору.
В судебном заседании истец утверждал, что вообще не согласовывал счет на оплату ремонта автомобиля, так как 22 марта на рабочем месте отсутствовал в связи с обучением с отрывом от производства, никаких счетов не подписывал, контактным лицом по договору об оказании услуг на СТО "Аларм-моторс Лахта" не являлся.
Судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей ФИО, пояснившего, что П., как он понимает, согласовал по телефону стоимость ремонта без учета скидок, после применения которых, после его вмешательства, стоимость ремонта уменьшилась более чем на 10 000 рублей, а также свидетеля ФИО1, согласно пояснениям которого, истец согласовывал стоимость работ, он же только сдает и забирает автомобиль. Также он пояснил, что согласно доверенности по оказанию услуг по ремонту, он вправе согласовывать заказ-наряд и счета, но не обязан, никогда не согласовывал, это делал истец.
Согласно сведениям, указанным в приложении к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию N... от <дата>, данные истца указаны как данные контактного лица со стороны заказчика.
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности истца, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка. Также суд учел, что порядок и сроки привлечения истца к ответственности работодателем соблюдены.
Доводы истца о том, что он не может нести ответственности за ценообразование, были отклонены судом, так как к дисциплинарной ответственности он привлечен за отсутствие контроля и надлежащей организации ремонта автомобиля.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Как следует из материалов дела, приказом от 30.03.2016 N 56-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а также депремирован. Исходя из текста обжалуемого приказа, П. объявлен выговор за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей и отсутствие должного контроля за ремонтом легкового автотранспорта Управления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу норм права, работник может быть привлечен к такой ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, ответчик должен был доказать именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что по мнению судебной коллегии, им сделано не было, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости и достоверности, не представлены.
Истец в период времени с 21.03.2016 по 08.04.2016 с целью повышения профессионального уровня был направлен для обучения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова" с отрывом от производства. На период данного обучения за П. сохранялась заработная плата. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим приказом N...-к от <дата>.
Счет N... от <дата> по заказу-наряду N Б-А-867343 от <дата> истцом не подписан. Каких-либо надлежащих доказательств того, что стоимость работ по заказу-наряду согласовывал именно П., в суд не представлено, как и доказательств того, что согласование стоимости работ входило в обязанности истца. Согласно положениям представленной должностной инструкции ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии, в обязанности истца не входило согласование стоимости, расценок, скидок на ремонт, техобслуживание транспортных средств.
Показания свидетеля ФИО - заместителя генерального директора по административной работе и кадрам, по мнению коллегии, не могут служить доказательством согласования стоимости работ именно истцом, поскольку, как следует из его объяснений, на вопрос представителя ответчика о том, каким образом истец согласовывал стоимость ремонтных работ, свидетель пояснил, что, как он понимает, это было по телефону. На вопрос о том, когда была машина направлена на ремонт, данный свидетель пояснил, что, скорее всего, за два дня до вынесения счета, наверное числа 19 или 20 марта, счет был выставлен 21 марта, машину на ремонт направлял М., офис-менеджер, за которым закреплен автомобиль. Из показаний данного свидетеля также следует, что к дилеру он (свидетель) обратился после получения счета, а в обязанности истца входит организация направления автомобиля на ТО, истец также должен был договориться с сервисным центром, обратиться к ним для получения скидки, но, как сообщил дилер, он ни разу не звонил им. Поскольку П. к дилеру не обращался, скидки не согласовывал, учреждение понесло серьезные убытки.
То обстоятельство, что истец указан в качестве контактного лица со стороны заказчика (СПБ ГУП ДО "Пригородное") в приложении к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию N... от <дата>, само по себе не свидетельствует о том, что в его обязанности входило согласование стоимости услуг исполнителя (ООО "Аларм-моторс Лахта").
Кроме того, как следует из дополнительного соглашения N... от <дата> к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию N... от <дата>, пункт 5.7 указанного договора в новой редакции, согласно которому заказчику предоставляется скидка в размере 10% на работы и запасные части на автомобили возрастом до трех лет с начала гарантии, скидка в размере 20% на работы и скидка 15% на запасные части на автомобили возрастом свыше трех лет с момента начала гарантии за исключением услуг, перечисленных в приложении N..., действует момента подписания соглашения, о чем указано в п. 2 соглашения. Указанное соглашение подписано со стороны заказчика (ответчика) генеральным директором ФИО2
Таким образом, скидки, на которые указывает ответчик и, которые по его мнению, должен был согласовывать истец, действуют только с 20.03.2016, и, соответственно, если даже истец и согласовывал какие-либо счета, то до указанной даты не мог их согласовывать с учетом предоставленных с 20.03.2016 скидок. С 21.03.2016 истец находился на учебе с отрывом от производства. Доказательств того, что истец был ознакомлен с вышеуказанным дополнительным соглашением от 20.03.2016 в день подписания и, в этот же день - 20.03.2016 согласовал счет без учета скидок, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 <дата> ответчиком выдана доверенность N... на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, согласно которой СПБ ГУП ДО "Пригородное" уполномочило его выступать представителем организации во взаимоотношениях с ООО "Аларм-моторс Лахта", связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей организации, в том числе: ...согласовывать, оформлять, подписывать и направлять в ООО "Аларм-моторс Лахта" заявки и письма, относящиеся к договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей Организации; согласовывать с ООО "Аларм-моторс Лахта" стоимость основных и дополнительных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, сроки его доставки в сервисный центр и его получение после окончания работ. Аналогичной доверенности или иного документа с соответствующими полномочиями истца, в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отменен с постановлением нового судебного акта.
Так, приказ N 56-к от 30.03.2016 о дисциплинарном взыскании и депремировании подлежит отмене, поскольку является незаконным.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика премия в размере 21 000 рублей, порядок начисления которой и размер, соответствует трудовому договору и дополнительному соглашению N... от <дата>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг заявленный размер премии, пояснив, что истец согласно обжалуемого приказа был лишен премии в указанном размере. Заявленная премия не противоречит положениям представленному в суд апелляционной инстанции Положению о премировании, материальном стимулировании и выплате материальной помощи работникам СПб ГУП ДО "Пригородное" в редакции от 15.02.2016.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию в пользу работника подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных им надлежащим образом (л.д. 29а). В отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов, коллегия находит подлежащим удовлетворению данное заявление истца, в связи с чем взыскивает с ответчика 30 000 рублей в порядке ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года отменить. Исковые требования П. - удовлетворить.
Отменить приказ N 56-к от 30 марта 2016 года о дисциплинарном взыскании и депремировании, вынесенный генеральным директором Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в отношении П.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в пользу П. премию за март 2016 года в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1130 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)