Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, но условия соглашения ответчиком не исполнены, при увольнении выходное пособие не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
П. в иске к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 03.04.2015 обратилась в суд с иском к ОАО "НПП "Волна", в котором просила о взыскании предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 06.03.2015 выходного пособия в размере (...) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2014 работала в ОАО "НПП "Волна" по трудовому договору, 06.03.2015 сторонами заключено соглашение о его расторжении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, однако условия соглашения ответчиком не исполнены, при увольнении выходное пособие не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представители ответчика требования не признали.
01.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель истца П. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ОАО "НПП "Волна" по доверенности З. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2014 П., (...) года рождения, принята на работу в ОАО "НПП "Волна" на должность начальника отдела недвижимости с должностным окладом (...) руб., также работнику установлена доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей юрисконсульта) в размере (...) руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 38, подписанный со стороны работодателя генеральным директором У., вступившим в должность с 21.11.2014 (л.д. 6, 93).
06.03.2015 между П. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора У. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 38 от 01.12.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 16.03.2015 (п. п. 1, 2 соглашения), в п. 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат (л.д. 10).
16.03.2015 генеральным директором (...) истцу выдана справка, в которой указано о задолженности перед П. по заработной плате в размере (...) руб. на основании расчетного листка, выплата которой гарантируется в течение трех банковских дней (л.д. 22 - 23).
Решением Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 17.03.2015 полномочия генерального директора У. досрочно прекращены (л.д. 94 - 95); на основании приказа от 18.03.2015 в должность генерального директора общества вступил (...) (л.д. 90).
18.03.2015 ОАО "НПП "Волна" выплатило П. (...) руб. в счет расчета при увольнении (л.д. 53), что согласно объяснениям ответчика составляет заработную плату за фактически отработанное время в марте 2015 года.
Разрешая требования П. о взыскании выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 06.03.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178, 181 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальных нормативных актов ОАО "НПП "Волна", предусматривающих выплату выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не представлено, а также принимая во внимание период работы истца в организации ответчика с 01.12.2014 по 16.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое либо необоснованно установленное выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований П. о взыскании выплат по соглашению от 06.03.2015 и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения соглашения о расторжении трудового договора на достигнутых сторонами условиях, установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, недоказанности нарушения сторонами при заключении соглашения от 06.03.2015 принципа добросовестности сторон, а также об обязанности выполнения принятых обязательств, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ей должностного оклада трудовым договором, выплат, полученных при увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24719/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, но условия соглашения ответчиком не исполнены, при увольнении выходное пособие не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-24719
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
П. в иске к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 03.04.2015 обратилась в суд с иском к ОАО "НПП "Волна", в котором просила о взыскании предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 06.03.2015 выходного пособия в размере (...) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2014 работала в ОАО "НПП "Волна" по трудовому договору, 06.03.2015 сторонами заключено соглашение о его расторжении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, однако условия соглашения ответчиком не исполнены, при увольнении выходное пособие не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представители ответчика требования не признали.
01.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии представитель истца П. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ОАО "НПП "Волна" по доверенности З. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2014 П., (...) года рождения, принята на работу в ОАО "НПП "Волна" на должность начальника отдела недвижимости с должностным окладом (...) руб., также работнику установлена доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей юрисконсульта) в размере (...) руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 38, подписанный со стороны работодателя генеральным директором У., вступившим в должность с 21.11.2014 (л.д. 6, 93).
06.03.2015 между П. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора У. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 38 от 01.12.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 16.03.2015 (п. п. 1, 2 соглашения), в п. 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат (л.д. 10).
16.03.2015 генеральным директором (...) истцу выдана справка, в которой указано о задолженности перед П. по заработной плате в размере (...) руб. на основании расчетного листка, выплата которой гарантируется в течение трех банковских дней (л.д. 22 - 23).
Решением Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 17.03.2015 полномочия генерального директора У. досрочно прекращены (л.д. 94 - 95); на основании приказа от 18.03.2015 в должность генерального директора общества вступил (...) (л.д. 90).
18.03.2015 ОАО "НПП "Волна" выплатило П. (...) руб. в счет расчета при увольнении (л.д. 53), что согласно объяснениям ответчика составляет заработную плату за фактически отработанное время в марте 2015 года.
Разрешая требования П. о взыскании выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 06.03.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178, 181 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальных нормативных актов ОАО "НПП "Волна", предусматривающих выплату выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не представлено, а также принимая во внимание период работы истца в организации ответчика с 01.12.2014 по 16.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое либо необоснованно установленное выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований П. о взыскании выплат по соглашению от 06.03.2015 и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения соглашения о расторжении трудового договора на достигнутых сторонами условиях, установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, недоказанности нарушения сторонами при заключении соглашения от 06.03.2015 принципа добросовестности сторон, а также об обязанности выполнения принятых обязательств, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ей должностного оклада трудовым договором, выплат, полученных при увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)