Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает незаконным расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к АО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, апелляционной жалобе С.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя АО "Славянка" - М., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей, что решение суда законное, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 03.12.2010 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности... 15.02.2017 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. На момент увольнения истца процедура ликвидации не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ считала незаконным. На основании изложенного, просила суд признать приказ директора филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела тарифов филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие нарушения прав истца при увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, С.Е., в апелляционном представлении и жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2017 производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Славянка" - М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Ступницкая Я.Б. дала по делу заключение, в котором указала на законность принятого судом решения по делу.
С.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2016 АО "Славянка" признано настоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
В единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2016 внесена запись о том, что АО "Славянка" находится в стадии ликвидации.
Определением Арбитражного суда г. Москва от 24.01.2017 конкурсное производство в отношении АО "Славянка" продлено до 16.06.2017.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
По делу установлено, что 03.12.2010 С.Е. была принята на работу в ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" на должность..., что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором N.
Согласно листку нетрудоспособности С.Е. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в отпуске по уходу за ребенком.
15.11.2016 С.Е. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 79).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с С.Е. прекращен, она уволена 15.02.2017 по п. 1 с. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) - л.д. 7).
Установив, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с ликвидацией организации, с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска С.Е.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как прекращение трудового договора по указанному основанию является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, возможность увольнения работника по данному основанию предусмотрена п. 4 ст. 261 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ только при наличии решения о ликвидации, на сегодняшний день ликвидация юридического лица не прекращена, судебная коллегия также находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Указание на то, что уведомление от 15.11.2016 содержит указание на увольнение в связи с сокращением должности, не имеет юридического значения для дела, поскольку истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацией, что подвержено приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nл, иными документами о ликвидации юридического лица. Сокращение штата и внесение изменений в штатное расписание организации является производственной необходимостью в процессе ликвидации организации.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7388/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает незаконным расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7388
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к АО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, апелляционной жалобе С.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя АО "Славянка" - М., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей, что решение суда законное, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 03.12.2010 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности... 15.02.2017 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. На момент увольнения истца процедура ликвидации не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ считала незаконным. На основании изложенного, просила суд признать приказ директора филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела тарифов филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие нарушения прав истца при увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, С.Е., в апелляционном представлении и жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2017 производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Славянка" - М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Ступницкая Я.Б. дала по делу заключение, в котором указала на законность принятого судом решения по делу.
С.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2016 АО "Славянка" признано настоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
В единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2016 внесена запись о том, что АО "Славянка" находится в стадии ликвидации.
Определением Арбитражного суда г. Москва от 24.01.2017 конкурсное производство в отношении АО "Славянка" продлено до 16.06.2017.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
По делу установлено, что 03.12.2010 С.Е. была принята на работу в ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" на должность..., что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором N.
Согласно листку нетрудоспособности С.Е. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в отпуске по уходу за ребенком.
15.11.2016 С.Е. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 79).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с С.Е. прекращен, она уволена 15.02.2017 по п. 1 с. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) - л.д. 7).
Установив, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с ликвидацией организации, с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска С.Е.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как прекращение трудового договора по указанному основанию является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, возможность увольнения работника по данному основанию предусмотрена п. 4 ст. 261 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ только при наличии решения о ликвидации, на сегодняшний день ликвидация юридического лица не прекращена, судебная коллегия также находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Указание на то, что уведомление от 15.11.2016 содержит указание на увольнение в связи с сокращением должности, не имеет юридического значения для дела, поскольку истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацией, что подвержено приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nл, иными документами о ликвидации юридического лица. Сокращение штата и внесение изменений в штатное расписание организации является производственной необходимостью в процессе ликвидации организации.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)