Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 1056" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа "N 1056" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала у ответчика в должности ***, с *** г. была переведена на должность ***. *** г. Н. была уведомлена о сокращении штатов с *** г. Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, в отсутствие надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, поскольку врученное ей уведомление содержало ссылку на п. 2 ст. 74 ТК РФ, а трудовой договор от *** г. N 1, указанный в приказе об увольнении, с ней не заключался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. с *** г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ Детский сад N 572.
*** г. на основании личного заявления истец была переведена с должности *** дошкольного отделения на должность *** ГБОУ "Школа "N 1056" с *** г.
В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от 29.06.2012 г. N 485 ГОУ Детский сад N 572 было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ Детский сад N 727 "Непоседы", приказом Департамента образования г. Москвы от 22.04.2013 г. N 178 ГБОУ Детский сад N 727 "Непоседы" было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ "Школа "N 1056".
Приказом директора ГБОУ "Школа "N 1056" от *** г. N *** в целях совершенствования организационной структуры учреждения принято решение о сокращении штата работников, исключении с *** г. из штатного расписания одной штатной единицы ***.
Во исполнение указанного приказа проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, по результатам которого оформлен протокол N 1 от *** г. По итогам данного заседания принято решение признать обладающими более высокой квалификацией, подтвержденной наличием профильного образования, *** П.А. и П.Е. во внимание, что А.М. и Е.А. повышают образование без отрыва от производства, единогласно утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - Н. - *** дошкольного отделения N 1.
*** г. Н. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем *** г. увольнении в связи с сокращением штата.
В справках от *** г. и от *** г. ответчик указывал на отсутствие вакантных должностей в образовательной организации.
До увольнения истца, *** г. от первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1056 было затребовано мотивированное мнение относительно прекращения с Н. трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов.
*** г. было представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения Н., согласно которому профсоюзный орган согласился с изданием приказа о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ответчика от *** г. N *** с Н. был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется, процедура сокращения ответчиком не нарушена, увольнение истца в связи с сокращением штата работника, вызванного реорганизационным изменением структуры, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора. Работодатель до принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением должности *** за 2 месяца сообщил истцу об увольнении.
Также судом первой инстанции отмечено, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих сокращению, было также учтено и то, что Н. приказом от *** г. N *** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как другие работники, занимающие должности ***, дисциплинарных взысканий не имели. Таким образом, в действиях ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, которая не имеет преимуществ перед другими работниками, нарушений не усматривается.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании увольнения и приказа незаконными, то оснований для восстановления на работе в прежней должности, отмене записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда также не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не проверили, что процедура увольнения по сокращению штата сотрудников была нарушена, также судом не был изучен вопрос преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Несогласие с выводами судов по оценке доказательств и ее отсутствие в решении суда не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.
Приведенный довод о нарушении норм права не свидетельствует, так как в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 1056" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5871/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-5871
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 1056" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа "N 1056" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала у ответчика в должности ***, с *** г. была переведена на должность ***. *** г. Н. была уведомлена о сокращении штатов с *** г. Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, в отсутствие надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, поскольку врученное ей уведомление содержало ссылку на п. 2 ст. 74 ТК РФ, а трудовой договор от *** г. N 1, указанный в приказе об увольнении, с ней не заключался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. с *** г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ Детский сад N 572.
*** г. на основании личного заявления истец была переведена с должности *** дошкольного отделения на должность *** ГБОУ "Школа "N 1056" с *** г.
В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от 29.06.2012 г. N 485 ГОУ Детский сад N 572 было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ Детский сад N 727 "Непоседы", приказом Департамента образования г. Москвы от 22.04.2013 г. N 178 ГБОУ Детский сад N 727 "Непоседы" было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ "Школа "N 1056".
Приказом директора ГБОУ "Школа "N 1056" от *** г. N *** в целях совершенствования организационной структуры учреждения принято решение о сокращении штата работников, исключении с *** г. из штатного расписания одной штатной единицы ***.
Во исполнение указанного приказа проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, по результатам которого оформлен протокол N 1 от *** г. По итогам данного заседания принято решение признать обладающими более высокой квалификацией, подтвержденной наличием профильного образования, *** П.А. и П.Е. во внимание, что А.М. и Е.А. повышают образование без отрыва от производства, единогласно утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - Н. - *** дошкольного отделения N 1.
*** г. Н. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем *** г. увольнении в связи с сокращением штата.
В справках от *** г. и от *** г. ответчик указывал на отсутствие вакантных должностей в образовательной организации.
До увольнения истца, *** г. от первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1056 было затребовано мотивированное мнение относительно прекращения с Н. трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов.
*** г. было представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения Н., согласно которому профсоюзный орган согласился с изданием приказа о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ответчика от *** г. N *** с Н. был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется, процедура сокращения ответчиком не нарушена, увольнение истца в связи с сокращением штата работника, вызванного реорганизационным изменением структуры, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора. Работодатель до принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением должности *** за 2 месяца сообщил истцу об увольнении.
Также судом первой инстанции отмечено, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих сокращению, было также учтено и то, что Н. приказом от *** г. N *** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как другие работники, занимающие должности ***, дисциплинарных взысканий не имели. Таким образом, в действиях ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, которая не имеет преимуществ перед другими работниками, нарушений не усматривается.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании увольнения и приказа незаконными, то оснований для восстановления на работе в прежней должности, отмене записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда также не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не проверили, что процедура увольнения по сокращению штата сотрудников была нарушена, также судом не был изучен вопрос преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Несогласие с выводами судов по оценке доказательств и ее отсутствие в решении суда не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.
Приведенный довод о нарушении норм права не свидетельствует, так как в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 1056" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)