Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказом был принят на работу к ответчику на основании трудового договора, впоследствии трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, апелляционным определением увольнение истца признано незаконным, после восстановления на работе истец был уволен повторно, истец считает увольнение незаконным, поскольку не были созданы условия для труда, нарушено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2009 года приказом N 00263 был принят на работу в ООО "Ситиэнерго" Административно-хозяйственный отдел на должность *** с тарифной ставкой *** руб. на основании трудового договора N 263 от 31.03.2009 года. 27 марта 2014 года приказом N 022 трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. увольнение Н. признано незаконным. После восстановления на работе, истец 10.06.2015 г. был уволен повторно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не были созданы условия для труда, нарушено его преимущественное право на оставление на работе.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика З., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31 марта 2009 года приказом N 00263 Н. принят на работу в ООО "Ситиэнерго" в административно-хозяйственный отдел на должность водителя с тарифной ставкой *** руб. на основании трудового договора N 263 от 31.03.2009 года.
27 марта 2014 года приказом N 022 трудовой договор с Н. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, на основании Приказа ООО "Ситиэнерго" N 9-л от 29 января 2014 г. "О сокращении штатов", в соответствии с которым в связи с сокращением расходов Фонда оплаты труда ТЭС "Международная", из штатного расписания исключались и подлежали сокращению 31 марта 2014 года 20 штатных единиц и 03 апреля 2014 года - 1 штатная единица, в том числе 3 штатные единицы водителя автобуса (АХО), т.е. одну из которых занимал истец.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. увольнение Н. признано незаконным.
Приказом N 12-л от 16 февраля 2015 года отменен приказ об увольнении Н. от 27.03.2014 г. N 022. Начальнику АХО Х. приказано допустить Н. к исполнению должностных обязанностей (водитель автобуса) в должности "водитель" с 05.02.2015 г.
Приказом ООО "Ситиэнерго" от 15 февраля 2015 года N 8-к с 05.02.2015 г. в штатное расписание N 1 от 01.02.2015 г. в административно-хозяйственный отдел введена 1 штатная единица с должностным окладом *** руб.
02 июня 2015 года приказом N 0035 трудовой договор с Н. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности водителя в административно-хозяйственном отделе.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом ООО "Ситиэнерго" от 08 апреля 2015 года N 29-л, согласно которому в связи проведенными организационными изменениями в 2014 году и невозможностью предоставить "водителю" АХО Н., находящемуся в простое по вине работодателя, выполнение его должностных обязанностей, а также отсутствием денежных средств на покупку автобуса для перевозки оперативного персонала, приказано сократить штатную единицу "водитель" АХО с 10 июня 2015 г.
Факт сокращения должности, которую занимал истец, также подтверждается штатным расписанием N 2 от 08 апреля 2015 года, которое введено с 11 июня 2015 года.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Ситиэнерго" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, и о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении Н. был предупрежден 08 апреля 2015 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Учитывая, что занимаемая истцом должность водителя дежурного автобуса АХО являлась единственной, то оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением работников.
Протоколом N 1 от 07.04.2015 г. заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением работников Общества, выполняющих разную трудовую функцию, решено, что оставлению на работе подлежат водители *1* и *2*.
Исходя из анализа должностных инструкций водителей, следует отметить, что на истца и других водителей были возложены разные трудовые функции и обязанности, должности, предусматривающие вождение автотранспорта, не являются одинаковыми.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Н., который, как установлено судом, не имел преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными.
Ссылка истца на неправильное применении судом ст. 179 Трудового кодекса РФ при его увольнении, своего подтверждения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ООО "Ситиэнерго" 2/3 заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске за свой счет за период с 20.04.2015 г. по 10.06.2015 г., суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Ситиэнерго" от 05 марта 2015 г. N 16-л "Об объявлении простоя" в связи с изменением штатной структуры Общества 30.01.2014 г., продажей 07.04.2014 г. дежурного автобуса, перевозившего оперативный персонал, и отсутствием аттестованного рабочего места для выполнения трудовой функции, приказано отправить "водителя" АХО Н. в простой по вине работодателя с 05.03.2015 г. Время простоя полностью оплачено работодателем исходя из 2/3 заработной платы.
От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 10.04.2015 г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-23808/2016
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказом был принят на работу к ответчику на основании трудового договора, впоследствии трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, апелляционным определением увольнение истца признано незаконным, после восстановления на работе истец был уволен повторно, истец считает увольнение незаконным, поскольку не были созданы условия для труда, нарушено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-23808/2016
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2009 года приказом N 00263 был принят на работу в ООО "Ситиэнерго" Административно-хозяйственный отдел на должность *** с тарифной ставкой *** руб. на основании трудового договора N 263 от 31.03.2009 года. 27 марта 2014 года приказом N 022 трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. увольнение Н. признано незаконным. После восстановления на работе, истец 10.06.2015 г. был уволен повторно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не были созданы условия для труда, нарушено его преимущественное право на оставление на работе.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика З., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31 марта 2009 года приказом N 00263 Н. принят на работу в ООО "Ситиэнерго" в административно-хозяйственный отдел на должность водителя с тарифной ставкой *** руб. на основании трудового договора N 263 от 31.03.2009 года.
27 марта 2014 года приказом N 022 трудовой договор с Н. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, на основании Приказа ООО "Ситиэнерго" N 9-л от 29 января 2014 г. "О сокращении штатов", в соответствии с которым в связи с сокращением расходов Фонда оплаты труда ТЭС "Международная", из штатного расписания исключались и подлежали сокращению 31 марта 2014 года 20 штатных единиц и 03 апреля 2014 года - 1 штатная единица, в том числе 3 штатные единицы водителя автобуса (АХО), т.е. одну из которых занимал истец.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. увольнение Н. признано незаконным.
Приказом N 12-л от 16 февраля 2015 года отменен приказ об увольнении Н. от 27.03.2014 г. N 022. Начальнику АХО Х. приказано допустить Н. к исполнению должностных обязанностей (водитель автобуса) в должности "водитель" с 05.02.2015 г.
Приказом ООО "Ситиэнерго" от 15 февраля 2015 года N 8-к с 05.02.2015 г. в штатное расписание N 1 от 01.02.2015 г. в административно-хозяйственный отдел введена 1 штатная единица с должностным окладом *** руб.
02 июня 2015 года приказом N 0035 трудовой договор с Н. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности водителя в административно-хозяйственном отделе.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом ООО "Ситиэнерго" от 08 апреля 2015 года N 29-л, согласно которому в связи проведенными организационными изменениями в 2014 году и невозможностью предоставить "водителю" АХО Н., находящемуся в простое по вине работодателя, выполнение его должностных обязанностей, а также отсутствием денежных средств на покупку автобуса для перевозки оперативного персонала, приказано сократить штатную единицу "водитель" АХО с 10 июня 2015 г.
Факт сокращения должности, которую занимал истец, также подтверждается штатным расписанием N 2 от 08 апреля 2015 года, которое введено с 11 июня 2015 года.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Ситиэнерго" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, и о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении Н. был предупрежден 08 апреля 2015 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Учитывая, что занимаемая истцом должность водителя дежурного автобуса АХО являлась единственной, то оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением работников.
Протоколом N 1 от 07.04.2015 г. заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением работников Общества, выполняющих разную трудовую функцию, решено, что оставлению на работе подлежат водители *1* и *2*.
Исходя из анализа должностных инструкций водителей, следует отметить, что на истца и других водителей были возложены разные трудовые функции и обязанности, должности, предусматривающие вождение автотранспорта, не являются одинаковыми.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Н., который, как установлено судом, не имел преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными.
Ссылка истца на неправильное применении судом ст. 179 Трудового кодекса РФ при его увольнении, своего подтверждения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ООО "Ситиэнерго" 2/3 заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске за свой счет за период с 20.04.2015 г. по 10.06.2015 г., суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Ситиэнерго" от 05 марта 2015 г. N 16-л "Об объявлении простоя" в связи с изменением штатной структуры Общества 30.01.2014 г., продажей 07.04.2014 г. дежурного автобуса, перевозившего оперативный персонал, и отсутствием аттестованного рабочего места для выполнения трудовой функции, приказано отправить "водителя" АХО Н. в простой по вине работодателя с 05.03.2015 г. Время простоя полностью оплачено работодателем исходя из 2/3 заработной платы.
От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 10.04.2015 г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)