Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Хитрина Андрея Викторовича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016 по делу N А33-911/2015 Арбитражного суда Красноярского края по иску гражданина Хитрина Андрея Викторовича (далее - истец) к гражданину Тайдонову Александру Викторовичу (Красноярский край, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр" (Красноярский край, далее - общество), о взыскании 1 317 541 рубля 64 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационного суда от 25.02.2016, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вывод судов о наличии вины ответчика, выраженной в завышении заработной платы, размер которой определен руководителем с превышением полномочий, сделан без исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи трудового договора, коллективного договора и иных локальных актов общества, содержащих порядок и систему оплаты труда в обществе, и без оценки доводов ответчика об издании приказов о начислении заработной платы в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором. Поэтому вывод судов о недобросовестности и неразумности в действиях генерального директора не являются достаточно обоснованными, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, суды не проверили по существу сам факт возникновения убытков у общества.
Учитывая то, что кассационный суд решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Хитрину Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2016 N 302-ЭС16-6068 ПО ДЕЛУ N А33-911/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Хитрина Андрея Викторовича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016 по делу N А33-911/2015 Арбитражного суда Красноярского края по иску гражданина Хитрина Андрея Викторовича (далее - истец) к гражданину Тайдонову Александру Викторовичу (Красноярский край, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр" (Красноярский край, далее - общество), о взыскании 1 317 541 рубля 64 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационного суда от 25.02.2016, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вывод судов о наличии вины ответчика, выраженной в завышении заработной платы, размер которой определен руководителем с превышением полномочий, сделан без исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи трудового договора, коллективного договора и иных локальных актов общества, содержащих порядок и систему оплаты труда в обществе, и без оценки доводов ответчика об издании приказов о начислении заработной платы в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым договором. Поэтому вывод судов о недобросовестности и неразумности в действиях генерального директора не являются достаточно обоснованными, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, суды не проверили по существу сам факт возникновения убытков у общества.
Учитывая то, что кассационный суд решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Хитрину Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)