Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУ "МГФСО" Москомспорта об отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ГБУ "МГФСО" Москомспорта) о признании незаконными и отмене приказов N * от 16 декабря 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 01 апреля 1993 года в должности тренера в СШОР по настольному теннису, имеет награды. Приказом N * от 14 декабря 2015 года ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии медицинских справок о прохождении диспансеризации у занимающихся спортивных групп. Приказом N * от 16 декабря 2015 года она была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов N * от 26 января 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года. Полагала приказы N * от 16 декабря 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года незаконными, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкции не предусмотрена обязанность по проверке медицинских справок о прохождении диспансеризации спортсменами, спортсмены в период, за который к ней применено дисциплинарное взыскание, имели актуальные медицинские справки, таких справок не имелось только у спортсменов, временно не посещавших занятия в связи с закрытием с 01 сентября 2014 года спортивного зала на ремонт; за одну и ту же ситуацию с медицинскими справками к ней было применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Л. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 07.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. с 01 апреля 1993 года работала тренером по настольному теннису в ГБУ "МГФСО" Москомспорта, 27 февраля 2015 года с ней был заключен трудовой договор N *, согласно которому ранее заключенный трудовой договор N * от 08 октября 2014 года изложен в новой редакции. Согласно трудовому договору от 27 февраля 2015 года Л. работала тренером по настольному теннису с должностным окладом в размере 22800 руб. и в силу п. 2.2 названного Договора обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности и трудовую дисциплину.
Согласно п. п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции тренера по настольному теннису, утвержденной 01 апреля 2014 года, с которой истец была ознакомлена под роспись.
01 апреля 2014 года, предусмотрены обязанности: набор в спортивную секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, не имеющих медицинских противопоказаний; проводить тренировочную и воспитательную работы; обеспечивать охрану жизни и здоровья спортсменов в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса; вести систематический анализ, учет, обобщение результатов работы, в том числе с использованием электронных форм.
В силу п. 39 Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта, утвержденным Приказом Госкомспорта СССР от 09 апреля 1987 года N 228, тренеры-преподаватели по спорту несут ответственность за жизнь и здоровье детей, правильное комплектование групп, осуществляют контроль за своевременным прохождением медицинского осмотра и диспансеризации занимающихся.
Приказом N * от 26 января 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на тренировочном мероприятии, данный приказ истцом не оспаривался.
В силу распоряжения работодателя N * от 27 августа 2015 года, с которым истец была ознакомлена под роспись, тренерам по настольному теннису было запрещено допускать к занятиям спортсменов, не имеющих медицинских справок (л.д. 43).
На заседании тренерского совета СШОР по настольному теннису 02 сентября 2015 года было постановлено тренерам проверить в личных делах спортсменов своих тренировочных групп наличие и срок действия медицинских справок, не допускать до занятий тех из них, кто не имеет справок либо имеет с истекшим сроком действия, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 45 - 46).
Приказом N * от 14 декабря 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущением ею отсутствия медицинских справок о прохождении диспансеризации у занимающихся спортивных групп, на основании соответствующих акта, служебной записки от 16 ноября 2015 года, объяснений истца. В объяснениях, данных суду, истец подтвердила дачу объяснений работодателю по данному факту, в которых указала на отсутствие медицинских справок у многих воспитанников в связи с закрытием диспансера, которые не были допущены ею до занятий, при том, что доказательств сообщения данного факта работодателю не представила, не отрицала получение ею заработной платы исходя из полного состава группы спортсменов.
На основании служебной записки начальника отдела медико-биологического обеспечения от 27 ноября 2015 года (л.д. 56), служебных записок заведующего Филиала N 1 МНПЦ МРВСМ, в том числе от 04 декабря 2015 года с перечнем используемых на медицинских справках штампов и оттисков (л.д. 58, 61), работодателем было выявлено и зафиксировано в акте от 01 декабря 2014 года, что только некоторые спортсмены, тренирующиеся у тренера Л., прошли медицинский осмотр, а представленные справки о прохождении осмотра иными спортсменами являются подложными.
04 декабря 2015 года у истца были истребованы объяснения, в которых истец не отрицала наличие подложных справок о прохождении медицинского осмотра спортсменами (л.д. 52 - 54).
Приказом N * от 16 декабря 2015 года трудовой договор был прекращен, истец уволена 16 декабря 2015 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом выявленных нарушений в виде представления подложных справок, и на основании приказов N * от 26 января 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года, подтверждающих их документов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, положениями трудового договора и должностной инструкции, Положением о спортивных школах, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N * от 14 декабря 2015 года, порядок его применения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены. Учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных как указанным приказом от 14 декабря 2015 года, так и не оспариваемым истцом приказом N * от 26 января 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены. Дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков, как то предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что за один проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N * от 16 декабря 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года тождественными не являлись: в первом случае истцу объявлен выговор за допуск спортсменов к тренировкам при отсутствии медицинских справок в личных делах спортсменов, во втором - за представление подложных медицинских справок.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами районного суда при проверке решения в апелляционном порядке согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассатора о том, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность обеспечить наличие справок о прохождении медицинского осмотра, что за один проступок к истцу применено два дисциплинарных взыскания, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-4267/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/3-4267/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУ "МГФСО" Москомспорта об отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ГБУ "МГФСО" Москомспорта) о признании незаконными и отмене приказов N * от 16 декабря 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 01 апреля 1993 года в должности тренера в СШОР по настольному теннису, имеет награды. Приказом N * от 14 декабря 2015 года ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии медицинских справок о прохождении диспансеризации у занимающихся спортивных групп. Приказом N * от 16 декабря 2015 года она была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов N * от 26 января 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года. Полагала приказы N * от 16 декабря 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года незаконными, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкции не предусмотрена обязанность по проверке медицинских справок о прохождении диспансеризации спортсменами, спортсмены в период, за который к ней применено дисциплинарное взыскание, имели актуальные медицинские справки, таких справок не имелось только у спортсменов, временно не посещавших занятия в связи с закрытием с 01 сентября 2014 года спортивного зала на ремонт; за одну и ту же ситуацию с медицинскими справками к ней было применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Л. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Письмом судьи Московского городского суда от 07.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л. с 01 апреля 1993 года работала тренером по настольному теннису в ГБУ "МГФСО" Москомспорта, 27 февраля 2015 года с ней был заключен трудовой договор N *, согласно которому ранее заключенный трудовой договор N * от 08 октября 2014 года изложен в новой редакции. Согласно трудовому договору от 27 февраля 2015 года Л. работала тренером по настольному теннису с должностным окладом в размере 22800 руб. и в силу п. 2.2 названного Договора обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности и трудовую дисциплину.
Согласно п. п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции тренера по настольному теннису, утвержденной 01 апреля 2014 года, с которой истец была ознакомлена под роспись.
01 апреля 2014 года, предусмотрены обязанности: набор в спортивную секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, не имеющих медицинских противопоказаний; проводить тренировочную и воспитательную работы; обеспечивать охрану жизни и здоровья спортсменов в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса; вести систематический анализ, учет, обобщение результатов работы, в том числе с использованием электронных форм.
В силу п. 39 Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта, утвержденным Приказом Госкомспорта СССР от 09 апреля 1987 года N 228, тренеры-преподаватели по спорту несут ответственность за жизнь и здоровье детей, правильное комплектование групп, осуществляют контроль за своевременным прохождением медицинского осмотра и диспансеризации занимающихся.
Приказом N * от 26 января 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на тренировочном мероприятии, данный приказ истцом не оспаривался.
В силу распоряжения работодателя N * от 27 августа 2015 года, с которым истец была ознакомлена под роспись, тренерам по настольному теннису было запрещено допускать к занятиям спортсменов, не имеющих медицинских справок (л.д. 43).
На заседании тренерского совета СШОР по настольному теннису 02 сентября 2015 года было постановлено тренерам проверить в личных делах спортсменов своих тренировочных групп наличие и срок действия медицинских справок, не допускать до занятий тех из них, кто не имеет справок либо имеет с истекшим сроком действия, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 45 - 46).
Приказом N * от 14 декабря 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущением ею отсутствия медицинских справок о прохождении диспансеризации у занимающихся спортивных групп, на основании соответствующих акта, служебной записки от 16 ноября 2015 года, объяснений истца. В объяснениях, данных суду, истец подтвердила дачу объяснений работодателю по данному факту, в которых указала на отсутствие медицинских справок у многих воспитанников в связи с закрытием диспансера, которые не были допущены ею до занятий, при том, что доказательств сообщения данного факта работодателю не представила, не отрицала получение ею заработной платы исходя из полного состава группы спортсменов.
На основании служебной записки начальника отдела медико-биологического обеспечения от 27 ноября 2015 года (л.д. 56), служебных записок заведующего Филиала N 1 МНПЦ МРВСМ, в том числе от 04 декабря 2015 года с перечнем используемых на медицинских справках штампов и оттисков (л.д. 58, 61), работодателем было выявлено и зафиксировано в акте от 01 декабря 2014 года, что только некоторые спортсмены, тренирующиеся у тренера Л., прошли медицинский осмотр, а представленные справки о прохождении осмотра иными спортсменами являются подложными.
04 декабря 2015 года у истца были истребованы объяснения, в которых истец не отрицала наличие подложных справок о прохождении медицинского осмотра спортсменами (л.д. 52 - 54).
Приказом N * от 16 декабря 2015 года трудовой договор был прекращен, истец уволена 16 декабря 2015 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом выявленных нарушений в виде представления подложных справок, и на основании приказов N * от 26 января 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года, подтверждающих их документов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, положениями трудового договора и должностной инструкции, Положением о спортивных школах, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N * от 14 декабря 2015 года, порядок его применения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены. Учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных как указанным приказом от 14 декабря 2015 года, так и не оспариваемым истцом приказом N * от 26 января 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены. Дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков, как то предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что за один проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N * от 16 декабря 2015 года, N * от 14 декабря 2015 года тождественными не являлись: в первом случае истцу объявлен выговор за допуск спортсменов к тренировкам при отсутствии медицинских справок в личных делах спортсменов, во втором - за представление подложных медицинских справок.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами районного суда при проверке решения в апелляционном порядке согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассатора о том, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность обеспечить наличие справок о прохождении медицинского осмотра, что за один проступок к истцу применено два дисциплинарных взыскания, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)