Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ФГБУ "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать,
Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, указывая на то, что работал в должности государственного эксперта по интеллектуальной собственности в ФГБУ ФИПС с *** г. по *** г. *** г. в отношении него было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а *** г. он был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Просил восстановить его на работе в должности государственного эксперта по интеллектуальной собственности 2 категории в ФГБУ ФИПС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика судебные издержки, компенсацию морального вреда.
Истец Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ ФИПС К. в судебное заседание явился, против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока для рассмотрения индивидуального трудового спора. Пояснил, что истец был уволен *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Со стороны ответчика не совершено какого-либо действия или бездействия нарушающего трудовые права истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика А., доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. был принят на работу в ФГБУ ФИПС по трудовому договору N *** от *** г. на должность государственного эксперта по интеллектуальной собственности 2 категории с должностным окладом *** руб. *** коп. (л.д. 9 - 10).
*** г. директором ФГБУ ФИПС издан приказ N *** о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Н. в период с *** по *** г. отсутствовал на работе, оставил заявление в отделе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не получив согласие работодателя, что требуется в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ (л.д. 16). С указанным приказом Н. ознакомлен *** г., копию приказа получил *** г. Перед наложением дисциплинарного взыскания от Н. затребованы письменные объяснения (л.д. 17 - 18).
*** г. директором ФГБОУ ФИПС издан приказ N *** о прекращении трудового договора N *** от *** г., увольнении Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д. 30). С приказом об увольнении Н. ознакомлен *** г. под роспись.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неисполнение работником должностных обязанностей.
Из докладной записки заведующей отделом К. от *** г. следует, что Н., в нарушение п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФИПС, допускает действия, мешающие другим работникам выполнять свои должностные обязанности, в частности, по заявке N ***, срок ответа на входящую корреспонденцию заканчивался *** г., ответ дан после исправления 4 проектов запроса по истечении установленного срока, что нарушает п. 24 Административного регламента по рассмотрению изобретения. Готовый к отправке запрос был написан заявителю только 03.12.2013 г.
Согласно табуляграммы, за Н. числится 4 входящих корреспонденции (ДОМ), требующих ответа в *** г. К рассмотрению указанных корреспонденций Н. не приступал.
Подготавливаемые Н. проекты запросов возвращаются многократно, но им не учитываются замечания и доводы куратора и руководителя К.
Н. систематически не выполняет плановое задание, которое составляет 7, 4 ед. в месяц. На 01 декабря невыполнение плана составил 56, 13 ед.
Суд, разрешая спор, правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 2.1. заключенного сторонами трудового договора, обязанности работника определены в должностной инструкции, с которым истец был ознакомлен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных сторонами на заседании судебной коллегии, требование данной статьи ТК РФ ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушений со стороны ответчика положений трудового законодательства при применении предыдущего дисциплинарного взыскания, не состоятелен, поскольку приказ N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не являлся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, требование о признании указанного приказа незаконным истцом не заявлялось. Из имеющихся в деле документов коллегия не усматривает нарушений требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ со стороны ответчика при издании приказа от *** г. N ***.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н. не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43704/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43704/2015
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ФГБУ "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, указывая на то, что работал в должности государственного эксперта по интеллектуальной собственности в ФГБУ ФИПС с *** г. по *** г. *** г. в отношении него было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а *** г. он был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Просил восстановить его на работе в должности государственного эксперта по интеллектуальной собственности 2 категории в ФГБУ ФИПС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика судебные издержки, компенсацию морального вреда.
Истец Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ ФИПС К. в судебное заседание явился, против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока для рассмотрения индивидуального трудового спора. Пояснил, что истец был уволен *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Со стороны ответчика не совершено какого-либо действия или бездействия нарушающего трудовые права истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика А., доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. был принят на работу в ФГБУ ФИПС по трудовому договору N *** от *** г. на должность государственного эксперта по интеллектуальной собственности 2 категории с должностным окладом *** руб. *** коп. (л.д. 9 - 10).
*** г. директором ФГБУ ФИПС издан приказ N *** о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Н. в период с *** по *** г. отсутствовал на работе, оставил заявление в отделе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не получив согласие работодателя, что требуется в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ (л.д. 16). С указанным приказом Н. ознакомлен *** г., копию приказа получил *** г. Перед наложением дисциплинарного взыскания от Н. затребованы письменные объяснения (л.д. 17 - 18).
*** г. директором ФГБОУ ФИПС издан приказ N *** о прекращении трудового договора N *** от *** г., увольнении Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д. 30). С приказом об увольнении Н. ознакомлен *** г. под роспись.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неисполнение работником должностных обязанностей.
Из докладной записки заведующей отделом К. от *** г. следует, что Н., в нарушение п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФИПС, допускает действия, мешающие другим работникам выполнять свои должностные обязанности, в частности, по заявке N ***, срок ответа на входящую корреспонденцию заканчивался *** г., ответ дан после исправления 4 проектов запроса по истечении установленного срока, что нарушает п. 24 Административного регламента по рассмотрению изобретения. Готовый к отправке запрос был написан заявителю только 03.12.2013 г.
Согласно табуляграммы, за Н. числится 4 входящих корреспонденции (ДОМ), требующих ответа в *** г. К рассмотрению указанных корреспонденций Н. не приступал.
Подготавливаемые Н. проекты запросов возвращаются многократно, но им не учитываются замечания и доводы куратора и руководителя К.
Н. систематически не выполняет плановое задание, которое составляет 7, 4 ед. в месяц. На 01 декабря невыполнение плана составил 56, 13 ед.
Суд, разрешая спор, правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 2.1. заключенного сторонами трудового договора, обязанности работника определены в должностной инструкции, с которым истец был ознакомлен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных сторонами на заседании судебной коллегии, требование данной статьи ТК РФ ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушений со стороны ответчика положений трудового законодательства при применении предыдущего дисциплинарного взыскания, не состоятелен, поскольку приказ N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не являлся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, требование о признании указанного приказа незаконным истцом не заявлялось. Из имеющихся в деле документов коллегия не усматривает нарушений требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ со стороны ответчика при издании приказа от *** г. N ***.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н. не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)