Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-348/2016 по иску Б. к ПАО "Сбербанк" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что 23.06.2015 г. был принят на работу в филиал Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя дополнительного офиса, 21.09.2015 г. истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, а приказом от 21.09.2015 г. N 8336-к он был уволен по инициативе работодателя по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении по инициативе работодателя издан в период болезни истца, вопреки поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию.
При этом, не оспаривая факта допущенных им нарушений, указанных в служебной записке N ВН-07/1459 от 08.09.2015, истец полагал неправомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку с ним не проводилось какого-либо обучения или инструктажа и со специфическими внутренними правилами работодателя на момент совершения проступка его не ознакомили, в связи с чем, факт проступка является следствием нарушения работодателем п. 5.2.1 трудового договора и ст. 22 ТК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений пункта 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Б. принят на работу в ПАО "Сбербанк" на должность руководителя дополнительного офиса в дополнительный офис N 9055/0657, между сторонами были заключены трудовой договор N 1146 от 23.06.2015 г. и договор о полной материальной ответственности N 1748 от 23.06.2015 г.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен 23.06.2015 г. (л.д. 69 - 71)
Также 23.06.2015 г. истец был ознакомлен с внутренними нормативными документами, в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" N 2736 от 29.12.2012 г., Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России" N П-85 от 17.04.2014 г. (л.д. 95).
Приказом N 191-кв от 21.09.2015 г. на Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно: за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1, п. 2.3.10, п. 2.3.15, п. 4.1, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.4, п. 4.8, п. 4.13 Должностной инструкции от 23.06.2015 г., п. 1 Приказа N 71-о, требований п. 5.2.9.1, 10.12.2 Порядка N 875-р, п. 6 Памятки N П-58 неинформирование заинтересованных подразделений банка об инциденте операционного риска (о совершении бывшим сотрудником ВСП N 0657 <...> противоправных действий), что явилось причиной несвоевременного выявления факта хищения средств клиентов бывшим сотрудником ВСП N 0657 <...> несоблюдение требований информационной безопасности, передача своего ТМ-идентификатора третьим лицами для подтверждения операций закрытия счета/частичной выдачи по вкладу, неосуществление идентификации клиентов, проверка ДУЛ (документа удостоверяющего личность) на подлинность, проведение операций под учетной записью МП ВСП N 0657 <...> и п. 1 договора о полной материальной ответственности Б. от 23.06.2015 г. N 1784.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г., объяснительная записка Б. от 02.09.2015 г., дополнение к объяснительной записке Б. от 07.09.2015 г., должностная инструкция Б., договор о полной индивидуальной материальной ответственности Б. N 1748 от 23.06.2015 г., лист ознакомления с внутренними нормативными документами от 23.06.2015 г.
Дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца с момента обнаружения проступка 21.09.2015 г., который был обнаружен в ходе служебного расследования, зафиксированного в служебной записке N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г. Со служебной запиской N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г. Б. был ознакомлен 02.09.2015 г., в тот же день представил свою объяснительную, в которой не отрицал факт передачи своего ТМ-носителя, также 07.09.2015 г. представил дополнительную объяснительную, в которой указал, что в середине июля ему стало известно о фактах хищения денежных средств клиентов бывшим сотрудником ВСП N 0657 <...> однако не стал сообщать о случившемся, поверив последнему, также не оспорил проведение операций под учетной записью МП ВСП N 0657 <...>., объяснив это желанием обслужить клиента и предоставить высокий уровень сервиса.
В соответствии с п. 5 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России от 17.04.2014 г. N П-58 ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться у его владельца, запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других, легкодоступных местах, передавать ТМ-идентификатор кому бы то ни было, пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатора с паролями и ключами ЭП, при этом согласно п. 8 Памятки ответственность за соблюдение режима коммерческой тайны возлагается на руководство Банка (руководство филиала), руководителей структурных подразделений, а также персонально на каждого работника, допущенного к КТ Банка.
В то же время было установлено, что истец, как руководитель дополнительного офиса N 9055/0657, будучи ознакомленным 23.06.2015 г. с Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России, в период с 10.08.2015 г. по 14.08.2015 г. не осуществлял проведение дополнительного контроля по банковским операциям, подлежащим дополнительному контролю в АС "Филиал Сбербанк", оставил свой ТМ-идентификатор на рабочем месте менеджера по продажам для обеспечения процесса обслуживания клиентов и работоспособности ВСП в период отсутствия ЗРВСП <...>
Также в нарушение пунктов <дата>, 4.12 Должностной инструкции, предусматривающей своевременное и полное информирование риск-менеджеров об инциденте операционного риска в соответствии с установленными в Банке порядком и оказание содействия при исследовании причин и обстоятельств инцидента, Б. скрыл факт хищения денежных средств клиентов бывшим менеджером по продажам ВСП N 01706 <...>. Как следует из служебной записки ВСП N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г., объяснительной записки Б. от 02.09.2015 г., дополнений к объяснительной записке Б. от 07.09.2015 г., установлено, что при обращении клиента в ВСП N 0657 по факту несанкционированного подключения услуги "Автоплатеж" и списании со счета денежных средств Б. вернул денежные средства клиенту наличными, без регистрации жалобы в установленном порядке, ничего не сообщив об этом руководителю, что явилось причиной несвоевременного выявления факта хищения средств клиентов бывшим сотрудников ВСП N <...> <...>
В нарушение пункта 5 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России 25.08.2015 г. Б. совершил корректировку операции по выдаче кредита под учетной записью сотрудника ВСП N 0657 <...>., у которой в тот день был выходной.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил требования пунктов 1.4, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.4 должностной инструкции, Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу, и которые он должен был знать и соблюдать.
Учитывая, что истец, отвечающий за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил, Правил соблюдения информационной безопасности, своими действиями грубо нарушил положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, фактически не осуществил дополнительный контроль за операциями, оставил свой ТМ-носитель на столе своих сотрудников, скрыл факт мошеннических действий, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, поскольку от истца были затребованы письменные объяснения, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка.
Оценивая доводы истца о том, что увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции посчитал установленным то, обстоятельство, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он о своей временной нетрудоспособности работодателя своевременно не проинформировал, а листок нетрудоспособности, выданный 21.09.2015 г. был представлен работодателю только 15.10.2015 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что до издания приказа об увольнении и при ознакомлении с данным приказом истец не информировал работодателя о наличии у него временной нетрудоспособности, в то время, как направление истцом соответствующего СМС сообщения после ознакомления с приказом без предоставления подтверждающего документа, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-7478/2016 ПО ДЕЛУ N 2-348/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-7478/2016
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-348/2016 по иску Б. к ПАО "Сбербанк" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что 23.06.2015 г. был принят на работу в филиал Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя дополнительного офиса, 21.09.2015 г. истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, а приказом от 21.09.2015 г. N 8336-к он был уволен по инициативе работодателя по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении по инициативе работодателя издан в период болезни истца, вопреки поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию.
При этом, не оспаривая факта допущенных им нарушений, указанных в служебной записке N ВН-07/1459 от 08.09.2015, истец полагал неправомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку с ним не проводилось какого-либо обучения или инструктажа и со специфическими внутренними правилами работодателя на момент совершения проступка его не ознакомили, в связи с чем, факт проступка является следствием нарушения работодателем п. 5.2.1 трудового договора и ст. 22 ТК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений пункта 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Б. принят на работу в ПАО "Сбербанк" на должность руководителя дополнительного офиса в дополнительный офис N 9055/0657, между сторонами были заключены трудовой договор N 1146 от 23.06.2015 г. и договор о полной материальной ответственности N 1748 от 23.06.2015 г.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен 23.06.2015 г. (л.д. 69 - 71)
Также 23.06.2015 г. истец был ознакомлен с внутренними нормативными документами, в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" N 2736 от 29.12.2012 г., Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России" N П-85 от 17.04.2014 г. (л.д. 95).
Приказом N 191-кв от 21.09.2015 г. на Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно: за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1, п. 2.3.10, п. 2.3.15, п. 4.1, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.4, п. 4.8, п. 4.13 Должностной инструкции от 23.06.2015 г., п. 1 Приказа N 71-о, требований п. 5.2.9.1, 10.12.2 Порядка N 875-р, п. 6 Памятки N П-58 неинформирование заинтересованных подразделений банка об инциденте операционного риска (о совершении бывшим сотрудником ВСП N 0657 <...> противоправных действий), что явилось причиной несвоевременного выявления факта хищения средств клиентов бывшим сотрудником ВСП N 0657 <...> несоблюдение требований информационной безопасности, передача своего ТМ-идентификатора третьим лицами для подтверждения операций закрытия счета/частичной выдачи по вкладу, неосуществление идентификации клиентов, проверка ДУЛ (документа удостоверяющего личность) на подлинность, проведение операций под учетной записью МП ВСП N 0657 <...> и п. 1 договора о полной материальной ответственности Б. от 23.06.2015 г. N 1784.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г., объяснительная записка Б. от 02.09.2015 г., дополнение к объяснительной записке Б. от 07.09.2015 г., должностная инструкция Б., договор о полной индивидуальной материальной ответственности Б. N 1748 от 23.06.2015 г., лист ознакомления с внутренними нормативными документами от 23.06.2015 г.
Дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца с момента обнаружения проступка 21.09.2015 г., который был обнаружен в ходе служебного расследования, зафиксированного в служебной записке N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г. Со служебной запиской N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г. Б. был ознакомлен 02.09.2015 г., в тот же день представил свою объяснительную, в которой не отрицал факт передачи своего ТМ-носителя, также 07.09.2015 г. представил дополнительную объяснительную, в которой указал, что в середине июля ему стало известно о фактах хищения денежных средств клиентов бывшим сотрудником ВСП N 0657 <...> однако не стал сообщать о случившемся, поверив последнему, также не оспорил проведение операций под учетной записью МП ВСП N 0657 <...>., объяснив это желанием обслужить клиента и предоставить высокий уровень сервиса.
В соответствии с п. 5 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России от 17.04.2014 г. N П-58 ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться у его владельца, запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других, легкодоступных местах, передавать ТМ-идентификатор кому бы то ни было, пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатора с паролями и ключами ЭП, при этом согласно п. 8 Памятки ответственность за соблюдение режима коммерческой тайны возлагается на руководство Банка (руководство филиала), руководителей структурных подразделений, а также персонально на каждого работника, допущенного к КТ Банка.
В то же время было установлено, что истец, как руководитель дополнительного офиса N 9055/0657, будучи ознакомленным 23.06.2015 г. с Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России, в период с 10.08.2015 г. по 14.08.2015 г. не осуществлял проведение дополнительного контроля по банковским операциям, подлежащим дополнительному контролю в АС "Филиал Сбербанк", оставил свой ТМ-идентификатор на рабочем месте менеджера по продажам для обеспечения процесса обслуживания клиентов и работоспособности ВСП в период отсутствия ЗРВСП <...>
Также в нарушение пунктов <дата>, 4.12 Должностной инструкции, предусматривающей своевременное и полное информирование риск-менеджеров об инциденте операционного риска в соответствии с установленными в Банке порядком и оказание содействия при исследовании причин и обстоятельств инцидента, Б. скрыл факт хищения денежных средств клиентов бывшим менеджером по продажам ВСП N 01706 <...>. Как следует из служебной записки ВСП N ВН-07/1459 от 08.09.2015 г., объяснительной записки Б. от 02.09.2015 г., дополнений к объяснительной записке Б. от 07.09.2015 г., установлено, что при обращении клиента в ВСП N 0657 по факту несанкционированного подключения услуги "Автоплатеж" и списании со счета денежных средств Б. вернул денежные средства клиенту наличными, без регистрации жалобы в установленном порядке, ничего не сообщив об этом руководителю, что явилось причиной несвоевременного выявления факта хищения средств клиентов бывшим сотрудников ВСП N <...> <...>
В нарушение пункта 5 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России 25.08.2015 г. Б. совершил корректировку операции по выдаче кредита под учетной записью сотрудника ВСП N 0657 <...>., у которой в тот день был выходной.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил требования пунктов 1.4, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.4 должностной инструкции, Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу, и которые он должен был знать и соблюдать.
Учитывая, что истец, отвечающий за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил, Правил соблюдения информационной безопасности, своими действиями грубо нарушил положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, фактически не осуществил дополнительный контроль за операциями, оставил свой ТМ-носитель на столе своих сотрудников, скрыл факт мошеннических действий, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, поскольку от истца были затребованы письменные объяснения, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка.
Оценивая доводы истца о том, что увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции посчитал установленным то, обстоятельство, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он о своей временной нетрудоспособности работодателя своевременно не проинформировал, а листок нетрудоспособности, выданный 21.09.2015 г. был представлен работодателю только 15.10.2015 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что до издания приказа об увольнении и при ознакомлении с данным приказом истец не информировал работодателя о наличии у него временной нетрудоспособности, в то время, как направление истцом соответствующего СМС сообщения после ознакомления с приказом без предоставления подтверждающего документа, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)