Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ЛАЙН СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "ЛАЙН СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со 02 октября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности приемосдатчика комплекса погрузо-разгрузочных работ в г. Новороссийске. Приказом N 014 от 18.06.2015 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Т. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 02.10.2014 г. и трудового договора N 16 от 02 октября 2014 года, работал со 02 октября 2014 года в должности приемосдатчика комплекса погрузо-разгрузочных работ в г. Новороссийске с окладом.... руб.
Приказом N 00000000014 от 18 июня 2015 года истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 июня 2015 года, с приказом Т. ознакомлен, о чем свидетельствует его запись на приказе.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и д. р.
Согласно служебной записки руководителя Новороссийского филиала К.В.А. от 10 июня 2015 г., Т. 10 июня 2015 г. с 11 час. 18 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, от медицинского освидетельствования отказался.
В 11 часов 18 минут 10 июня 2015 года в отношении Т. составлен Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, где указаны клинические признаки опьянения: специфический резкий запах, изменение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования, работник в 12,15 час. отстранен от работы.
Согласно акту об отказе дать объяснения о нахождении в нетрезвом состоянии от 11.06.2015 г., Т. от дачи объяснений отказался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты истцом в суде.
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт 11.06.2015 г., сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка факту подачи им служебной записки, где он просил отпустить его с работы с 12 до 16 часов в рабочее время 10.06.2015 г. по семейным обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были исследованы установленные обстоятельства, которые не опровергают нахождение истца 10 июня 2015 г. в период с 11 часов 18 мин. в нетрезвом состоянии, других доказательств истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции опровергающих выводы суда представлено не было.
Ссылка истца в жалобе на пояснительную записку К.В.А. от 18.12.2015 г. также не влечет отмену решения, поскольку совокупностью доказательств, собранных на рабочем месте 10.06.2015 г. года, а именно актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно доказывается нахождение Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Представленная пояснительная записка требованиям ст. 67 ч. 2 ГПК РФ по относимости и допустимости не отвечает, не была представлена суду первой инстанции, К.В.А. в качестве свидетеля истцом в суд не вызывалась, при этом суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принять новое доказательство, представленное истцом к апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9211/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9211/2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ЛАЙН СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "ЛАЙН СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со 02 октября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности приемосдатчика комплекса погрузо-разгрузочных работ в г. Новороссийске. Приказом N 014 от 18.06.2015 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Т. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 02.10.2014 г. и трудового договора N 16 от 02 октября 2014 года, работал со 02 октября 2014 года в должности приемосдатчика комплекса погрузо-разгрузочных работ в г. Новороссийске с окладом.... руб.
Приказом N 00000000014 от 18 июня 2015 года истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 июня 2015 года, с приказом Т. ознакомлен, о чем свидетельствует его запись на приказе.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и д. р.
Согласно служебной записки руководителя Новороссийского филиала К.В.А. от 10 июня 2015 г., Т. 10 июня 2015 г. с 11 час. 18 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, от медицинского освидетельствования отказался.
В 11 часов 18 минут 10 июня 2015 года в отношении Т. составлен Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, где указаны клинические признаки опьянения: специфический резкий запах, изменение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования, работник в 12,15 час. отстранен от работы.
Согласно акту об отказе дать объяснения о нахождении в нетрезвом состоянии от 11.06.2015 г., Т. от дачи объяснений отказался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты истцом в суде.
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт 11.06.2015 г., сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка факту подачи им служебной записки, где он просил отпустить его с работы с 12 до 16 часов в рабочее время 10.06.2015 г. по семейным обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были исследованы установленные обстоятельства, которые не опровергают нахождение истца 10 июня 2015 г. в период с 11 часов 18 мин. в нетрезвом состоянии, других доказательств истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции опровергающих выводы суда представлено не было.
Ссылка истца в жалобе на пояснительную записку К.В.А. от 18.12.2015 г. также не влечет отмену решения, поскольку совокупностью доказательств, собранных на рабочем месте 10.06.2015 г. года, а именно актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно доказывается нахождение Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Представленная пояснительная записка требованиям ст. 67 ч. 2 ГПК РФ по относимости и допустимости не отвечает, не была представлена суду первой инстанции, К.В.А. в качестве свидетеля истцом в суд не вызывалась, при этом суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принять новое доказательство, представленное истцом к апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)