Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Дорожно-строительная компания" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца С. - К.Н. (доверенность от 23.09.2016 сроком действия 3 года), судебная коллегия
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что с 30.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера. Условиями трудового договора предусмотрен испытательный срок - 3 месяца.
Приказом от 02.09.2016 N 200 трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая расторжение трудового договора не законным, просил: признать незаконными подлежащими отмене приказы от 16.08.2016 N 91 об отстранении от работы, от 31.08.2016 N 33 о применении дисциплинарного воздействия в виде выговора; от 02.09.2016 N 200 о расторжении трудового договора; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль и август 2016 года в общей сумме 51868 руб. 57 коп., возмещение командировочных расходов в размере 25 187 руб.; заработную плату за вред вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 76 228 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 11055 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы от 16.08.2016 N 91 об отстранении от работы, от 31.08.2016 N 33 о применении дисциплинарного воздействия в виде выговора; от 02.09.2016 N 200 о расторжении трудового договора; изменить формулировку увольнения С. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения командировочных расходов в размере 25 187 руб., задолженность по заработной плате в размере 51 868 руб. 57 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 по 02.09.2016 в размере 49 548 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 839 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы настаивает на результатах служебного расследования, согласно которым истцом: причинен ущерб 16000 руб., что подтверждается показаниями Н.В.С. не было принято мер по сохранности товарно-материальных ценностей. С места происшествия похищены две бензопилы Макита DCS 7900-70 стоимостью 34 900 руб. за одну единицу, и две бензопилы Макита EA3202S40B, стоимостью 14 400 руб. за одну единицу; нарушено требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности порожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по выпуску на линию транспортных средств, имеющих неисправности; утрачены путевые листы.
Отстранение истца от работы было связано, во избежание случаев ДТП и утраты имущества, с дальнейшим проведением инструктажа по охране труда, обучением работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим при ДТП, применение мер и выполнение действий по охране имущества работодателя при ДТП, поскольку С. место происшествие было покинуто сразу. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отстранения истца от работы является неверным.
При таких обстоятельствах результаты испытания в отношении С. признаны неудовлетворительными: истцом не представлен финансовый отчет по командировке; допущены нарушения по перебазировке техники ХИТАЧИ - ZX 330 гос. номер N по итогам служебного расследования по факту ДТП Татра 815 гос. номер N истец признан ответственным за ДТП.
Порядок увольнения не нарушен, о предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен.
Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с С. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.
Без законных на то оснований судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Сам факт истцом причинения ему морального вреда, и причинения нравственных переживаний не доказан. Доказательства обращения истца в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в связи с потерей работы, а также документы, свидетельствующие об отказе истцу в приеме на работу в материалы дела не предоставлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 01.06.2017 N 33-10623/2017, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец с 30.06.2016 по 02.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера. При заключении трудового договора сторонами был согласован испытательный срок 3 месяца.
04.08.2016 в период служебной командировки истец следовал в с. Богучаны на седельном тягаче Татра г/н N, транспортным средством управлял водитель К.А. На 252 км дороги с участием указанного автомобиля произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель К.А. осуществил остановку при движении в крутой подъем, после чего автомобиль и покатился вниз. В результате ДТП автомобиль перевернулся на правый бок, ему были причинены механические повреждения, в том числе разбито ветровое стекло. В автомобиле Татра находилось имущество ответчика (4 бензопилы), которое было похищено неустановленными лицами в период отсутствия истца и водителя.
Приказом от 09.08.2016 N 50, по факту ДТП назначено служебное расследование, создана комиссия, членом комиссии указан, в том числе, С.
Приказом от 16.08.2016 в связи со служебным расследованием истец отстранен от работы на период с 16.08.2016 по 01.09.2016.
Уведомлением от 30.08.2016 N 392-05/2 истец предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора с 02.09.2016, как с работником не выдержавшим испытательный срок. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: допущены ошибки при планировании перебазировки автомобиля Хитачи-ZX 330 гос. номер N, (отсутствие приказа по перебазировке, отсутствие маршрутного листа); не предоставлен финансовый отчет по командировке; допущены нарушения по перебазировке техники Хитачи-ZX 330 гос. номер N по итогам служебного расследования по факту ДТП Татра истец признан ответственным за факт ДТП.
Приказом от 31.08.2016 N 33 за нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, повлекшие за собой ДТП 08.08.2016), а также непринятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей на месте аварии истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с начислением премии за август 2016 года КТУ-0.
Приказом от 02.09.2016 N 200 трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 02.09.2016.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был.
В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из постановленного решения, представленные в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы со ссылкой на допущенные истцом в работе недостатки: ошибки при планировании перебазировки автомобиля Хитачи-ZX 330 гос. номер N, (отсутствие приказа по перебазировке, отсутствие маршрутного листа); не предоставление финансового отчета по командировке; нарушение по перебазировке техники Хитачи-ZX 330 гос. номер N, а также признание истца по итогам служебного расследования по факту ДТП Татра ответственным за факт ДТП, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно признаны судом незаконными приказы ответчика от 16.08.2016 об отстранении истца от работы, от 31.08.2016 N 33 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с начислением премии за август 2016 года КТУ-0. Выводы суда в указанной части, соответствуют требованиям ст. ст. 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом, действующее трудовое законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых не приведено в приказе от 16.08.2016. Доводы жалобы об отстранении истца от работы с целью исключения случаев ДТП, утраты имущества, проведения инструктажей по охране труда не основаны на законе, сводятся к предположению, и ставят под сомнение исполнение ответчиком требований абз. 9 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
Освобождая истца от дисциплинарной ответственности, суд руководствуясь условиями трудового договора, приказом ответчика от 15.07.2016 N 45 "О порядке организации и оплате труда при перебазировке техники" обоснованно пришел к выводу о том, что истец не является ни материально - ответственным лицом, ни лицом которому вверены ТМЦ (бензопилы), равно как лицом ответственным за передвижение техники (перебазировки), выдачу путевых (маршрутных) листов. Таким образом, дисциплинарные взыскание, применено к истцу за неисполнение трудовых обязанностей не возложенных на него, что исключает сам факт совершения дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о незаконности отстранения истца от работы, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность отстранения от работы, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, а также неоплату командировочных расходов суд на законных основаниях ст. ст. 135, 140, 167, 168, 234, 237, ч. ч. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложил обязанность на ответчика по изменению формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, с взысканием в его пользу: командировочных расходов в размере 25 187 руб., задолженности по заработной плате в размере 51 868 руб. 57 коп., заработной плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 по 02.09.2016 в размере 49 548 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 839 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, степени вины работодателя.
Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10623/2017
Требование: Об отмене приказов об отстранении от работы, о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10623/2017
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Дорожно-строительная компания" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца С. - К.Н. (доверенность от 23.09.2016 сроком действия 3 года), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что с 30.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера. Условиями трудового договора предусмотрен испытательный срок - 3 месяца.
Приказом от 02.09.2016 N 200 трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая расторжение трудового договора не законным, просил: признать незаконными подлежащими отмене приказы от 16.08.2016 N 91 об отстранении от работы, от 31.08.2016 N 33 о применении дисциплинарного воздействия в виде выговора; от 02.09.2016 N 200 о расторжении трудового договора; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль и август 2016 года в общей сумме 51868 руб. 57 коп., возмещение командировочных расходов в размере 25 187 руб.; заработную плату за вред вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 76 228 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 11055 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы от 16.08.2016 N 91 об отстранении от работы, от 31.08.2016 N 33 о применении дисциплинарного воздействия в виде выговора; от 02.09.2016 N 200 о расторжении трудового договора; изменить формулировку увольнения С. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения командировочных расходов в размере 25 187 руб., задолженность по заработной плате в размере 51 868 руб. 57 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 по 02.09.2016 в размере 49 548 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 839 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы настаивает на результатах служебного расследования, согласно которым истцом: причинен ущерб 16000 руб., что подтверждается показаниями Н.В.С. не было принято мер по сохранности товарно-материальных ценностей. С места происшествия похищены две бензопилы Макита DCS 7900-70 стоимостью 34 900 руб. за одну единицу, и две бензопилы Макита EA3202S40B, стоимостью 14 400 руб. за одну единицу; нарушено требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности порожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по выпуску на линию транспортных средств, имеющих неисправности; утрачены путевые листы.
Отстранение истца от работы было связано, во избежание случаев ДТП и утраты имущества, с дальнейшим проведением инструктажа по охране труда, обучением работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим при ДТП, применение мер и выполнение действий по охране имущества работодателя при ДТП, поскольку С. место происшествие было покинуто сразу. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отстранения истца от работы является неверным.
При таких обстоятельствах результаты испытания в отношении С. признаны неудовлетворительными: истцом не представлен финансовый отчет по командировке; допущены нарушения по перебазировке техники ХИТАЧИ - ZX 330 гос. номер N по итогам служебного расследования по факту ДТП Татра 815 гос. номер N истец признан ответственным за ДТП.
Порядок увольнения не нарушен, о предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен.
Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с С. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.
Без законных на то оснований судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Сам факт истцом причинения ему морального вреда, и причинения нравственных переживаний не доказан. Доказательства обращения истца в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, в связи с потерей работы, а также документы, свидетельствующие об отказе истцу в приеме на работу в материалы дела не предоставлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 01.06.2017 N 33-10623/2017, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец с 30.06.2016 по 02.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера. При заключении трудового договора сторонами был согласован испытательный срок 3 месяца.
04.08.2016 в период служебной командировки истец следовал в с. Богучаны на седельном тягаче Татра г/н N, транспортным средством управлял водитель К.А. На 252 км дороги с участием указанного автомобиля произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель К.А. осуществил остановку при движении в крутой подъем, после чего автомобиль и покатился вниз. В результате ДТП автомобиль перевернулся на правый бок, ему были причинены механические повреждения, в том числе разбито ветровое стекло. В автомобиле Татра находилось имущество ответчика (4 бензопилы), которое было похищено неустановленными лицами в период отсутствия истца и водителя.
Приказом от 09.08.2016 N 50, по факту ДТП назначено служебное расследование, создана комиссия, членом комиссии указан, в том числе, С.
Приказом от 16.08.2016 в связи со служебным расследованием истец отстранен от работы на период с 16.08.2016 по 01.09.2016.
Уведомлением от 30.08.2016 N 392-05/2 истец предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора с 02.09.2016, как с работником не выдержавшим испытательный срок. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: допущены ошибки при планировании перебазировки автомобиля Хитачи-ZX 330 гос. номер N, (отсутствие приказа по перебазировке, отсутствие маршрутного листа); не предоставлен финансовый отчет по командировке; допущены нарушения по перебазировке техники Хитачи-ZX 330 гос. номер N по итогам служебного расследования по факту ДТП Татра истец признан ответственным за факт ДТП.
Приказом от 31.08.2016 N 33 за нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, повлекшие за собой ДТП 08.08.2016), а также непринятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей на месте аварии истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с начислением премии за август 2016 года КТУ-0.
Приказом от 02.09.2016 N 200 трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 02.09.2016.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был.
В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из постановленного решения, представленные в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы со ссылкой на допущенные истцом в работе недостатки: ошибки при планировании перебазировки автомобиля Хитачи-ZX 330 гос. номер N, (отсутствие приказа по перебазировке, отсутствие маршрутного листа); не предоставление финансового отчета по командировке; нарушение по перебазировке техники Хитачи-ZX 330 гос. номер N, а также признание истца по итогам служебного расследования по факту ДТП Татра ответственным за факт ДТП, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно признаны судом незаконными приказы ответчика от 16.08.2016 об отстранении истца от работы, от 31.08.2016 N 33 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с начислением премии за август 2016 года КТУ-0. Выводы суда в указанной части, соответствуют требованиям ст. ст. 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом, действующее трудовое законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых не приведено в приказе от 16.08.2016. Доводы жалобы об отстранении истца от работы с целью исключения случаев ДТП, утраты имущества, проведения инструктажей по охране труда не основаны на законе, сводятся к предположению, и ставят под сомнение исполнение ответчиком требований абз. 9 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
Освобождая истца от дисциплинарной ответственности, суд руководствуясь условиями трудового договора, приказом ответчика от 15.07.2016 N 45 "О порядке организации и оплате труда при перебазировке техники" обоснованно пришел к выводу о том, что истец не является ни материально - ответственным лицом, ни лицом которому вверены ТМЦ (бензопилы), равно как лицом ответственным за передвижение техники (перебазировки), выдачу путевых (маршрутных) листов. Таким образом, дисциплинарные взыскание, применено к истцу за неисполнение трудовых обязанностей не возложенных на него, что исключает сам факт совершения дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о незаконности отстранения истца от работы, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность отстранения от работы, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, а также неоплату командировочных расходов суд на законных основаниях ст. ст. 135, 140, 167, 168, 234, 237, ч. ч. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложил обязанность на ответчика по изменению формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, с взысканием в его пользу: командировочных расходов в размере 25 187 руб., задолженности по заработной плате в размере 51 868 руб. 57 коп., заработной плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 по 02.09.2016 в размере 49 548 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 839 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, степени вины работодателя.
Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)