Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключен трудовой договор. На основании приказа ответчица была уволена по собственному желанию. По возвращении из отпуска ею не представлен авансовый отчет с приложением проездных документов. В адрес ответчицы направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму аванса на оплату проезда либо представить документы, подтверждающие расходование указанной суммы. Однако ответчица оставила без ответа вышеназванную претензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, которым
по делу по иску Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" к Ш. о взыскании задолженности за неиспользованный проезд к месту проведения отпуска
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) к Ш. о взыскании задолженности за неиспользованный проезд к месту проведения отпуска, - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Б., судебная коллегия
Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия" (далее - ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за неиспользованный проезд к месту использования отпуска, указывая, что 19 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ N ...-П от 21.05.2015 о приеме на работу на должность ********.
В соответствии с приказом N ...-ОТП от 07.04.2016 ответчику предоставлен ежегодный отпуск к месту использования отпуска и обратно до.......... в количестве 34 календарных дней с 25 апреля по 31 мая 2016 года, платежным поручением N... от 11.04.2016 ответчику перечислена сумма на проезд в размере 50 070 руб.
На основании приказа N ...-К от 31.05.2016 Ш. была уволена по собственному желанию. По возвращении из отпуска ею не предоставлен авансовый отчет с приложением проездных документов. 25.11.2016 в адрес ответчика направлена письменная претензия N... от 24.11.2016 с требованием о возврате суммы аванса на оплату проезда в размере 50 070 руб. либо представления документов, подтверждающих расходование указанной суммы. Однако ответчик оставила без ответа вышеназванную претензию, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50070 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца и.о. генерального директора ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. согласно приказу N ...-к от _______ была принята на работу в ГКУ "Служба государственного заказчика" РС (Я) на должность ********.
Приказом N ...-отп от 07.04.2016 Ш. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.04.2016 по 31.05.2016 в количестве 34 календарных дней. Этим же приказом оплачена стоимость проезда к месту использования отпуска (..........) и обратно.
Платежным поручением N... от 11.04.2016 на счет истца перечислена сумма на проезд к месту использования отпуска (..........) и обратно в размере 50 070 руб.
В соответствии с приказом N ...-К от 31.05.2016 с ответчиком прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основанием для издания приказа явилось письменное заявление Ш. от 31.05.2016.
Таким образом, Ш., принимая в подотчет денежные средства, обязана была в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.
При окончательном расчете с ответчиком не была удержана сумма аванса по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 50 070 руб., поскольку срок представления авансового отчета еще не наступил, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N... от 24.11.2016 с требованием возвратить сумму аванса на оплату проезда либо представить подтверждающие документы использования аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком до настоящего времени работодателю не предоставлены отчетные документы, при этом денежные средства в сумме 50 070 руб. истцу не возвращены.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по сумме неизрасходованного аванса, выданного работодателем на проезд к месту отдыха и обратно.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Согласно статье 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Отказывая во взыскании указанной суммы, суд отнес данную выплату к заработной плате, с чем нельзя согласиться.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.
С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 070 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении требований ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)".
Учитывая, что исковые требования ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 702, 10 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" задолженность в размере 50 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702, 10 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2583/2017
Требование: О взыскании задолженности за неиспользованный проезд к месту проведения отпуска.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключен трудовой договор. На основании приказа ответчица была уволена по собственному желанию. По возвращении из отпуска ею не представлен авансовый отчет с приложением проездных документов. В адрес ответчицы направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму аванса на оплату проезда либо представить документы, подтверждающие расходование указанной суммы. Однако ответчица оставила без ответа вышеназванную претензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2583/2017
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, которым
по делу по иску Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" к Ш. о взыскании задолженности за неиспользованный проезд к месту проведения отпуска
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) к Ш. о взыскании задолженности за неиспользованный проезд к месту проведения отпуска, - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия" (далее - ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за неиспользованный проезд к месту использования отпуска, указывая, что 19 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ N ...-П от 21.05.2015 о приеме на работу на должность ********.
В соответствии с приказом N ...-ОТП от 07.04.2016 ответчику предоставлен ежегодный отпуск к месту использования отпуска и обратно до.......... в количестве 34 календарных дней с 25 апреля по 31 мая 2016 года, платежным поручением N... от 11.04.2016 ответчику перечислена сумма на проезд в размере 50 070 руб.
На основании приказа N ...-К от 31.05.2016 Ш. была уволена по собственному желанию. По возвращении из отпуска ею не предоставлен авансовый отчет с приложением проездных документов. 25.11.2016 в адрес ответчика направлена письменная претензия N... от 24.11.2016 с требованием о возврате суммы аванса на оплату проезда в размере 50 070 руб. либо представления документов, подтверждающих расходование указанной суммы. Однако ответчик оставила без ответа вышеназванную претензию, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50070 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца и.о. генерального директора ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. согласно приказу N ...-к от _______ была принята на работу в ГКУ "Служба государственного заказчика" РС (Я) на должность ********.
Приказом N ...-отп от 07.04.2016 Ш. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.04.2016 по 31.05.2016 в количестве 34 календарных дней. Этим же приказом оплачена стоимость проезда к месту использования отпуска (..........) и обратно.
Платежным поручением N... от 11.04.2016 на счет истца перечислена сумма на проезд к месту использования отпуска (..........) и обратно в размере 50 070 руб.
В соответствии с приказом N ...-К от 31.05.2016 с ответчиком прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основанием для издания приказа явилось письменное заявление Ш. от 31.05.2016.
Таким образом, Ш., принимая в подотчет денежные средства, обязана была в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.
При окончательном расчете с ответчиком не была удержана сумма аванса по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 50 070 руб., поскольку срок представления авансового отчета еще не наступил, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N... от 24.11.2016 с требованием возвратить сумму аванса на оплату проезда либо представить подтверждающие документы использования аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком до настоящего времени работодателю не предоставлены отчетные документы, при этом денежные средства в сумме 50 070 руб. истцу не возвращены.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по сумме неизрасходованного аванса, выданного работодателем на проезд к месту отдыха и обратно.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Согласно статье 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Отказывая во взыскании указанной суммы, суд отнес данную выплату к заработной плате, с чем нельзя согласиться.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.
С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 070 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении требований ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)".
Учитывая, что исковые требования ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 702, 10 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" задолженность в размере 50 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702, 10 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)