Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2016 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
Истец М. 20.09.2015 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с июля по август 2015 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика, 30.06.2015 г. был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, однако трудовые отношения с ним были прекращены 25.08.2015 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку двухмесячный срок уведомления не истек, ему не была предложена другая работа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
признать незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" от 25 августа 2015 г. N * о прекращении (расторжении) трудового договора с М.,
восстановить М. на работе в должности начальника юридического отдела ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района",
взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб., задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.,
взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что М., * г.р., с 17.11.2014 принят на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на должность начальника юридического отдела, при этом трудовой договор N * от 17.11.2014, в п. 2.2. которого предусмотрено условие об испытательном сроке 3 месяца, сторонами не подписан, 24.12.2014 М. отказался от его подписания, о чем 25.12.2014 ответчиком составлен акт.
О приеме М. на работу ответчиком издан приказ от 17.11.2014 N *, которым работнику установлен должностной оклад в размере * руб., повышающий коэффициент 1,23 в размере * руб. и надбавка в размере * руб., а также установлен испытательный срок продолжительностью три месяца; с приказом истец ознакомлен под роспись 17.11.2014.
В период с 02.12.2014 по 08.12.2014 и с 26.12.2014 по 31.12.2014 М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени.
12.01.2015 М. под роспись вручено уведомление N * от 31.12.2014 об изменении с 01.03.2015 определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты труда и премирования на основании постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" и Положения об оплате труда работников, в котором указано, что о согласии с изменениями условий трудового договора необходимо подписать дополнительное соглашение к нему.
15.01.2015 М. уволен из ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2015 г., увольнение истца признано незаконным, М. восстановлен на работе в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в ранее занимаемой должности *, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а также госпошлина в доход бюджета города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2015 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2015 по 29.06.2015 в размере * руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Из указанных судебных актов судом было установлено, что основанием для признания увольнения М. незаконным явилось отсутствие заключенного сторонами в письменной форме трудового договора, содержащего условие об испытательном сроке в соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ, а доводы ответчика об установлении М. условия об испытании на основании приказа о приеме на работу отклонены со ссылкой на положения ст. 68 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что приказ должен быть издан на основании заключенного трудового договора и его содержание должно соответствовать его условиям.
Во исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2015 ответчиком издан приказ N * от 30.06.2015 о восстановлении М. на работе в должности *, при этом в приказе указано о размере оплаты труда по тарифной ставке (окладу) * руб. на основании трудового договора от 30.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2015.
Судом было установлено, что 30.06.2015 сторонами подписан трудовой договор, в п. 13 раздела "Оплата труда" которого установлена тарифная ставка (оклад) в размере * руб., повышающий коэффициент 1,23 в размере * руб. и надбавка в размере * руб.; также 30.06.2015 ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 13 трудового договора истца излагался в новой редакции, предусматривающей оплату труда в соответствии с введенной с 01.03.2015 новой системой оплаты труда, регламентированной Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" и устанавливающей должностной оклад в размере * руб., компенсационные выплаты за работу в нерабочие праздничные либо выходные дни и за работу в ночное время, а также выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и сложность выполняемых работ - до 30% от должностного оклада, премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год - не выше размера должностного оклада с указанием условий получения данных выплат, а также показателей и критериев оценки эффективности деятельности, которое истцом не подписано, о чем составлен соответствующий акт.
Из содержания данного акта суд установил, что 30.06.2015 г. М. подписал трудовой договор на условиях, действовавших на момент первоначального приема истца на работу 17.11.2014 г.; при этом М. был уведомлен о том, что на основании постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" с 01.03.2015 в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" изменена система оплаты труда и премирования, в подтверждение чего ему было вручено уведомление N * от 31.12.2014 г. и он был ознакомлен с новым Положением об оплате труда, кроме того, с работником была достигнута договоренность о том, что новые условия оплаты труда будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.06.2015 г., однако подписав трудовой договор, М. отказался от подписания дополнительного соглашения к нему.
Также истец отказался от подписания приказа N * от 30.06.2015 г. о восстановлении на работе в должности * со ссылкой на его несоответствие условиям трудового договора.
31.07.2015 г. М. уведомлен о сокращении с 01.10.2015 г. должности * в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, ему предложены вакантные должности ведущего инженера отдела по содержанию и благоустройству дворовой территории, отдела по содержанию объектов озеленения, отдела по работе с ресурсоснабжающими организациями и капитального ремонта, отдела по содержанию и ремонту МКД, специалиста 2 категории отдела по общим вопросам.
На основании приказа N * от 28.07.2015 М. находился в очередном отпуске с 03.08.2015 г. по 16.08.2015 г. продолжительностью 14 календарных дней.
22.08.2015 г. М. в письменной форме отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и от перехода на другую систему оплаты труда как ухудшающих его положение.
Приказом ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" от 25.08.2015 N * истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Также судом установлено, что в период с 17.11.2014 г. по 15.01.2015 г. истцу производилось начисление заработной платы исходя из размера, указанного в приказе от 17.11.2014 N * о приеме на работу, с 30.06.2015 по 25.08.2015 - исходя из размера, указанного в приказе N * от 30.06.2015.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение М. 25.08.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным ввиду нарушения положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о двухмесячном сроке уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку с 01.07.2015 по 25.08.2015 такой срок не истек. При этом суд исходил из того, что новые условия оплаты труда в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" были введены в действие с 01.03.2015, в то время как истец с 15.01.2015 г. не работал в организации ответчика, а с момента уведомления истца об изменении условий трудового договора 30.06.2015 г. и отказа работника осуществлять трудовую функцию в новых условиях до момента увольнения истца прошло менее двух месяцев.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, суд, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил М. на работе в должности *, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2015 по 14.12.2015 в сумме * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Удовлетворяя требования М. о взыскании заработной платы за период с 30.06.2015 по 25.08.2015 в сумме * руб., суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что после восстановления истца на работе заработная плата в соответствии с условиями трудового договора от 30.06.2015 исходя из должностного оклада в размере * руб., повышающего коэффициента 1,23 в размере * руб. и надбавки в размере * руб., ему не выплачивалась, выплаты производились исходя из должностного оклада * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).
При таких данных, положениями ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлен двухмесячный срок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а не срок уведомления о предстоящем увольнении, как это предусмотрено, в частности положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, уведомление N * от 31.12.2014 об изменении с 01.03.2015 определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты труда и премирования на основании постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" и Положения об оплате труда работников ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" вручено ** М. 12.01.2015.
Увольнение М. 15.01.2015 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ как не прошедшего испытательный срок и его последующее восстановление на работе по решению суда от 29.06.2015 не свидетельствует об иной дате уведомления истца об изменении с 01.03.2015 определенных сторонами условий трудового договора или об ином начале течения предусмотренного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ срока, учитывая, что последствием восстановления работника на работе является устранение последствий, вызванных таким увольнением, с даты незаконного увольнения.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" предусмотрено введение до 01.03.2015 новых систем оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы в целях повышения эффективности организации оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, а также повышения качества оказываемых ими услуг, выполняемых работ и исполнения государственных и иных функций, установлено, что заработная плата работников государственных учреждений города Москвы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемой работникам до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
В соответствии с Положением о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, такие системы включают в себя оклады (должностные оклады, ставки заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением и правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы (п. 1). Новые системы оплаты труда работников учреждений устанавливаются с учетом: 2.1. Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; 2.2. Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; 2.3. Профессиональных стандартов; 2.4. Государственных гарантий по оплате труда; 2.5. Рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; 2.6. Мнения представительного органа работников; 2.7. Примерных отраслевых рекомендаций по введению новых систем оплаты труда, утверждаемых органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими функции и полномочия учредителя, предусматривающих, в том числе, оплату труда по должностям, не включенным в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих; 2.8. Перечня видов выплат компенсационного характера, утверждаемых Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (п. 2). Размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников учреждения устанавливаются руководителем учреждения в разрезе профессиональных квалификационных групп и квалификационных уровней не ниже размеров минимальных рекомендованных окладов, утверждаемых учредителем, с учетом размера фонда оплаты труда учреждения, а также сложности и объема выполняемой работниками учреждения работы. По должностям служащих, не включенным в профессиональные квалификационные группы, размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) устанавливаются в зависимости от сложности труда (п. 3). Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) работников учреждений в абсолютных размерах или относительных размерах к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) работников учреждений, если иное не установлено федеральным законодательством (п. 4). Выплаты стимулирующего характера работникам учреждений устанавливаются в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за результаты его труда.
Из объяснений ответчика судебной коллегией по гражданским делам также установлено, что на основании указанного Постановления с 01.03.2015 г. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" введено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, устанавливающее новую систему оплаты труда, состоящую из окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) на основании минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним, а также выплат компенсационного характера, предусмотренных действующим законодательством и выплат стимулирующего характера, устанавливающихся в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за результаты его труда; в связи с указанными обстоятельствами все работники ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" были уведомлены о таких изменениях условий оплаты труда с 01.03.2015 г., с указанной даты заработная плата всем работникам бюджетного учреждения производится исходя из новой системы оплаты труда.
30.06.2015 г. М. отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, 22.08.2015 в письменной форме отказался от перехода на другую систему оплаты труда, полагая ее ухудшающей его положение; также судом установлено, что М. не выразил согласие на замещение имеющихся у ответчика вакантных должностей, предложенных ему в уведомлении от 31.07.2015 г. Более того, оплата труда по указанным вакантным должностям также производится на основании действующей у ответчика с 01.03.2015 г. новой системы оплаты труда, с которой истец не согласен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при совокупности установленных по делу обстоятельств о продолжительности фактический работы истца в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в должности *, о дате уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о выраженном отказе истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и работы в новых условиях, а также об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика имелись основания для увольнения М. 25.08.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований полагать трудовые права М. нарушенными у суда не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что выплата истцу заработной платы с 30.06.2015 г. в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда работников учреждения является обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам также руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса не может быть признано законным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11481/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/4-11481
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.09.2016 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
установил:
Истец М. 20.09.2015 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с июля по август 2015 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика, 30.06.2015 г. был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, однако трудовые отношения с ним были прекращены 25.08.2015 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку двухмесячный срок уведомления не истек, ему не была предложена другая работа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
признать незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" от 25 августа 2015 г. N * о прекращении (расторжении) трудового договора с М.,
восстановить М. на работе в должности начальника юридического отдела ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района",
взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб., задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.,
взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что М., * г.р., с 17.11.2014 принят на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на должность начальника юридического отдела, при этом трудовой договор N * от 17.11.2014, в п. 2.2. которого предусмотрено условие об испытательном сроке 3 месяца, сторонами не подписан, 24.12.2014 М. отказался от его подписания, о чем 25.12.2014 ответчиком составлен акт.
О приеме М. на работу ответчиком издан приказ от 17.11.2014 N *, которым работнику установлен должностной оклад в размере * руб., повышающий коэффициент 1,23 в размере * руб. и надбавка в размере * руб., а также установлен испытательный срок продолжительностью три месяца; с приказом истец ознакомлен под роспись 17.11.2014.
В период с 02.12.2014 по 08.12.2014 и с 26.12.2014 по 31.12.2014 М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени.
12.01.2015 М. под роспись вручено уведомление N * от 31.12.2014 об изменении с 01.03.2015 определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты труда и премирования на основании постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" и Положения об оплате труда работников, в котором указано, что о согласии с изменениями условий трудового договора необходимо подписать дополнительное соглашение к нему.
15.01.2015 М. уволен из ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2015 г., увольнение истца признано незаконным, М. восстановлен на работе в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в ранее занимаемой должности *, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а также госпошлина в доход бюджета города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2015 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2015 по 29.06.2015 в размере * руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Из указанных судебных актов судом было установлено, что основанием для признания увольнения М. незаконным явилось отсутствие заключенного сторонами в письменной форме трудового договора, содержащего условие об испытательном сроке в соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ, а доводы ответчика об установлении М. условия об испытании на основании приказа о приеме на работу отклонены со ссылкой на положения ст. 68 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что приказ должен быть издан на основании заключенного трудового договора и его содержание должно соответствовать его условиям.
Во исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.06.2015 ответчиком издан приказ N * от 30.06.2015 о восстановлении М. на работе в должности *, при этом в приказе указано о размере оплаты труда по тарифной ставке (окладу) * руб. на основании трудового договора от 30.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2015.
Судом было установлено, что 30.06.2015 сторонами подписан трудовой договор, в п. 13 раздела "Оплата труда" которого установлена тарифная ставка (оклад) в размере * руб., повышающий коэффициент 1,23 в размере * руб. и надбавка в размере * руб.; также 30.06.2015 ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 13 трудового договора истца излагался в новой редакции, предусматривающей оплату труда в соответствии с введенной с 01.03.2015 новой системой оплаты труда, регламентированной Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" и устанавливающей должностной оклад в размере * руб., компенсационные выплаты за работу в нерабочие праздничные либо выходные дни и за работу в ночное время, а также выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и сложность выполняемых работ - до 30% от должностного оклада, премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год - не выше размера должностного оклада с указанием условий получения данных выплат, а также показателей и критериев оценки эффективности деятельности, которое истцом не подписано, о чем составлен соответствующий акт.
Из содержания данного акта суд установил, что 30.06.2015 г. М. подписал трудовой договор на условиях, действовавших на момент первоначального приема истца на работу 17.11.2014 г.; при этом М. был уведомлен о том, что на основании постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" с 01.03.2015 в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" изменена система оплаты труда и премирования, в подтверждение чего ему было вручено уведомление N * от 31.12.2014 г. и он был ознакомлен с новым Положением об оплате труда, кроме того, с работником была достигнута договоренность о том, что новые условия оплаты труда будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.06.2015 г., однако подписав трудовой договор, М. отказался от подписания дополнительного соглашения к нему.
Также истец отказался от подписания приказа N * от 30.06.2015 г. о восстановлении на работе в должности * со ссылкой на его несоответствие условиям трудового договора.
31.07.2015 г. М. уведомлен о сокращении с 01.10.2015 г. должности * в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, ему предложены вакантные должности ведущего инженера отдела по содержанию и благоустройству дворовой территории, отдела по содержанию объектов озеленения, отдела по работе с ресурсоснабжающими организациями и капитального ремонта, отдела по содержанию и ремонту МКД, специалиста 2 категории отдела по общим вопросам.
На основании приказа N * от 28.07.2015 М. находился в очередном отпуске с 03.08.2015 г. по 16.08.2015 г. продолжительностью 14 календарных дней.
22.08.2015 г. М. в письменной форме отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и от перехода на другую систему оплаты труда как ухудшающих его положение.
Приказом ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" от 25.08.2015 N * истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Также судом установлено, что в период с 17.11.2014 г. по 15.01.2015 г. истцу производилось начисление заработной платы исходя из размера, указанного в приказе от 17.11.2014 N * о приеме на работу, с 30.06.2015 по 25.08.2015 - исходя из размера, указанного в приказе N * от 30.06.2015.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение М. 25.08.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным ввиду нарушения положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о двухмесячном сроке уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку с 01.07.2015 по 25.08.2015 такой срок не истек. При этом суд исходил из того, что новые условия оплаты труда в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" были введены в действие с 01.03.2015, в то время как истец с 15.01.2015 г. не работал в организации ответчика, а с момента уведомления истца об изменении условий трудового договора 30.06.2015 г. и отказа работника осуществлять трудовую функцию в новых условиях до момента увольнения истца прошло менее двух месяцев.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, суд, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил М. на работе в должности *, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2015 по 14.12.2015 в сумме * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Удовлетворяя требования М. о взыскании заработной платы за период с 30.06.2015 по 25.08.2015 в сумме * руб., суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что после восстановления истца на работе заработная плата в соответствии с условиями трудового договора от 30.06.2015 исходя из должностного оклада в размере * руб., повышающего коэффициента 1,23 в размере * руб. и надбавки в размере * руб., ему не выплачивалась, выплаты производились исходя из должностного оклада * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).
При таких данных, положениями ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлен двухмесячный срок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а не срок уведомления о предстоящем увольнении, как это предусмотрено, в частности положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, уведомление N * от 31.12.2014 об изменении с 01.03.2015 определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты труда и премирования на основании постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" и Положения об оплате труда работников ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" вручено ** М. 12.01.2015.
Увольнение М. 15.01.2015 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ как не прошедшего испытательный срок и его последующее восстановление на работе по решению суда от 29.06.2015 не свидетельствует об иной дате уведомления истца об изменении с 01.03.2015 определенных сторонами условий трудового договора или об ином начале течения предусмотренного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ срока, учитывая, что последствием восстановления работника на работе является устранение последствий, вызванных таким увольнением, с даты незаконного увольнения.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" предусмотрено введение до 01.03.2015 новых систем оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы в целях повышения эффективности организации оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, а также повышения качества оказываемых ими услуг, выполняемых работ и исполнения государственных и иных функций, установлено, что заработная плата работников государственных учреждений города Москвы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемой работникам до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
В соответствии с Положением о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, такие системы включают в себя оклады (должностные оклады, ставки заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением и правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы (п. 1). Новые системы оплаты труда работников учреждений устанавливаются с учетом: 2.1. Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; 2.2. Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; 2.3. Профессиональных стандартов; 2.4. Государственных гарантий по оплате труда; 2.5. Рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; 2.6. Мнения представительного органа работников; 2.7. Примерных отраслевых рекомендаций по введению новых систем оплаты труда, утверждаемых органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими функции и полномочия учредителя, предусматривающих, в том числе, оплату труда по должностям, не включенным в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих; 2.8. Перечня видов выплат компенсационного характера, утверждаемых Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (п. 2). Размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников учреждения устанавливаются руководителем учреждения в разрезе профессиональных квалификационных групп и квалификационных уровней не ниже размеров минимальных рекомендованных окладов, утверждаемых учредителем, с учетом размера фонда оплаты труда учреждения, а также сложности и объема выполняемой работниками учреждения работы. По должностям служащих, не включенным в профессиональные квалификационные группы, размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) устанавливаются в зависимости от сложности труда (п. 3). Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) работников учреждений в абсолютных размерах или относительных размерах к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) работников учреждений, если иное не установлено федеральным законодательством (п. 4). Выплаты стимулирующего характера работникам учреждений устанавливаются в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за результаты его труда.
Из объяснений ответчика судебной коллегией по гражданским делам также установлено, что на основании указанного Постановления с 01.03.2015 г. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" введено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, устанавливающее новую систему оплаты труда, состоящую из окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) на основании минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним, а также выплат компенсационного характера, предусмотренных действующим законодательством и выплат стимулирующего характера, устанавливающихся в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за результаты его труда; в связи с указанными обстоятельствами все работники ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" были уведомлены о таких изменениях условий оплаты труда с 01.03.2015 г., с указанной даты заработная плата всем работникам бюджетного учреждения производится исходя из новой системы оплаты труда.
30.06.2015 г. М. отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, 22.08.2015 в письменной форме отказался от перехода на другую систему оплаты труда, полагая ее ухудшающей его положение; также судом установлено, что М. не выразил согласие на замещение имеющихся у ответчика вакантных должностей, предложенных ему в уведомлении от 31.07.2015 г. Более того, оплата труда по указанным вакантным должностям также производится на основании действующей у ответчика с 01.03.2015 г. новой системы оплаты труда, с которой истец не согласен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при совокупности установленных по делу обстоятельств о продолжительности фактический работы истца в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в должности *, о дате уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о выраженном отказе истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и работы в новых условиях, а также об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика имелись основания для увольнения М. 25.08.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований полагать трудовые права М. нарушенными у суда не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что выплата истцу заработной платы с 30.06.2015 г. в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда работников учреждения является обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам также руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса не может быть признано законным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)