Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ч. к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, истребованное по кассационной жалобе ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", подписанной представителем по доверенности Фен А.С., поступившей в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "Трест РосСЭМ"), просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула из расчета 60 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 880 000 руб., обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04 марта 2014 года по должности юриста, приказом от 09 декабря 2014 года был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагал увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения явилась ликвидация Московского филиала ООО "Трест РосСЭМ", ответчик нарушил процедуру увольнения, не уведомив под роспись не менее чем за два месяца, не предупредил о ликвидации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, на ООО "Трест РосСЭМ" возложена обязанность оформить Ч. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "Трест РосСЭМ" от 09 декабря 2014 года признан недействительным; Ч. восстановлен на работе в должности юриста Аппарата управления (Москва) ООО "Трест РосСЭМ"; с ООО "Трест РосСЭМ" в пользу Ч. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 869 312 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трест РосСЭМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Ч., полагая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
20 мая 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 10 июня 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Трест РосСЭМ" с 04 марта 2014 года по должности юриста в аппарате управления (Москва), с установленным должностным окладом в размере 37 500 руб., премией 12 500 руб.
Приказом N от 11 сентября 2014 года в соответствии с рекомендациями управляющей компании о размещении аппаратов управления дочерних обществ в пределах строящихся объектов, обозначенных в решении балансовой комиссии (протокол от 28 августа 2014 года), а также учитывая стратегические задачи ООО "Трест РосСЭМ", для реализации которых необходимо проведение организационных мероприятий по оптимизации структуры общества, повышению оперативности и эффективности управления, минимизации производственных затрат, повышению качества учета и отчетности, а также уровня управляемости и контроля над деятельностью производственного персонала, работники ключевых управленческих отделов и служб аппарата управления ООО "Трест РосСЭМ" (бухгалтерии, службы материального технического снабжения, кадровой и юридической служб) подлежали переводу из города Москвы в город Волгодонск с фактическим местом работы: Ростовская область, город Волгодонск-28. В случае несогласия работников на перевод приказано провести мероприятия по расторжению с ними трудовых договоров на основании трудового законодательства РФ.
19 сентября 2014 года истец был уведомлен о переводе аппарата управления из города Москвы (Московский филиал) в город Волгодонск с наименованием - Аппарат управления города Волгодонск, в связи с чем предложен перевод в Аппарат управления города Волгодонск с постоянным местом работы в городе Волгодонск с сохранением размера оплаты труда и должности. С указанным переводом истец не согласился, о чем указано в уведомлении.
Приказом от 09 декабря 2014 года трудовые отношения с Ч. были прекращены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что обязанность работодателя оформить и выдать дубликат трудовой книжки не зависит от наличия вины работодателя в ее утрате, работодатель обязан оказывать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что перевод работника в другую местность представляет собой изменение существенных условий трудового договора, является правом работодателя и может быть реализован при соблюдении норм действующего трудового законодательства, указал на то, что нарушений положений статьи 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, и в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласился, указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников управленческих отделов, служб аппарата управления в город Волгодонск по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
При этом из объяснений представителя ответчика судебной коллегий установлено, что Московский филиал ООО "Трест РосСЭМ" не ликвидирован, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом общества.
Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, а потому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрев требования о признании изменений организационных условий труда недостаточными для осуществления перевода работников, что является недопустимым и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о правомерности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем и проводилась проверка обоснованности изменения существенных условий трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно штатному расписанию от 19 января 2015 года должность, которую занимал истец отсутствует, так же как и другие вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец, более того, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истекал 31 декабря 2014 года, что препятствует восстановлению истца на работе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент увольнения истца 09 декабря 2014 года занимаемая им должность упразднена не была, срок действия трудового договора не истек. При этом, поскольку судом было признано увольнение истца незаконным, то истечение срока действия трудового договора не является основанием для отказа в выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, который имел место и после 30 декабря 2014 года. Более того, как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из содержания которого следует, что истец принимался на работу к ответчику без ограничения какого-либо срока, его трудовые обязательства носили постоянный характер (л.д. 61). Из содержания уведомления об изменении условий трудового договора от 19 сентября 2014 года направленного истцу (л.д. 65) также следует, что ему предоставлялось постоянное место работы в городе Волгодонске. При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе о срочности заключения с Ч. трудового договора не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленный в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-4765/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/7-4765/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ч. к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, истребованное по кассационной жалобе ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", подписанной представителем по доверенности Фен А.С., поступившей в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "Трест РосСЭМ"), просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула из расчета 60 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 880 000 руб., обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04 марта 2014 года по должности юриста, приказом от 09 декабря 2014 года был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагал увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения явилась ликвидация Московского филиала ООО "Трест РосСЭМ", ответчик нарушил процедуру увольнения, не уведомив под роспись не менее чем за два месяца, не предупредил о ликвидации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, на ООО "Трест РосСЭМ" возложена обязанность оформить Ч. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "Трест РосСЭМ" от 09 декабря 2014 года признан недействительным; Ч. восстановлен на работе в должности юриста Аппарата управления (Москва) ООО "Трест РосСЭМ"; с ООО "Трест РосСЭМ" в пользу Ч. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 869 312 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трест РосСЭМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Ч., полагая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
20 мая 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 10 июня 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Трест РосСЭМ" с 04 марта 2014 года по должности юриста в аппарате управления (Москва), с установленным должностным окладом в размере 37 500 руб., премией 12 500 руб.
Приказом N от 11 сентября 2014 года в соответствии с рекомендациями управляющей компании о размещении аппаратов управления дочерних обществ в пределах строящихся объектов, обозначенных в решении балансовой комиссии (протокол от 28 августа 2014 года), а также учитывая стратегические задачи ООО "Трест РосСЭМ", для реализации которых необходимо проведение организационных мероприятий по оптимизации структуры общества, повышению оперативности и эффективности управления, минимизации производственных затрат, повышению качества учета и отчетности, а также уровня управляемости и контроля над деятельностью производственного персонала, работники ключевых управленческих отделов и служб аппарата управления ООО "Трест РосСЭМ" (бухгалтерии, службы материального технического снабжения, кадровой и юридической служб) подлежали переводу из города Москвы в город Волгодонск с фактическим местом работы: Ростовская область, город Волгодонск-28. В случае несогласия работников на перевод приказано провести мероприятия по расторжению с ними трудовых договоров на основании трудового законодательства РФ.
19 сентября 2014 года истец был уведомлен о переводе аппарата управления из города Москвы (Московский филиал) в город Волгодонск с наименованием - Аппарат управления города Волгодонск, в связи с чем предложен перевод в Аппарат управления города Волгодонск с постоянным местом работы в городе Волгодонск с сохранением размера оплаты труда и должности. С указанным переводом истец не согласился, о чем указано в уведомлении.
Приказом от 09 декабря 2014 года трудовые отношения с Ч. были прекращены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что обязанность работодателя оформить и выдать дубликат трудовой книжки не зависит от наличия вины работодателя в ее утрате, работодатель обязан оказывать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что перевод работника в другую местность представляет собой изменение существенных условий трудового договора, является правом работодателя и может быть реализован при соблюдении норм действующего трудового законодательства, указал на то, что нарушений положений статьи 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, и в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласился, указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников управленческих отделов, служб аппарата управления в город Волгодонск по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
При этом из объяснений представителя ответчика судебной коллегий установлено, что Московский филиал ООО "Трест РосСЭМ" не ликвидирован, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом общества.
Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, а потому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрев требования о признании изменений организационных условий труда недостаточными для осуществления перевода работников, что является недопустимым и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о правомерности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем и проводилась проверка обоснованности изменения существенных условий трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно штатному расписанию от 19 января 2015 года должность, которую занимал истец отсутствует, так же как и другие вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец, более того, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истекал 31 декабря 2014 года, что препятствует восстановлению истца на работе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент увольнения истца 09 декабря 2014 года занимаемая им должность упразднена не была, срок действия трудового договора не истек. При этом, поскольку судом было признано увольнение истца незаконным, то истечение срока действия трудового договора не является основанием для отказа в выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, который имел место и после 30 декабря 2014 года. Более того, как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из содержания которого следует, что истец принимался на работу к ответчику без ограничения какого-либо срока, его трудовые обязательства носили постоянный характер (л.д. 61). Из содержания уведомления об изменении условий трудового договора от 19 сентября 2014 года направленного истцу (л.д. 65) также следует, что ему предоставлялось постоянное место работы в городе Волгодонске. При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе о срочности заключения с Ч. трудового договора не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленный в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)