Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с работы за прогул, полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергокаскад" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Н.Г. к ЗАО "Энергокаскад" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К.Н.Г. на работе в должности помощника руководителя отдела генподряда и исполнения проектов в ЗАО "Энергокаскад" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в пользу К.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,
установила:
Истец К.Н.Г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Энергокаскад" об обязании восстановить в должности помощника руководителя в отделе генподряда и исполнения проектов, взыскании морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года она работала помощником руководителя в отделе генподряда и исполнения проектов в ЗАО "Энергокаскад" на основании приказа N 000л/с от 01 сентября 2010 года. Трудовой договор между ней и работодателем не заключался. Трудовую деятельность, заключающуюся в обработке, распечатывании и подписании в представительстве ЗАО "Ванкорнефть" в г. Красноярске приходящих от ответчика по электронной почте из г. Москвы документов, и направлении их Экспресс почтой обратно в г. Москву, осуществляла в г. Красноярске по месту своего проживания весь период работы. Приказом N 000/с 22 мая 2014 года была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации за прогул, с данным приказом ознакомлена под роспись не была, почтой получила уведомление об увольнении 06 июня 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ее рабочим местом являлось ее место проживания в г. Красноярске.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Энергокаскад" ставит вопрос об отмене решения.
Истец К.Н.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 198), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причине неявки не представила, в силу чего на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 000л/с от 01 сентября 2010 года К.Н.Г. была принята на работу с 01 сентября 2010 года в ЗАО "Энергокаскад" помощником руководителя в Департамент капитального строительства Ванкор. В качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 01 сентября 2010 года N 000, однако истцом данный трудовой договор не подписан, что подтверждается пояснениями ответчика и указанием истца в исковом заявлении на отсутствие трудового договора.
Сведений об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком также не представлено.
В неподписанном истцом экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, указано ее место работы: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6, к. 1.
Согласно сведениям из трудовой книжки (л.д. 42) 17 апреля 2012 года истец была переведена на должность помощника руководителя отдела генподряда и исполнения проектов Коммерческого управления.
Приказом N 000/с от 22 мая 2015 года истец была уволена 28 июня 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, в подтверждение чего были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 29 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года, составленные по месту нахождения ЗАО "Энергокаскад": г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, оф. 1202.
В материалах дела имеется уведомления от 08 ноября 2013 года N 169 и N 170 в адрес К.Н.Г. (л.д. 114 - 115) с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, сведений о получении данного уведомления К.Н.Г. не имеется.
09 декабря 2013 года был составлен акт N 2 о не представлении К.Н.Г. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года (л.д. 116).
26 мая 2014 года в адрес истца было направлено уведомление об увольнении с просьбой явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, сведений о получении истцом данного уведомления в материалах дела не имеется.
02 июня 2014 года было направлено повторное уведомление в связи с тем, что в первоначальном уведомлении была неверно указана дата расторжения трудового договора, данное уведомление получено К.Н.Г. лично 14 июня 2014 года (л.д. 83).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств установления К.Н.Г. конкретного рабочего места и режима рабочего времени, достоверных и допустимых доказательств нахождения рабочего места истца как по адресу г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, к. 1, так и по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, оф. 1202 - не представлено. При таком положении суд пришел к выводу о том, что совершение истцом прогула ответчиком не доказано, в силу чего у него не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что у него не имеется обособленного подразделения либо филиала в г. Красноярске, несостоятелен, поскольку отсутствие таковых не препятствует работодателю прийти к соглашению с работником об осуществлении его трудовой функции на дому.
Также не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы, что суд не запросил у ответчика такие доказательства как Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей позиции, в то время как в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в виде пропуска месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку первоначальное уведомление о необходимости дать объяснения истцу было датировано ответчиком 08 ноября 2013 года, объяснения требовались от истца за период отсутствия с 01 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось только 22 мая 2014 года на основании приказа об увольнении.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, необходимо было привлечь к участию в деле как третье лицо временного управляющего из-за возможного затрагивания его прав, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. На период наблюдения в организации арбитражным судом утверждается временный управляющий, которому исходя из указанных целей, предоставляются определенные права и обязанности согласно ст. 66, 67 названного Закона, при этом согласно ч. 1 ст. 64 данного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Предусмотренные названными статьями права, обязанности, ограничения не относятся к сфере трудовых правоотношений, а касаются лишь совершения сделок, принятия решений о реорганизации, распределения прибыли, действий учредителей и прочее, ответственность за нарушение трудовых прав работников продолжает нести руководитель организации, в силу чего оснований для привлечения временного управляющего третьим лицом к участию в деле у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38064/2015
Требование: Об обязании восстановить в должности, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с работы за прогул, полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-38064/2015
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергокаскад" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Н.Г. к ЗАО "Энергокаскад" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить К.Н.Г. на работе в должности помощника руководителя отдела генподряда и исполнения проектов в ЗАО "Энергокаскад" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в пользу К.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,
установила:
Истец К.Н.Г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Энергокаскад" об обязании восстановить в должности помощника руководителя в отделе генподряда и исполнения проектов, взыскании морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года она работала помощником руководителя в отделе генподряда и исполнения проектов в ЗАО "Энергокаскад" на основании приказа N 000л/с от 01 сентября 2010 года. Трудовой договор между ней и работодателем не заключался. Трудовую деятельность, заключающуюся в обработке, распечатывании и подписании в представительстве ЗАО "Ванкорнефть" в г. Красноярске приходящих от ответчика по электронной почте из г. Москвы документов, и направлении их Экспресс почтой обратно в г. Москву, осуществляла в г. Красноярске по месту своего проживания весь период работы. Приказом N 000/с 22 мая 2014 года была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации за прогул, с данным приказом ознакомлена под роспись не была, почтой получила уведомление об увольнении 06 июня 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ее рабочим местом являлось ее место проживания в г. Красноярске.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Энергокаскад" ставит вопрос об отмене решения.
Истец К.Н.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 198), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причине неявки не представила, в силу чего на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 000л/с от 01 сентября 2010 года К.Н.Г. была принята на работу с 01 сентября 2010 года в ЗАО "Энергокаскад" помощником руководителя в Департамент капитального строительства Ванкор. В качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 01 сентября 2010 года N 000, однако истцом данный трудовой договор не подписан, что подтверждается пояснениями ответчика и указанием истца в исковом заявлении на отсутствие трудового договора.
Сведений об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком также не представлено.
В неподписанном истцом экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, указано ее место работы: г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6, к. 1.
Согласно сведениям из трудовой книжки (л.д. 42) 17 апреля 2012 года истец была переведена на должность помощника руководителя отдела генподряда и исполнения проектов Коммерческого управления.
Приказом N 000/с от 22 мая 2015 года истец была уволена 28 июня 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, в подтверждение чего были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 29 ноября 2013 года по 05 мая 2014 года, составленные по месту нахождения ЗАО "Энергокаскад": г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, оф. 1202.
В материалах дела имеется уведомления от 08 ноября 2013 года N 169 и N 170 в адрес К.Н.Г. (л.д. 114 - 115) с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, сведений о получении данного уведомления К.Н.Г. не имеется.
09 декабря 2013 года был составлен акт N 2 о не представлении К.Н.Г. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года (л.д. 116).
26 мая 2014 года в адрес истца было направлено уведомление об увольнении с просьбой явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, сведений о получении истцом данного уведомления в материалах дела не имеется.
02 июня 2014 года было направлено повторное уведомление в связи с тем, что в первоначальном уведомлении была неверно указана дата расторжения трудового договора, данное уведомление получено К.Н.Г. лично 14 июня 2014 года (л.д. 83).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств установления К.Н.Г. конкретного рабочего места и режима рабочего времени, достоверных и допустимых доказательств нахождения рабочего места истца как по адресу г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, к. 1, так и по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, оф. 1202 - не представлено. При таком положении суд пришел к выводу о том, что совершение истцом прогула ответчиком не доказано, в силу чего у него не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что у него не имеется обособленного подразделения либо филиала в г. Красноярске, несостоятелен, поскольку отсутствие таковых не препятствует работодателю прийти к соглашению с работником об осуществлении его трудовой функции на дому.
Также не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы, что суд не запросил у ответчика такие доказательства как Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей позиции, в то время как в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в виде пропуска месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку первоначальное уведомление о необходимости дать объяснения истцу было датировано ответчиком 08 ноября 2013 года, объяснения требовались от истца за период отсутствия с 01 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось только 22 мая 2014 года на основании приказа об увольнении.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производное требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, необходимо было привлечь к участию в деле как третье лицо временного управляющего из-за возможного затрагивания его прав, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. На период наблюдения в организации арбитражным судом утверждается временный управляющий, которому исходя из указанных целей, предоставляются определенные права и обязанности согласно ст. 66, 67 названного Закона, при этом согласно ч. 1 ст. 64 данного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Предусмотренные названными статьями права, обязанности, ограничения не относятся к сфере трудовых правоотношений, а касаются лишь совершения сделок, принятия решений о реорганизации, распределения прибыли, действий учредителей и прочее, ответственность за нарушение трудовых прав работников продолжает нести руководитель организации, в силу чего оснований для привлечения временного управляющего третьим лицом к участию в деле у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)