Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1-й инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гагаринского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления отказать,
Истец Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Филиалу полного товарищества "******" в ***** о признании сокращения штата работников организации фиктивным и расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года исковое заявление возвращено Г., в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года оставлено без изменения, частная жалоба Г. без удовлетворения.
**** года Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с учетом постановленного судом определения, он обратился *** года с указанным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года его исковое заявление было возвращено. *** года он повторно обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. **** года из исполнительного листа, выданного на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о восстановлении на работе сотрудника ответчика Н., ему стало известно о наличии документального подтверждения юридического адреса ответчика: г. **** В связи с чем полагал, что его обращение **** года с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы было осуществлено в пределах срока исковой давности.
*** года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.
Кроме того, суд исходил из того, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, не препятствовало реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в суд, к подсудности которого он отнесен, о чем истцу было разъяснено.
Постановленное определение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Довод частной жалобы Г. о том, что ему стало известно о нахождении ответчика по юридическому адресу: ****** этаж, из исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы **** года сотруднику ответчика Н., не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку о месте нахождения юридического адреса ответчика истец мог знать при его обращении в Гагаринский районный суд г. Москвы *** года из сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством не является.
Несостоятелен и довод частной жалобы Г. о том, что он был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено (ст. 47 Конституции Российской Федерации), поскольку данное право Г. реализовал посредством обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым был рассмотрен его спор.
Частная жалоба Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26855/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о возврате искового заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26855/2016
Судья суда 1-й инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гагаринского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления отказать,
установила:
Истец Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Филиалу полного товарищества "******" в ***** о признании сокращения штата работников организации фиктивным и расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года исковое заявление возвращено Г., в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года оставлено без изменения, частная жалоба Г. без удовлетворения.
**** года Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с учетом постановленного судом определения, он обратился *** года с указанным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года его исковое заявление было возвращено. *** года он повторно обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. **** года из исполнительного листа, выданного на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о восстановлении на работе сотрудника ответчика Н., ему стало известно о наличии документального подтверждения юридического адреса ответчика: г. **** В связи с чем полагал, что его обращение **** года с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы было осуществлено в пределах срока исковой давности.
*** года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.
Кроме того, суд исходил из того, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, не препятствовало реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в суд, к подсудности которого он отнесен, о чем истцу было разъяснено.
Постановленное определение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Довод частной жалобы Г. о том, что ему стало известно о нахождении ответчика по юридическому адресу: ****** этаж, из исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы **** года сотруднику ответчика Н., не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку о месте нахождения юридического адреса ответчика истец мог знать при его обращении в Гагаринский районный суд г. Москвы *** года из сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством не является.
Несостоятелен и довод частной жалобы Г. о том, что он был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено (ст. 47 Конституции Российской Федерации), поскольку данное право Г. реализовал посредством обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым был рассмотрен его спор.
Частная жалоба Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)