Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 15 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Т. к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда, истребованному 22 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на должность ведущего менеджера с окладом *** руб. и ежемесячной премией до *** руб. 05.05.2015 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал по принуждению со стороны работодателя, заявление было написано им в состоянии стресса, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Кроме того, при увольнении, работодателем не были выплачены все причитающиеся истцу суммы, в том числе премия за период март - май 2015 г.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
22 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на основании трудового договора N *** от *** г. на должность ведущего менеджера.
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из следующих частей: "постоянная" - должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *** руб., "переменная" - ежемесячная премия в размере до *** руб., выплачиваемая в порядке и на условиях согласно "Положению о ежемесячном премировании сотрудников ООО "Домашние деньги".
Приказом N *** от 05.05.2015 г. Т. был уволен 05.05.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 05.05.2015 г., в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 05.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Суд обоснованно указал, что предложение работодателя пройти истцу медицинское освидетельствование, обращение истца за медицинской помощью, равно как и указание истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию на осуществление на него психологического давления и принуждение к увольнению без компенсационных выплат, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя суду не представлено.
Заявление об увольнении было подано Т. лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, а именно с 05.05.2015 г. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, истец на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Т. и наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении медицинских расходов, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Принимая во внимание, что требования Т. о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в результате отказа 29.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, подтверждающей понуждение работодателем к увольнению истца, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы, судебная коллегия также отклонила, поскольку на верность выводов суда они не влияют, указанным обстоятельством права заявителя жалобы не нарушены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Т. к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-4656/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/8-4656
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 15 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Т. к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда, истребованному 22 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на должность ведущего менеджера с окладом *** руб. и ежемесячной премией до *** руб. 05.05.2015 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал по принуждению со стороны работодателя, заявление было написано им в состоянии стресса, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Кроме того, при увольнении, работодателем не были выплачены все причитающиеся истцу суммы, в том числе премия за период март - май 2015 г.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
22 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на основании трудового договора N *** от *** г. на должность ведущего менеджера.
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из следующих частей: "постоянная" - должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *** руб., "переменная" - ежемесячная премия в размере до *** руб., выплачиваемая в порядке и на условиях согласно "Положению о ежемесячном премировании сотрудников ООО "Домашние деньги".
Приказом N *** от 05.05.2015 г. Т. был уволен 05.05.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 05.05.2015 г., в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 05.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Суд обоснованно указал, что предложение работодателя пройти истцу медицинское освидетельствование, обращение истца за медицинской помощью, равно как и указание истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию на осуществление на него психологического давления и принуждение к увольнению без компенсационных выплат, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя суду не представлено.
Заявление об увольнении было подано Т. лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, а именно с 05.05.2015 г. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, истец на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Т. и наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении медицинских расходов, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Принимая во внимание, что требования Т. о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в результате отказа 29.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, подтверждающей понуждение работодателем к увольнению истца, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы, судебная коллегия также отклонила, поскольку на верность выводов суда они не влияют, указанным обстоятельством права заявителя жалобы не нарушены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Т. к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)