Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии (до перерыва) Сытина Максима Васильевича и его представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 26.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытина Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-7043/2014 (судья Пестунов О.В.),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/1" (место нахождения: 173008, Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д. 96, к. 1; ИНН 5321129630, ОГРН 1085321008200; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.10.2014 N 7 на правах совместительства между должником и Сытиным Максимом Васильевичем (место жительства: <...>), а также применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания со стороны по сделке полученного по оспариваемому договору - денежных средств в размере 45 733 руб. 60 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.09.2015 требования конкурсного управляющего Компании удовлетворены. Признан недействительным трудовой договор от 01.10.2014 N 7 в части выплат, произведенных по договору, в размере 45 733 руб. 60 коп. С Сытина М.В. в пользу Компании взыскано 45 733 руб. 60 коп.
Сытин М.В. с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих считать ее таковой по приведенному основанию. Кроме того, как указывает апеллянт, конкурсным управляющим не представлены суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение сделки, а также наличие осведомленности со стороны Сытина М.В. при заключении трудового договора от 01.10.2014 N 7 о неплатежеспособности должника.
Сытин М.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, в лице директора Пешкова А.А., и Сытин М.В., заключили трудовой договор от 01.10.2014 N 7 о приеме на работу на должность "юриста" на условиях совместительства с ежемесячной оплатой услуг в размере - 55 250 руб. (пункт 4.1 договора).
За период с 01.10.2014 по 20.04.2015 Сытину М.В. по оспариваемому трудовому договору выплачены денежные средства в размере 240 337 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 23.10.2014.
Конкурсный управляющий Гуляев В.Б., полагая, что трудовой договор от 01.10.2014 N 7, заключенный между должником и Сытиным М.В., является подозрительной сделкой, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для согласия с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.10.2014, заявление о признании Компании банкротом принято арбитражным судом 18.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку исполнение Сытиным М.В. трудовых обязанностей не оспаривается, то начисление и выплата ему денежных средств могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен.
Вопреки выводу суда первой инстанции доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Сведения, представленные конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований по оспариванию (признании недействительной) сделки (л.д. 168 - 172) не являются доказательством завышения размера выплаченных денежных средств Сытину М.В., поскольку данные сведения констатируют лишь размер средней заработной платы в Новгородской области, без указания должности.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).
Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим Компании не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка о привлечении не являющегося заинтересованным лицом юриста по трудовому договору для взыскания имевшейся у должника дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации не может быть направлена во вред интересам кредиторов при том, что факт оказания юристом услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Сытина М.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В соответствии с документами, имевшимися в материалах дела, а также документами, представленными Сытиным М.В. суду апелляционной инстанции, в штатном расписании должника на момент заключения названного трудового договора имелась должность юриста (л.д. 174), в территориальном налоговом органе также присутствуют сведения о доходах данного лица по месту работы в Компании.
В свете изложенного, определение суда от 23.09.2015 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Компании в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-7043/2014.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/1" в пользу Сытина Максима Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7043/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А44-7043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии (до перерыва) Сытина Максима Васильевича и его представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 26.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытина Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-7043/2014 (судья Пестунов О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/1" (место нахождения: 173008, Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д. 96, к. 1; ИНН 5321129630, ОГРН 1085321008200; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.10.2014 N 7 на правах совместительства между должником и Сытиным Максимом Васильевичем (место жительства: <...>), а также применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания со стороны по сделке полученного по оспариваемому договору - денежных средств в размере 45 733 руб. 60 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.09.2015 требования конкурсного управляющего Компании удовлетворены. Признан недействительным трудовой договор от 01.10.2014 N 7 в части выплат, произведенных по договору, в размере 45 733 руб. 60 коп. С Сытина М.В. в пользу Компании взыскано 45 733 руб. 60 коп.
Сытин М.В. с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих считать ее таковой по приведенному основанию. Кроме того, как указывает апеллянт, конкурсным управляющим не представлены суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение сделки, а также наличие осведомленности со стороны Сытина М.В. при заключении трудового договора от 01.10.2014 N 7 о неплатежеспособности должника.
Сытин М.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, в лице директора Пешкова А.А., и Сытин М.В., заключили трудовой договор от 01.10.2014 N 7 о приеме на работу на должность "юриста" на условиях совместительства с ежемесячной оплатой услуг в размере - 55 250 руб. (пункт 4.1 договора).
За период с 01.10.2014 по 20.04.2015 Сытину М.В. по оспариваемому трудовому договору выплачены денежные средства в размере 240 337 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 23.10.2014.
Конкурсный управляющий Гуляев В.Б., полагая, что трудовой договор от 01.10.2014 N 7, заключенный между должником и Сытиным М.В., является подозрительной сделкой, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для согласия с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.10.2014, заявление о признании Компании банкротом принято арбитражным судом 18.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку исполнение Сытиным М.В. трудовых обязанностей не оспаривается, то начисление и выплата ему денежных средств могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен.
Вопреки выводу суда первой инстанции доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Сведения, представленные конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований по оспариванию (признании недействительной) сделки (л.д. 168 - 172) не являются доказательством завышения размера выплаченных денежных средств Сытину М.В., поскольку данные сведения констатируют лишь размер средней заработной платы в Новгородской области, без указания должности.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).
Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим Компании не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка о привлечении не являющегося заинтересованным лицом юриста по трудовому договору для взыскания имевшейся у должника дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации не может быть направлена во вред интересам кредиторов при том, что факт оказания юристом услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Сытина М.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В соответствии с документами, имевшимися в материалах дела, а также документами, представленными Сытиным М.В. суду апелляционной инстанции, в штатном расписании должника на момент заключения названного трудового договора имелась должность юриста (л.д. 174), в территориальном налоговом органе также присутствуют сведения о доходах данного лица по месту работы в Компании.
В свете изложенного, определение суда от 23.09.2015 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Компании в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-7043/2014.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/1" в пользу Сытина Максима Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)