Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что в результате сложившейся конфликтной ситуации и психологического давления со стороны руководства он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к ОАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании премии, отказать,
Истец К.В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании премии.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года на основании трудового договора он был принят на работу в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на должность заместителя руководителя Службы безопасности. В мае 2015 года руководитель Службы безопасности в крайне настоятельной форме потребовал уволиться по собственному желанию, в противном случае его уволят по инициативе работодателя с лишением финансового вознаграждения. В случае увольнения по собственному желанию ответчик обещал выплатить финансовое вознаграждение за 2014 год и отработанный период 2015 года в полном объеме. В результате, сложившейся конфликтной ситуации и психологического давление со стороны руководства он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом N ..-к от 19 мая 2015 года его уволили по собственному желанию 21 мая 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не выплатил ему финансовое вознаграждение.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60 - 61).
Истец в предварительном судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25 ноября 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.В.В., его представителя.. П.В., возражения представителя ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" .. К.Е., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 77, 80, 129, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. работал в должности заместителя руководителя Службы безопасности ОАО "НК "Роснефть" с 01 октября 2012 года на основании трудового договора от 01 октября 2012 года (л.д. 64 - 69).
18 мая 2015 года истец подал Президенту ОАО "НК "Роснефть" заявление об увольнении 21 мая 2015 года по собственному желанию (л.д. 75).
Приказом N ..-к от 19 мая 2015 года трудовой договор с истцом был прекращен, а истец уволен 21 мая 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 21 мая 2015 года (л.д. 76, 76 об.).
Трудовая книжка была получена истцом также 21 мая 2015 года, что подтверждается соответствующей подписью истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 4064-5163 (л.д. 79 - 80).
Также судом установлено, выплата годовой премии производится один раз в год на основании приказа по Обществу. Выплата годовой премии за 2014 год по Обществу была произведена работникам 21 мая 2015 года на основании приказа N 210 от 16 мая 2015 года (л.д. 62 - 63). Решение о выплате годового вознаграждения за 2015 год в Обществе не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение годового вознаграждения за 2015 году у истца не возникло, соответственно, отсутствует спор о праве.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии спора о праве на получение годового вознаграждения за 2015 год, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец вправе обратиться с такими требованиями при принятии ответчиком решения о выплате годового вознаграждения за 2015 год, в связи с эти судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии спора о праве по выплате указанного вознаграждения.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, истец, получив трудовую книжку 21 мая 2015 года по спору об увольнении вправе был обратиться в суд не позднее 21 июня 2015 года.
По требованиям о взыскании годовой премии за 2014 год, выплата которой была произведена работникам 21 мая 2015 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав на ее получение в день увольнения, то есть 21 мая 2015 года, когда ответчик в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести с ним расчет, соответственно, с иском в суд должен был обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 21 августа 2015 года.
Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, К.В.В. исковое заявление сдал в организацию почтовой связи 07 сентября 2015 года, то есть по истечении сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии спора о праве по вознаграждению по итогам работы за 2015 год, апелляционную жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13577/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании премии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что в результате сложившейся конфликтной ситуации и психологического давления со стороны руководства он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13577/2016
судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к ОАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании премии, отказать,
установила:
Истец К.В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании премии.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года на основании трудового договора он был принят на работу в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на должность заместителя руководителя Службы безопасности. В мае 2015 года руководитель Службы безопасности в крайне настоятельной форме потребовал уволиться по собственному желанию, в противном случае его уволят по инициативе работодателя с лишением финансового вознаграждения. В случае увольнения по собственному желанию ответчик обещал выплатить финансовое вознаграждение за 2014 год и отработанный период 2015 года в полном объеме. В результате, сложившейся конфликтной ситуации и психологического давление со стороны руководства он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом N ..-к от 19 мая 2015 года его уволили по собственному желанию 21 мая 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не выплатил ему финансовое вознаграждение.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60 - 61).
Истец в предварительном судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25 ноября 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.В.В., его представителя.. П.В., возражения представителя ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" .. К.Е., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 77, 80, 129, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. работал в должности заместителя руководителя Службы безопасности ОАО "НК "Роснефть" с 01 октября 2012 года на основании трудового договора от 01 октября 2012 года (л.д. 64 - 69).
18 мая 2015 года истец подал Президенту ОАО "НК "Роснефть" заявление об увольнении 21 мая 2015 года по собственному желанию (л.д. 75).
Приказом N ..-к от 19 мая 2015 года трудовой договор с истцом был прекращен, а истец уволен 21 мая 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 21 мая 2015 года (л.д. 76, 76 об.).
Трудовая книжка была получена истцом также 21 мая 2015 года, что подтверждается соответствующей подписью истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 4064-5163 (л.д. 79 - 80).
Также судом установлено, выплата годовой премии производится один раз в год на основании приказа по Обществу. Выплата годовой премии за 2014 год по Обществу была произведена работникам 21 мая 2015 года на основании приказа N 210 от 16 мая 2015 года (л.д. 62 - 63). Решение о выплате годового вознаграждения за 2015 год в Обществе не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение годового вознаграждения за 2015 году у истца не возникло, соответственно, отсутствует спор о праве.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии спора о праве на получение годового вознаграждения за 2015 год, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец вправе обратиться с такими требованиями при принятии ответчиком решения о выплате годового вознаграждения за 2015 год, в связи с эти судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии спора о праве по выплате указанного вознаграждения.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, истец, получив трудовую книжку 21 мая 2015 года по спору об увольнении вправе был обратиться в суд не позднее 21 июня 2015 года.
По требованиям о взыскании годовой премии за 2014 год, выплата которой была произведена работникам 21 мая 2015 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав на ее получение в день увольнения, то есть 21 мая 2015 года, когда ответчик в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести с ним расчет, соответственно, с иском в суд должен был обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 21 августа 2015 года.
Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, К.В.В. исковое заявление сдал в организацию почтовой связи 07 сентября 2015 года, то есть по истечении сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии спора о праве по вознаграждению по итогам работы за 2015 год, апелляционную жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)