Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным. При увольнении имел преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда, не имеет дисциплинарных взысканий, свою работу выполняет безупречно, имеет высшее образование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сивер Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Б.Т., ее представителя Б.Д., возражения представителей КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" - Б.А., М., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с названым иском, мотивировав требования тем, что с 19.09.2014 она состоит в трудовых отношениях с КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", с 01.10.2014 работает в должности .... 28.10.2016 она получила уведомление о сокращении численности штата работников. 29.12.2016 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. При увольнении она имела преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда, она не имеет дисциплинарных взысканий, свою работу выполняет безупречно, имеет высшее образование. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков иск не признали, указали, что по информации о количестве принятых заявлений инспекторами отдела приема за период с 01.01.2016 по 26.10.2016, указывающих на производительность труда и квалификацию сотрудников, у истца самые низкие показатели в работе, в связи с чем, она не имела преимущественного права на оставление на работе.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции Б.Т., ее представитель Б.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края"- Б.А., М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного действующим трудовым законодательством.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального прав (ст. 179 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.09.2014 Б.Т. состояла в трудовых отношениях с КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", 01.10.2014 в должности ....
Приказом от 25.10.2016 N создана комиссия по учету преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения численности или штата работников учреждения.
Согласно протоколу заседания комиссии по учету преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата и численности работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" от 27.10.2016, при рассмотрении сведений из личных дел работников отдела приема по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району учреждения о преимущественном праве на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата или численности работников учреждения, было принято единогласное решение о сокращении инспектора отдела приема по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Б.Т
В соответствии с приказом N "О внесении изменений в штатное расписание" от 27.10.2016, из штатного расписания учреждения 30.12.2016 года выведены 2 единицы инспектора, в том числе 1 единица ....
28.10.2016 Б.Т. вручено уведомление N о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.
От предложенных вакантных должностей истец отказалась.
На основании приказа от 22.12.2016 N Б.Т. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 29.12.2016.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, при увольнении истца ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, ответчиком была изучена информация о количестве принятых заявлений инспекторами Отдела приема по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, составлена сводная таблица (л.д. 54). Из сведений, представленных в таблице следует, что истцом принято 1380 заявлений граждан. Указанные сведения предоставлены в комиссию по учету преимущественного права на оставление на работе, которой принято решение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с Б.Т. (протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55 - 59).
Критерием оценки производительности труда и квалификации инспекторов отдела приема заявлений ответчик определил количество принятых заявлений.
С указанным критерием согласился суд первой инстанции указав, что работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
Судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда о праве работодателя самостоятельно определять критерии оценки квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности штата. Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Вместе с тем, оценка представленной информации о количестве принятых заявлений от граждан, не дает объективной и всесторонней оценки сравнения деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня. Количество принятых заявлений без учета образования, стажа, опыта работы, без учета количества отработанных дней в сравниваемом периоде и без учета анализа и оценки иной работы, выполняемой сотрудником, в соответствии с должностной инструкцией, не отражает качество работы, не может свидетельствовать о производительности труда работника. Для оценки производительности труда и квалификации должны были быть приняты во внимание не только количественные показатели, но и иные характеристики, указанные выше.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Б.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, поскольку определенный критерий оценки нельзя признать объективным, в связи с чем увольнение истца является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности ... с 30.12.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из информации ответчика, среднедневной заработок истца составляет 1 449,60 рублей, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие - 23 193,60 рублей, сохраняемый средний заработок за период трудоустройства в течение второго месяца - 28 992 рублей, третьего месяца- 31 891,20 рублей (справки от 10.07.2017 N, N).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2016 по 11.07.2017 (126 дней) составляет ((1 449,60 x 126 дней) - (23 193,60 + 28 992 + 31 891,20)) = 98 572,80 рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 457 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 17.03.2017 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Т. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Б.Т. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Б.Т. на работе в Краевом государственном казенном учреждении "Центр социальной поддержки населения Приморского края" в должности ... с 30.12.2016.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" в пользу Б.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2016 по 11.07.2017 в размере 98 572 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 100 572 рубля 89 копеек.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" в доход Спасского городского округа государственную пошлину в размере 3 457 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6347/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным. При увольнении имел преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда, не имеет дисциплинарных взысканий, свою работу выполняет безупречно, имеет высшее образование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6347
Судья: Сивер Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Б.Т., ее представителя Б.Д., возражения представителей КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" - Б.А., М., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с названым иском, мотивировав требования тем, что с 19.09.2014 она состоит в трудовых отношениях с КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", с 01.10.2014 работает в должности .... 28.10.2016 она получила уведомление о сокращении численности штата работников. 29.12.2016 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. При увольнении она имела преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда, она не имеет дисциплинарных взысканий, свою работу выполняет безупречно, имеет высшее образование. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков иск не признали, указали, что по информации о количестве принятых заявлений инспекторами отдела приема за период с 01.01.2016 по 26.10.2016, указывающих на производительность труда и квалификацию сотрудников, у истца самые низкие показатели в работе, в связи с чем, она не имела преимущественного права на оставление на работе.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции Б.Т., ее представитель Б.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края"- Б.А., М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного действующим трудовым законодательством.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального прав (ст. 179 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.09.2014 Б.Т. состояла в трудовых отношениях с КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края", 01.10.2014 в должности ....
Приказом от 25.10.2016 N создана комиссия по учету преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения численности или штата работников учреждения.
Согласно протоколу заседания комиссии по учету преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата и численности работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" от 27.10.2016, при рассмотрении сведений из личных дел работников отдела приема по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району учреждения о преимущественном праве на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата или численности работников учреждения, было принято единогласное решение о сокращении инспектора отдела приема по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Б.Т
В соответствии с приказом N "О внесении изменений в штатное расписание" от 27.10.2016, из штатного расписания учреждения 30.12.2016 года выведены 2 единицы инспектора, в том числе 1 единица ....
28.10.2016 Б.Т. вручено уведомление N о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.
От предложенных вакантных должностей истец отказалась.
На основании приказа от 22.12.2016 N Б.Т. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 29.12.2016.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, при увольнении истца ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, ответчиком была изучена информация о количестве принятых заявлений инспекторами Отдела приема по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, составлена сводная таблица (л.д. 54). Из сведений, представленных в таблице следует, что истцом принято 1380 заявлений граждан. Указанные сведения предоставлены в комиссию по учету преимущественного права на оставление на работе, которой принято решение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с Б.Т. (протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55 - 59).
Критерием оценки производительности труда и квалификации инспекторов отдела приема заявлений ответчик определил количество принятых заявлений.
С указанным критерием согласился суд первой инстанции указав, что работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
Судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда о праве работодателя самостоятельно определять критерии оценки квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности штата. Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Вместе с тем, оценка представленной информации о количестве принятых заявлений от граждан, не дает объективной и всесторонней оценки сравнения деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня. Количество принятых заявлений без учета образования, стажа, опыта работы, без учета количества отработанных дней в сравниваемом периоде и без учета анализа и оценки иной работы, выполняемой сотрудником, в соответствии с должностной инструкцией, не отражает качество работы, не может свидетельствовать о производительности труда работника. Для оценки производительности труда и квалификации должны были быть приняты во внимание не только количественные показатели, но и иные характеристики, указанные выше.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Б.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, поскольку определенный критерий оценки нельзя признать объективным, в связи с чем увольнение истца является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности ... с 30.12.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из информации ответчика, среднедневной заработок истца составляет 1 449,60 рублей, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие - 23 193,60 рублей, сохраняемый средний заработок за период трудоустройства в течение второго месяца - 28 992 рублей, третьего месяца- 31 891,20 рублей (справки от 10.07.2017 N, N).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2016 по 11.07.2017 (126 дней) составляет ((1 449,60 x 126 дней) - (23 193,60 + 28 992 + 31 891,20)) = 98 572,80 рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 457 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 17.03.2017 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Т. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Б.Т. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Б.Т. на работе в Краевом государственном казенном учреждении "Центр социальной поддержки населения Приморского края" в должности ... с 30.12.2016.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" в пользу Б.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2016 по 11.07.2017 в размере 98 572 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 100 572 рубля 89 копеек.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" в доход Спасского городского округа государственную пошлину в размере 3 457 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)