Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика, трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, заработная плата выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к индивидуальному предпринимателю К.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ИП К.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Установлен факт работы К.Т. у ИП К.А. в пункте выдачи интернет покупок "Уссури" в должности кладовщика-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на ИП К.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку К.Т. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ИП К.А. в пользу К.Т. взыскана заработная плата за август 2016 года в размере 9 252 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного муниципального бюджета госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К.Т., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в пункте выдачи интернет закупок "Уссури" в должности кладовщика. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, ей была обещана заработная плата в размере 15 000 рублей. Но за проработанное время заработная плата ей выплачена не была. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указала, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части взыскания заработной платы, изменения в части компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
Как следует из объяснений истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП К.А. в пункте выдачи интернет закупок "Уссури" в должности кладовщика. Работала с 10 часов до 19 часов, в субботу с 10 часов до 18 часов, в ее обязанности входило принимать товар и выдавать его клиентам, покупателям товара, заказавшего его в интернете магазине на сайте www.100sp.ru. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями О., К., С.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между К.Т. и ИП К.А. трудовых отношений.
Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение сам факт выполнения трудовых обязанностей у ИП К.А. оснований для применения в указанной части положений ст. 392 ТК РФ у суда не имелось.
Возложение на ИП К.А. обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу и увольнении обусловлены фактом трудовых отношений, соответствуют положениям ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд в отношении требований о взыскании заработной платы за август 2016 года. являются неверными.
В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Установление факта трудовых отношений не тождественно по своему характеру требованиям о выплате заработной платы, поскольку в указанном случае дата нарушения права работника на оплату труда подлежит исчислению по истечении даты расчетного периода, который определяется сторонами трудовых правоотношений как день выплаты заработной платы.
Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом объема нарушенных прав истицы, обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает соразмерным и справедливым для обоих участников правоотношений определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы. В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т. к ИП К.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2016 года отказать.
Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП К.А. в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6864/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика, трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, заработная плата выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6864
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к индивидуальному предпринимателю К.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ИП К.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Установлен факт работы К.Т. у ИП К.А. в пункте выдачи интернет покупок "Уссури" в должности кладовщика-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на ИП К.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку К.Т. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ИП К.А. в пользу К.Т. взыскана заработная плата за август 2016 года в размере 9 252 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного муниципального бюджета госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К.Т., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в пункте выдачи интернет закупок "Уссури" в должности кладовщика. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, ей была обещана заработная плата в размере 15 000 рублей. Но за проработанное время заработная плата ей выплачена не была. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указала, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части взыскания заработной платы, изменения в части компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
Как следует из объяснений истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП К.А. в пункте выдачи интернет закупок "Уссури" в должности кладовщика. Работала с 10 часов до 19 часов, в субботу с 10 часов до 18 часов, в ее обязанности входило принимать товар и выдавать его клиентам, покупателям товара, заказавшего его в интернете магазине на сайте www.100sp.ru. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями О., К., С.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между К.Т. и ИП К.А. трудовых отношений.
Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение сам факт выполнения трудовых обязанностей у ИП К.А. оснований для применения в указанной части положений ст. 392 ТК РФ у суда не имелось.
Возложение на ИП К.А. обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу и увольнении обусловлены фактом трудовых отношений, соответствуют положениям ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд в отношении требований о взыскании заработной платы за август 2016 года. являются неверными.
В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Установление факта трудовых отношений не тождественно по своему характеру требованиям о выплате заработной платы, поскольку в указанном случае дата нарушения права работника на оплату труда подлежит исчислению по истечении даты расчетного периода, который определяется сторонами трудовых правоотношений как день выплаты заработной платы.
Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом объема нарушенных прав истицы, обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает соразмерным и справедливым для обоих участников правоотношений определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы. В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т. к ИП К.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2016 года отказать.
Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП К.А. в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)