Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Б." Г.Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К.Н.Я. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К.Н.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Б." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал с 20 ноября 1968 года у ответчика в должности слесаря. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска К.Н.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск К.Н.Я. удовлетворен частично, приказ ОАО "Б." от 13 апреля 2015 года N... признан незаконным, К.Н.Я. восстановлен на работе в ОАО "Б." в прежней должности слесаря-ремонтника 5 разряда, с ОАО "Б." в пользу К.Н.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере... руб., в остальной части иска отказано, с ОАО "Б." взыскана с доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере... руб. 74 коп.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Б." Г.Г.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, К.Н.Я. с 20 ноября 1968 года работал в ОАО "Б." в должности слесаря.
30 января 2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и сокращением занимаемой истцом должности слесаря-ремонтника 5 разряда с 01 апреля 2015 года.
В период с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года К.Н.Я. находился на амбулаторном лечении и обследовании в ПО ГКБ N 81 г. Москвы.
При этом судом установлено, что листок нетрудоспособности истцу был выдан 10 апреля 2015 года.
Приказом N... от 13 апреля 2015 года действие трудового договора прекращено, а К.Н.Я. был уволен 10 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись 13 апреля 2015 года и выразил несогласие с датой увольнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение произведено законно, с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена, при этом суд указал, что листок нетрудоспособности, выданный К.Н.Я. 10 апреля 2015 года, не был представлен истцом работодателю в указанный день, который являлся рабочим днем.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия установила, что согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N... Департамента здравоохранения города Москвы" К. находился на амбулаторном лечении и обследовании с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года включительно, то есть по состоянию на 10 апреля 2015 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем судебная коллегия указала, что к работе истец должен был приступить 11 апреля 2015 года, который приходился на субботу и являлся выходным днем.
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2015 года (понедельник) он вышел на работу и предъявил работодателю листок нетрудоспособности.
Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции была представлена копия приказа N 123-к-у от 13 апреля 2015 года об увольнении истца 13 апреля 2015 года, при этом указано, что данный приказ издан после увольнения истца, но за тем же номером и от того же числа, без письменного согласия истца на изменение даты увольнения.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходила из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период его нетрудоспособности является незаконным, издание нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонами трудовых отношений свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принимать решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника, изменение ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту.
Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку увольнение К.Н.Я. признано незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе, кроме того, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что средний заработок истца за все время вынужденного прогула с 11 апреля 2015 года по 24 декабря 2015 года составил... руб. 65 коп., учитывая ранее произведенные выплаты К.Н.Я. - пособие при увольнении в размере... руб. 55 коп., в июне 2015 года средний заработок за период трудоустройства в размере... руб. 90 коп., а также выплата заработной платы в августе 2015 года за 13 апреля 2015 года в размере... руб. 27 коп., судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула... руб. 93 коп.
Ввиду признания увольнения незаконным, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Н.Я. не информировал работодателя о временной нетрудоспособности, не предоставил работодателю листок нетрудоспособности в день его выдачи, тем самым злоупотребил правами, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, К.Н.Я. был своевременно извещен о дате предстоящего увольнения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период его нетрудоспособности является незаконным, издание нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонами трудовых отношений свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств настоящего дела.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать генеральному директору ОАО "Б." Г.Г.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2991/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/7-2991/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Б." Г.Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К.Н.Я. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.Н.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Б." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал с 20 ноября 1968 года у ответчика в должности слесаря. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска К.Н.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск К.Н.Я. удовлетворен частично, приказ ОАО "Б." от 13 апреля 2015 года N... признан незаконным, К.Н.Я. восстановлен на работе в ОАО "Б." в прежней должности слесаря-ремонтника 5 разряда, с ОАО "Б." в пользу К.Н.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере... руб., в остальной части иска отказано, с ОАО "Б." взыскана с доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере... руб. 74 коп.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Б." Г.Г.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, К.Н.Я. с 20 ноября 1968 года работал в ОАО "Б." в должности слесаря.
30 января 2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и сокращением занимаемой истцом должности слесаря-ремонтника 5 разряда с 01 апреля 2015 года.
В период с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года К.Н.Я. находился на амбулаторном лечении и обследовании в ПО ГКБ N 81 г. Москвы.
При этом судом установлено, что листок нетрудоспособности истцу был выдан 10 апреля 2015 года.
Приказом N... от 13 апреля 2015 года действие трудового договора прекращено, а К.Н.Я. был уволен 10 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись 13 апреля 2015 года и выразил несогласие с датой увольнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение произведено законно, с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена, при этом суд указал, что листок нетрудоспособности, выданный К.Н.Я. 10 апреля 2015 года, не был представлен истцом работодателю в указанный день, который являлся рабочим днем.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия установила, что согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N... Департамента здравоохранения города Москвы" К. находился на амбулаторном лечении и обследовании с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года включительно, то есть по состоянию на 10 апреля 2015 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем судебная коллегия указала, что к работе истец должен был приступить 11 апреля 2015 года, который приходился на субботу и являлся выходным днем.
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2015 года (понедельник) он вышел на работу и предъявил работодателю листок нетрудоспособности.
Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции была представлена копия приказа N 123-к-у от 13 апреля 2015 года об увольнении истца 13 апреля 2015 года, при этом указано, что данный приказ издан после увольнения истца, но за тем же номером и от того же числа, без письменного согласия истца на изменение даты увольнения.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходила из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период его нетрудоспособности является незаконным, издание нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонами трудовых отношений свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принимать решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника, изменение ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту.
Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку увольнение К.Н.Я. признано незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе, кроме того, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что средний заработок истца за все время вынужденного прогула с 11 апреля 2015 года по 24 декабря 2015 года составил... руб. 65 коп., учитывая ранее произведенные выплаты К.Н.Я. - пособие при увольнении в размере... руб. 55 коп., в июне 2015 года средний заработок за период трудоустройства в размере... руб. 90 коп., а также выплата заработной платы в августе 2015 года за 13 апреля 2015 года в размере... руб. 27 коп., судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула... руб. 93 коп.
Ввиду признания увольнения незаконным, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Н.Я. не информировал работодателя о временной нетрудоспособности, не предоставил работодателю листок нетрудоспособности в день его выдачи, тем самым злоупотребил правами, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, К.Н.Я. был своевременно извещен о дате предстоящего увольнения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период его нетрудоспособности является незаконным, издание нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонами трудовых отношений свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств настоящего дела.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ОАО "Б." Г.Г.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)