Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как мероприятия по сокращению штата в действительности не имели места и носили дискриминационный характер по отношению к истцу как к должностному лицу, а также работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район на решение Билибинского районного суда от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
"признать незаконным распоряжение Главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район N 191-л от 03 мая 2017 года о прекращении трудового договора с первым заместителем Главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район - руководителем Аппарата К.И. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязав Главу Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район его отменить, и восстановить К.И. на работе в прежней должности.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности первого заместителя Главы Администрации - руководителя Аппарата.
В обоснование исковых требований указала, что с 28 октября 2013 года работала в Администрации в должности первого заместителя Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район - руководителя Аппарата.
Распоряжением Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район N 191 от 10 мая 2017 года истец уволена по сокращению штатов (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как мероприятия по сокращению штата Администрации в действительности не имели места и носили дискриминационный характер по отношению к истцу как к должностному лицу, а также работодателем была нарушена процедура увольнения.
По заявленным исковым требованиям К.И. суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик, указывая на неправильное толкование норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также участвующий в деле прокурор полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Разрешая спор и восстанавливая К.И. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при ее увольнении работодатель в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые К.И. могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для предложения истцу вакантной должности главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации, имевшейся на момент проведения процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вакантные должности муниципальной службы, с момента предупреждения К.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) 06 марта 2017 года до дня расторжения трудового договора с истцом 10 мая 2017 года, ей не предлагались.
Вместе с тем согласно распоряжению N 88-л от 10 марта 2017 года главный специалист отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Б.Р.Е. с 17 марта 2017 года уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 52).
Как следует из должностного регламента главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации (т. 1, л.д. 53-58), данная должность относится к старшей группе должностей и является нижестоящей по отношению к должности первого заместителя Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район - руководителя Аппарата, которую занимала истец. Для занятия данной должности требуется среднее профессиональное образование по специальности "государственное и муниципальное управление" либо по специализации должностей профессиональной муниципальной службы или образование, считающееся равноценным, и не менее трех лет стажа работы по специальности. При этом муниципальный служащий должен обладать следующими навыками: делового общения; эффективного взаимодействия с подразделениями Администрации, органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам деятельности отдела; организации и выполнения поставленных задач; квалифицированного планирования и эффективной организации работы; систематизации и анализа информации; работы с внутренними и периферийными устройствами компьютера и с информационно-телекоммуникационными сетями; владение необходимым программным обеспечением; систематизации информации; работы со служебными документами; управления электронной почтой; работы в текстовом редакторе и с электронными таблицами; подготовки презентаций; оперативного и четкого выполнения поставленных задач.
В соответствии с приказом о распределении обязанностей N 320-л от 04 октября 2016 года (т. 1, л.д. 88-92) истец, как руководитель Аппарата, курировала вопросы материально-технического, финансового, организационно-хозяйственного обеспечения, кадровой политики, организации работы по контролю за соблюдением законодательства, в том числе разработки, учета и применения нормативно-правовых актов местного самоуправления муниципального образования. Возглавляла работу постоянно действующих комиссий: по установлению стажа муниципальной службы Администрации; по назначению ежемесячной доплаты к пенсии муниципальных служащих Администрации. Участвовала в работе постоянно действующей жилищной комиссии в качестве заместителя председателя.
Согласно показаниям начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации О.Е.В. в суде первой инстанции истец знала работу отдела и по своей должности курировала его работу (т. 2, л.д. 11-12).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, К.И. имеет высшее образование по специальности "Библиотековедение и библиография", работала в органах социальной защиты населения, инспектором отдела кадров, бухгалтером (т. 2, л.д. 4-6, т. 1, л.д. 31), неоднократно получала дополнительное профессиональное образование, в том числе по теме "Правовые и организационно управленческие основы повышения эффективности исполнительного органа власти местного самоуправления", более 20 лет работала на различных должностях муниципальной службы, из которых более трех лет на должности, относящейся к высшей категории должностей муниципальной службы, - первого заместителя Главы Администрации - руководителя Аппарата.
С учетом изложенного, учитывая стаж работы К.И. на должностях муниципальной службы, в том числе и на должности, отнесенной к высшей категории должностей муниципальной службы, реальную возможность истца с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья исполнять работу главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации, работодатель в силу части 3 статьи 81 ТК РФ обязан был предложить указанную должность истцу.
Не предложив К.И. освободившуюся нижестоящую должность, работодатель тем самым нарушил установленный порядок увольнения, что является основанием для восстановления истца на прежней работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, а Г.И.В., принятая согласно распоряжению N 100-л от 20 марта 2017 года на эту должность 20 марта 2017 года (т. 1, л.д. 60), по своему образованию и семилетнему стажу работы в области кадрового обеспечения государственной гражданской службы более подходила на должность главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места.
В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу должность начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции установил, что данную должность в период проведения сокращения занимала О.Е.В.., которой был предоставлен дополнительный отпуск и отпуск по беременности и родам с 13 марта 2017 года по 06 августа 2017 года.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Поскольку такая должность не является вакантной, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что должность начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации является вакантной, не основан на нормах действующего законодательства.
Также не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что К.И. в полной мере соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.
Установив в должностной инструкции заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения квалификационные требования к специальности и направлению подготовки в виде наличия высшего профессионального образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по специальностям "юриспруденция" либо "государственное и муниципальное управление" работодатель действовал в рамках вышеуказанного Федерального закона.
Должность заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения относится к высшей категории должностей муниципальной службы.
К.И. не имела высшего образования по специальностям "юриспруденция" либо "государственное и муниципальное управление", в связи с чем не вправе была претендовать на замещение данной должности, так как не имела реальной возможности выполнять данную работу с учетом имеющегося у нее образования.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции о необходимости предложения К.И. должностей начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации и заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения не повлияли на законность и обоснованность постановленного судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 81 ТК РФ, в связи с непредложением ей вакантной должности главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации является правильным и подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения в целом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, коллегия также установила, что судом при его вынесении, неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Установив, что истец в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального района с ответчика.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, также освобождаются.
В силу чего Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Администрации государственной пошлины подлежит отмене, поскольку в силу пункта 4 статьи 103 ГПК РФ, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 июля 2017 года отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 июля 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-139/2017
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как мероприятия по сокращению штата в действительности не имели места и носили дискриминационный характер по отношению к истцу как к должностному лицу, а также работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-139/17, 2-51/17
Судья суда 1 инстанции Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район на решение Билибинского районного суда от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
"признать незаконным распоряжение Главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район N 191-л от 03 мая 2017 года о прекращении трудового договора с первым заместителем Главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район - руководителем Аппарата К.И. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязав Главу Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район его отменить, и восстановить К.И. на работе в прежней должности.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности первого заместителя Главы Администрации - руководителя Аппарата.
В обоснование исковых требований указала, что с 28 октября 2013 года работала в Администрации в должности первого заместителя Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район - руководителя Аппарата.
Распоряжением Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район N 191 от 10 мая 2017 года истец уволена по сокращению штатов (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как мероприятия по сокращению штата Администрации в действительности не имели места и носили дискриминационный характер по отношению к истцу как к должностному лицу, а также работодателем была нарушена процедура увольнения.
По заявленным исковым требованиям К.И. суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик, указывая на неправильное толкование норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также участвующий в деле прокурор полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Разрешая спор и восстанавливая К.И. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при ее увольнении работодатель в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые К.И. могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для предложения истцу вакантной должности главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации, имевшейся на момент проведения процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вакантные должности муниципальной службы, с момента предупреждения К.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) 06 марта 2017 года до дня расторжения трудового договора с истцом 10 мая 2017 года, ей не предлагались.
Вместе с тем согласно распоряжению N 88-л от 10 марта 2017 года главный специалист отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Б.Р.Е. с 17 марта 2017 года уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 52).
Как следует из должностного регламента главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации (т. 1, л.д. 53-58), данная должность относится к старшей группе должностей и является нижестоящей по отношению к должности первого заместителя Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район - руководителя Аппарата, которую занимала истец. Для занятия данной должности требуется среднее профессиональное образование по специальности "государственное и муниципальное управление" либо по специализации должностей профессиональной муниципальной службы или образование, считающееся равноценным, и не менее трех лет стажа работы по специальности. При этом муниципальный служащий должен обладать следующими навыками: делового общения; эффективного взаимодействия с подразделениями Администрации, органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам деятельности отдела; организации и выполнения поставленных задач; квалифицированного планирования и эффективной организации работы; систематизации и анализа информации; работы с внутренними и периферийными устройствами компьютера и с информационно-телекоммуникационными сетями; владение необходимым программным обеспечением; систематизации информации; работы со служебными документами; управления электронной почтой; работы в текстовом редакторе и с электронными таблицами; подготовки презентаций; оперативного и четкого выполнения поставленных задач.
В соответствии с приказом о распределении обязанностей N 320-л от 04 октября 2016 года (т. 1, л.д. 88-92) истец, как руководитель Аппарата, курировала вопросы материально-технического, финансового, организационно-хозяйственного обеспечения, кадровой политики, организации работы по контролю за соблюдением законодательства, в том числе разработки, учета и применения нормативно-правовых актов местного самоуправления муниципального образования. Возглавляла работу постоянно действующих комиссий: по установлению стажа муниципальной службы Администрации; по назначению ежемесячной доплаты к пенсии муниципальных служащих Администрации. Участвовала в работе постоянно действующей жилищной комиссии в качестве заместителя председателя.
Согласно показаниям начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации О.Е.В. в суде первой инстанции истец знала работу отдела и по своей должности курировала его работу (т. 2, л.д. 11-12).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, К.И. имеет высшее образование по специальности "Библиотековедение и библиография", работала в органах социальной защиты населения, инспектором отдела кадров, бухгалтером (т. 2, л.д. 4-6, т. 1, л.д. 31), неоднократно получала дополнительное профессиональное образование, в том числе по теме "Правовые и организационно управленческие основы повышения эффективности исполнительного органа власти местного самоуправления", более 20 лет работала на различных должностях муниципальной службы, из которых более трех лет на должности, относящейся к высшей категории должностей муниципальной службы, - первого заместителя Главы Администрации - руководителя Аппарата.
С учетом изложенного, учитывая стаж работы К.И. на должностях муниципальной службы, в том числе и на должности, отнесенной к высшей категории должностей муниципальной службы, реальную возможность истца с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья исполнять работу главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации, работодатель в силу части 3 статьи 81 ТК РФ обязан был предложить указанную должность истцу.
Не предложив К.И. освободившуюся нижестоящую должность, работодатель тем самым нарушил установленный порядок увольнения, что является основанием для восстановления истца на прежней работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, а Г.И.В., принятая согласно распоряжению N 100-л от 20 марта 2017 года на эту должность 20 марта 2017 года (т. 1, л.д. 60), по своему образованию и семилетнему стажу работы в области кадрового обеспечения государственной гражданской службы более подходила на должность главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места.
В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу должность начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции установил, что данную должность в период проведения сокращения занимала О.Е.В.., которой был предоставлен дополнительный отпуск и отпуск по беременности и родам с 13 марта 2017 года по 06 августа 2017 года.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Поскольку такая должность не является вакантной, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что должность начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации является вакантной, не основан на нормах действующего законодательства.
Также не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что К.И. в полной мере соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.
Установив в должностной инструкции заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения квалификационные требования к специальности и направлению подготовки в виде наличия высшего профессионального образования не ниже уровня специалитета или магистратуры по специальностям "юриспруденция" либо "государственное и муниципальное управление" работодатель действовал в рамках вышеуказанного Федерального закона.
Должность заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения относится к высшей категории должностей муниципальной службы.
К.И. не имела высшего образования по специальностям "юриспруденция" либо "государственное и муниципальное управление", в связи с чем не вправе была претендовать на замещение данной должности, так как не имела реальной возможности выполнять данную работу с учетом имеющегося у нее образования.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции о необходимости предложения К.И. должностей начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации и заместителя Главы Администрации - начальника Управления правового и организационного обеспечения не повлияли на законность и обоснованность постановленного судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 81 ТК РФ, в связи с непредложением ей вакантной должности главного специалиста отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации является правильным и подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения в целом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, коллегия также установила, что судом при его вынесении, неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Установив, что истец в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального района с ответчика.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, также освобождаются.
В силу чего Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Администрации государственной пошлины подлежит отмене, поскольку в силу пункта 4 статьи 103 ГПК РФ, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 июля 2017 года отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 июля 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)