Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Московской областной организации Профессионального Союза машиностроителей, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-8304/16 по иску ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению,
установил:
ОАО "ЭНА" обратилась в суд с иском к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, постановлено: исковые требования ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению удовлетворить; признать незаконным и необоснованным постановление Президиума Московского областного комитета профессионального союза машиностроения от 22 декабря 2015 года N 9 "О мотивированном отказе по увольнению председателя первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА" А.".
Представителем Московской областной организации Профессионального Союза машиностроителей по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения от 04 мая 2017 года, оставлении решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года без изменения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. работал в ОАО "ЭНА" с 24 января 2006 года по 18 января 2016 года в должности специалиста отдела кадров, являлся не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА".
На основании приказа ОАО "ЭНА" N 303 от 16 ноября 2015 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников" с 18 января 2016 года сокращена должность специалиста отдела кадров, в этот же день А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.
Письмом от 14 декабря 2015 года у ответчика запрошено согласие на увольнение А.
28 декабря 2015 года Московская областная организация профессионального союза машиностроителей письмом направила в ОАО "ЭНА" постановление Президиума Московского областного комитета профсоюза машиностроителей от 22 декабря 2015 года о несогласии с увольнением А.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 81, 180, 374, Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 421-О и исходил из того, что ОАО "ЭНА" не представило доказательств того, что увольнение А. обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно-штатной структуры и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что сокращение единственной должности, которую занимал А., не свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в изменении организационно-штатной структуры предприятия, а также о дискриминационном характере увольнения А.; процедура по проведению дополнительных консультаций работодателя с вышестоящим выборным профсоюзным органом проведена не была, поскольку, получив отказ в даче согласия на увольнение А., письмом от 29 декабря 2015 года работодатель предложил ответчику провести дополнительные консультации в отношении увольнения А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответа на данное письмо ОАО "ЭНА" не получило.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судебной коллегией норм материального права - ч. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ст. 374 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что данные нормы права не относятся к вопросу увольнения председателя профкома по сокращению численности или штата работников, а также указывает, что судебная коллегия не применила норму материального права, подлежащую применению - ч. 3 ст. 374 ТК РФ. Данный довод направлен на иное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Процедура получения согласия от ответчика ОАО "ЭНА" соблюдена, однако дополнительные консультации, предусмотренные законом, ответчиком с ОАО "ЭНА" проведены не были, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании постановления Президиума Московского областного комитета профсоюза машиностроителей от 22 декабря 2015 года о несогласии с увольнением А. незаконным.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Московской областной организации Профессионального Союза машиностроителей на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-8304/16 по иску ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9413/2017
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/9-9413/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Московской областной организации Профессионального Союза машиностроителей, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-8304/16 по иску ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению,
установил:
ОАО "ЭНА" обратилась в суд с иском к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, постановлено: исковые требования ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению удовлетворить; признать незаконным и необоснованным постановление Президиума Московского областного комитета профессионального союза машиностроения от 22 декабря 2015 года N 9 "О мотивированном отказе по увольнению председателя первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА" А.".
Представителем Московской областной организации Профессионального Союза машиностроителей по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения от 04 мая 2017 года, оставлении решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года без изменения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. работал в ОАО "ЭНА" с 24 января 2006 года по 18 января 2016 года в должности специалиста отдела кадров, являлся не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ЭНА".
На основании приказа ОАО "ЭНА" N 303 от 16 ноября 2015 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников" с 18 января 2016 года сокращена должность специалиста отдела кадров, в этот же день А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.
Письмом от 14 декабря 2015 года у ответчика запрошено согласие на увольнение А.
28 декабря 2015 года Московская областная организация профессионального союза машиностроителей письмом направила в ОАО "ЭНА" постановление Президиума Московского областного комитета профсоюза машиностроителей от 22 декабря 2015 года о несогласии с увольнением А.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 81, 180, 374, Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 421-О и исходил из того, что ОАО "ЭНА" не представило доказательств того, что увольнение А. обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно-штатной структуры и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что сокращение единственной должности, которую занимал А., не свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в изменении организационно-штатной структуры предприятия, а также о дискриминационном характере увольнения А.; процедура по проведению дополнительных консультаций работодателя с вышестоящим выборным профсоюзным органом проведена не была, поскольку, получив отказ в даче согласия на увольнение А., письмом от 29 декабря 2015 года работодатель предложил ответчику провести дополнительные консультации в отношении увольнения А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответа на данное письмо ОАО "ЭНА" не получило.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судебной коллегией норм материального права - ч. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ст. 374 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что данные нормы права не относятся к вопросу увольнения председателя профкома по сокращению численности или штата работников, а также указывает, что судебная коллегия не применила норму материального права, подлежащую применению - ч. 3 ст. 374 ТК РФ. Данный довод направлен на иное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Процедура получения согласия от ответчика ОАО "ЭНА" соблюдена, однако дополнительные консультации, предусмотренные законом, ответчиком с ОАО "ЭНА" проведены не были, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании постановления Президиума Московского областного комитета профсоюза машиностроителей от 22 декабря 2015 года о несогласии с увольнением А. незаконным.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Московской областной организации Профессионального Союза машиностроителей на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-8304/16 по иску ОАО "ЭНА" к Московской областной организации профессионального союза машиностроителей о признании необоснованным постановления о мотивированном отказе по увольнению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)