Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
"возвратить исковое Ц. к АО "Аэроклуб" о восстановлении на работу",
установила:
Ц. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к АО "Аэроклуб" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. было возвращено исковое заявление Ц. в связи с неподсудностью данному суду.
Судьей было постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ц.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Ц., судья исходил из положений статей 28, 135 ГПК РФ и указал, что местом регистрации ответчика является адрес: ***, который указан в трудовом договоре от *** г.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении обоснованно указан другой, существующий адрес ответчика: ***, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик в *** г. сменил адрес регистрации.
Следовательно, основания, указанные в определении судьи о возврате искового заявления Ц., отсутствуют, а потому оно было вынесено судьей с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 330, 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-3246/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по иску о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-3246/2016
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
"возвратить исковое Ц. к АО "Аэроклуб" о восстановлении на работу",
установила:
Ц. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к АО "Аэроклуб" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. было возвращено исковое заявление Ц. в связи с неподсудностью данному суду.
Судьей было постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ц.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Ц., судья исходил из положений статей 28, 135 ГПК РФ и указал, что местом регистрации ответчика является адрес: ***, который указан в трудовом договоре от *** г.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении обоснованно указан другой, существующий адрес ответчика: ***, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик в *** г. сменил адрес регистрации.
Следовательно, основания, указанные в определении судьи о возврате искового заявления Ц., отсутствуют, а потому оно было вынесено судьей с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 330, 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)