Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал на предприятии ответчика. Без каких-либо правовых оснований работодатель издал приказ об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок, а также в последующем об увольнении по собственному желанию. При этом в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"
на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в редакции определения от 10 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.В. к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ о признании записи в трудовой книжке и Приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительной запись N 31 в трудовой книжке на имя Г.В.В. от 02 сентября 2013 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании Приказа N *** от 26 июля 2013 года.
Признать незаконными и подлежащими отмене Приказ ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ N *** от 02 сентября 2013 года.
Восстановить Г.В.В. в ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ в должности дворника отдела благоустройства и озеленения, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
Разъяснить ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ, что подлежащее немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ в пользу Г.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 328 873 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а всего 358 873 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ в пользу бюджета города Москвы в счет уплаты государственной пошлины - 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки,
Г.В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ о признании записи в трудовой книжке и Приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии ответчика с 30 апреля 2013 года в должности дворника отдела благоустройства и озеленения. Без каких-либо правовых оснований работодатель издал Приказ N *** от 26 июля 2013 года и N *** от 02 сентября 2013 года об увольнении его со 02 сентября 2013 года, как не прошедшего испытательный срок, а также в последующем об увольнении по собственному желанию. При этом в трудовую книжку внесена запись N 31 о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания) на основании Приказа N 65-У от 26 июля 2013 года. Полагая увольнение незаконным, просил суд признать недействительной записи N 31 в его трудовой книжке от 02 сентября 2013 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании Приказа N *** от 26 июля 2013 года; признать недействительным с момента издания Приказ ФБУ "Санаторий Вороново" Минэкономразвития РФ N *** от 26 июля 2013 года; признать недействительным с момента издания Приказ ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ N *** от 02 сентября 2013 года об увольнении по собственному желанию; обязать ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ восстановить Г.В.В. на работе в должности дворника, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Г.В.В. компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения на основании ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Г.В.В. был допущен к работе в должности дворника отдела благоустройства и озеленения ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ с 30 апреля 2013 года без надлежащего оформления с ним трудовой договор в письменной форме.
Трудовой договор между Г.В.В. (Работником) и ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ (Работодателем) был подписан лишь 30 мая 2013 года.
Приказом N *** от 02 сентября 2013 года ОБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ Г.В.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, при этом основанием прекращения трудового договора в приказе указано ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Основанием увольнения послужила служебная записка от заведующего хозяйством.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ издан приказ N *** от 26 июля 2013 года, согласно которому трудовой договор от 30 апреля 2013 года считается расторгнутым со 02 сентября 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Приказом от 20 июня 2013 года N 432лс приказ N *** от 26 июля 2013 года признан недействительным.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным Приказа N *** от 26 июля 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку данный приказ отменен самим работодателем, прав истца не нарушает.
Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, указанном в приказе N *** от 02.09.2013 года, незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был принят на работу без испытательного срока.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ). Доказательств тому, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено. Трудовой договор в письменном виде был заключен между сторонами после фактического допуска истца работе. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным. При этом судом было учтено и то обстоятельство, что в приказе указано, что истец уволен по собственному желанию, однако такого заявления истец не писал, доказательств обратного не представлено.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитав его на основании предоставленной ответчиком справки о заработной плате истца, с учетом количества дней вынужденного прогула.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не соответствуют требованиям материального закона, а именно части второй статьи 70 ТК РФ, содержание которой указывает на необходимость оформления отдельного письменного соглашения об испытательном сроке до начала работы, что в случае с Г.В.В. не имело место.
Судом первой инстанции установлено отсутствие соглашения сторон трудового договора об установлении испытательного срока, что является бесспорным основанием для признания увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении периода вынужденного прогула суд не учел периоды временной нетрудоспособности истца, за которые выплачивается не заработная плата, а пособие, несостоятелен, поскольку это противоречит правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ об оплате работнику всего времени вынужденного прогула, судом верно определен как период вынужденного прогула истца, так и сумма, подлежащая выплате Г.В.В. за этот период.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-41671/2015
Требование: О признании записи в трудовой книжке и приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал на предприятии ответчика. Без каких-либо правовых оснований работодатель издал приказ об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок, а также в последующем об увольнении по собственному желанию. При этом в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-41671/2015
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"
на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в редакции определения от 10 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.В. к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ о признании записи в трудовой книжке и Приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительной запись N 31 в трудовой книжке на имя Г.В.В. от 02 сентября 2013 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании Приказа N *** от 26 июля 2013 года.
Признать незаконными и подлежащими отмене Приказ ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ N *** от 02 сентября 2013 года.
Восстановить Г.В.В. в ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ в должности дворника отдела благоустройства и озеленения, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
Разъяснить ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ, что подлежащее немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ в пользу Г.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 328 873 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а всего 358 873 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ в пользу бюджета города Москвы в счет уплаты государственной пошлины - 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ о признании записи в трудовой книжке и Приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии ответчика с 30 апреля 2013 года в должности дворника отдела благоустройства и озеленения. Без каких-либо правовых оснований работодатель издал Приказ N *** от 26 июля 2013 года и N *** от 02 сентября 2013 года об увольнении его со 02 сентября 2013 года, как не прошедшего испытательный срок, а также в последующем об увольнении по собственному желанию. При этом в трудовую книжку внесена запись N 31 о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания) на основании Приказа N 65-У от 26 июля 2013 года. Полагая увольнение незаконным, просил суд признать недействительной записи N 31 в его трудовой книжке от 02 сентября 2013 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании Приказа N *** от 26 июля 2013 года; признать недействительным с момента издания Приказ ФБУ "Санаторий Вороново" Минэкономразвития РФ N *** от 26 июля 2013 года; признать недействительным с момента издания Приказ ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ N *** от 02 сентября 2013 года об увольнении по собственному желанию; обязать ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр" Минэкономразвития РФ восстановить Г.В.В. на работе в должности дворника, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Г.В.В. компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения на основании ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Г.В.В. был допущен к работе в должности дворника отдела благоустройства и озеленения ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ с 30 апреля 2013 года без надлежащего оформления с ним трудовой договор в письменной форме.
Трудовой договор между Г.В.В. (Работником) и ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ (Работодателем) был подписан лишь 30 мая 2013 года.
Приказом N *** от 02 сентября 2013 года ОБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ Г.В.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, при этом основанием прекращения трудового договора в приказе указано ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Основанием увольнения послужила служебная записка от заведующего хозяйством.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития РФ издан приказ N *** от 26 июля 2013 года, согласно которому трудовой договор от 30 апреля 2013 года считается расторгнутым со 02 сентября 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Приказом от 20 июня 2013 года N 432лс приказ N *** от 26 июля 2013 года признан недействительным.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным Приказа N *** от 26 июля 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку данный приказ отменен самим работодателем, прав истца не нарушает.
Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, указанном в приказе N *** от 02.09.2013 года, незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был принят на работу без испытательного срока.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ). Доказательств тому, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено. Трудовой договор в письменном виде был заключен между сторонами после фактического допуска истца работе. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным. При этом судом было учтено и то обстоятельство, что в приказе указано, что истец уволен по собственному желанию, однако такого заявления истец не писал, доказательств обратного не представлено.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитав его на основании предоставленной ответчиком справки о заработной плате истца, с учетом количества дней вынужденного прогула.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не соответствуют требованиям материального закона, а именно части второй статьи 70 ТК РФ, содержание которой указывает на необходимость оформления отдельного письменного соглашения об испытательном сроке до начала работы, что в случае с Г.В.В. не имело место.
Судом первой инстанции установлено отсутствие соглашения сторон трудового договора об установлении испытательного срока, что является бесспорным основанием для признания увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении периода вынужденного прогула суд не учел периоды временной нетрудоспособности истца, за которые выплачивается не заработная плата, а пособие, несостоятелен, поскольку это противоречит правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ об оплате работнику всего времени вынужденного прогула, судом верно определен как период вынужденного прогула истца, так и сумма, подлежащая выплате Г.В.В. за этот период.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)