Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката.. Р.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.С.А. к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о восстановлении на работе,
Истец С.С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он приказом N 440 от 05 ноября 2015 года незаконно был уволен из данной организации по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца С.С.А., его адвоката.. Р.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления С.С.А. следует, что ответчик ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" находится по адресу: 353542, <...> "б". С данным ответчиком истец состоял в трудовых отношениях на основании Трудового договора N 37 от 05 мая 2005 года, из которого следует, что он работал директором по продажам по Сибирскому и Дальневосточному федеральному округу, место работы истца находилось по адресу: <...> "б".
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что место работы истца также не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Оснований для рассмотрения данного спора в Пресненском районном суде г. Москвы по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Каких-либо сведений о том, что С.С.А. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления С.С.А. является обоснованным, а определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы С.С.А. о том, что при выборе суда истец должен исходить из того, сможет ли он, ответчик и другие лица участвовать в судебном заседании, а также ссылка на то, что необходимо учитывать: где находится большинство доказательств по делу, место жительства свидетелей и другие обстоятельства, которые повлияют на полноту доказательной базы и сроки судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального права.
Таким образом, определение суда не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9528/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9528/2016
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката.. Р.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.С.А. к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о восстановлении на работе,
установила:
Истец С.С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он приказом N 440 от 05 ноября 2015 года незаконно был уволен из данной организации по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца С.С.А., его адвоката.. Р.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления С.С.А. следует, что ответчик ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" находится по адресу: 353542, <...> "б". С данным ответчиком истец состоял в трудовых отношениях на основании Трудового договора N 37 от 05 мая 2005 года, из которого следует, что он работал директором по продажам по Сибирскому и Дальневосточному федеральному округу, место работы истца находилось по адресу: <...> "б".
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что место работы истца также не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Оснований для рассмотрения данного спора в Пресненском районном суде г. Москвы по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Каких-либо сведений о том, что С.С.А. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления С.С.А. является обоснованным, а определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы С.С.А. о том, что при выборе суда истец должен исходить из того, сможет ли он, ответчик и другие лица участвовать в судебном заседании, а также ссылка на то, что необходимо учитывать: где находится большинство доказательств по делу, место жительства свидетелей и другие обстоятельства, которые повлияют на полноту доказательной базы и сроки судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального права.
Таким образом, определение суда не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)