Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в суд по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить по тем основаниям, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, поскольку истец с *** года находится на лечении в г. Москве и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, данная территория подсудна Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Из искового заявления К. следует, что требования о восстановлении на работе предъявлены к ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн".
Местом нахождения ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" является: ***, г. ***, ул. ***, д. ***.
Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на часть 6 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца, является несостоятельной, поскольку названной нормой установлен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности. Таких обстоятельств из имеющегося материала не усматривается.
При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления К. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31662/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе ввиду неподсудности заявленного спора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31662/2016
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в суд по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить по тем основаниям, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, поскольку истец с *** года находится на лечении в г. Москве и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, данная территория подсудна Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Из искового заявления К. следует, что требования о восстановлении на работе предъявлены к ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн".
Местом нахождения ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" является: ***, г. ***, ул. ***, д. ***.
Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на часть 6 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца, является несостоятельной, поскольку названной нормой установлен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности. Таких обстоятельств из имеющегося материала не усматривается.
При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления К. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)