Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на то, что ответчик в спорный период не выплатил ему аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жукова Н.Ю.
30 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней / С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
В иске / к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
/ С.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года в размере / руб., компенсации за просрочку выплат в размере 32,40 руб., компенсации морального вреда в размере / руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, 29.07.2015 года, он занимал должность заместителя директора регионального подразделения - начальника службы экономической безопасности в г. Нижнем Новгороде, должностной оклад составил 48 000 рублей. В мае 2016 г. истцу не выплатили аванс в размере / рублей, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней / С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца по доверенности - / В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика по доверенности - / Б.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из вышеуказанных положений закона следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что 29.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность заместителя директора регионального подразделения - начальника службы экономической безопасности в г. Нижнем Новгороде.
Исходя из раздела 1.3 данного трудового договора, были установлены условия оплаты труда, а именно выплата заработной платы два раза в месяц - аванс 20 числа месяца, за который начисляется заработная плата, и основная часть заработной платы 5-го числа месяца, следующего за отработанным.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени истца за май 2016 года следует, что в указанном месяце истцом было отработано 8 дней - 10, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 мая. Таким образом, истец фактически отработал 1 день за первую половину месяца.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание расчетные листки / С.В., из которых следует, что за май 2016 г. истцу была начислена заработная плата в размере 20 210, 52 рубля, указанная сумма была выплачена истцу 03.06.2016 г., расчет произведен исходя из фактически отработанных истцом дней в мае 2016 г.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.
С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу работодатель осуществлял препятствия для работы, не допускал до рабочего места, а также о том, что ответчиком представлены недостоверные документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в г. Нижний Новгород, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика из Московского районного суда г. Н. Новгорода в Люблинский районный суд г. Москвы определением от 16.06.2016 г., истец при вынесении определения присутствовал, данное определение им не обжаловалось.
Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней / С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 33-20373/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на то, что ответчик в спорный период не выплатил ему аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 33-20373/2017
судья: Жукова Н.Ю.
30 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней / С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
В иске / к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
/ С.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года в размере / руб., компенсации за просрочку выплат в размере 32,40 руб., компенсации морального вреда в размере / руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, 29.07.2015 года, он занимал должность заместителя директора регионального подразделения - начальника службы экономической безопасности в г. Нижнем Новгороде, должностной оклад составил 48 000 рублей. В мае 2016 г. истцу не выплатили аванс в размере / рублей, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней / С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца по доверенности - / В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика по доверенности - / Б.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из вышеуказанных положений закона следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что 29.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность заместителя директора регионального подразделения - начальника службы экономической безопасности в г. Нижнем Новгороде.
Исходя из раздела 1.3 данного трудового договора, были установлены условия оплаты труда, а именно выплата заработной платы два раза в месяц - аванс 20 числа месяца, за который начисляется заработная плата, и основная часть заработной платы 5-го числа месяца, следующего за отработанным.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени истца за май 2016 года следует, что в указанном месяце истцом было отработано 8 дней - 10, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 мая. Таким образом, истец фактически отработал 1 день за первую половину месяца.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание расчетные листки / С.В., из которых следует, что за май 2016 г. истцу была начислена заработная плата в размере 20 210, 52 рубля, указанная сумма была выплачена истцу 03.06.2016 г., расчет произведен исходя из фактически отработанных истцом дней в мае 2016 г.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.
С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу работодатель осуществлял препятствия для работы, не допускал до рабочего места, а также о том, что ответчиком представлены недостоверные документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в г. Нижний Новгород, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика из Московского районного суда г. Н. Новгорода в Люблинский районный суд г. Москвы определением от 16.06.2016 г., истец при вынесении определения присутствовал, данное определение им не обжаловалось.
Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней / С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)