Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.К. к ООО "Телеком-Защита" о признании акта от 28.07.2016 N * об отсутствии на рабочем месте недействительным, признании приказа от 03.08.2016 N ** о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, незаконным, признании приказа от 08.08.2016 N ** о прекращении трудового договора незаконным, признании записи за номером ** в трудовой книжке незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К.А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Телеком-Защита" об отмене дисциплинарного взыскания, признании акта N ** от 28.07.2016 г. об отсутствии на рабочем месте недействительным, признании приказа N ** от 03.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и недействительным, признании приказа N ** от 08.08.2016 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.08.2016 г. по день восстановления на работе, признании незаконной записи в трудовой книжки N **, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ******* руб., взыскании судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в последней должности начальника отдела по работе с ключевыми клиентами и банками департамента продаж. 03.08.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N ** от 08.08.2016 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, поскольку в период трудовой деятельности у ответчика на различных должностях нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
С 01.04.2015 г. истцу установлен режим гибкого рабочего времени и возможность удаленной (дистанционной) работы. 28.07.2016 г. истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 28.07.2016 г. в период с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин., которые были предоставлены истцом 01.08.2016 г., в данных объяснениях истец указал, что 28.07.2016 г. провел встречу с представителем ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в офисе заказчика. 03.08.2016 г. истцу было вручено уведомление N *** о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 02.08.2016 г. в период с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин., данные объяснения были предоставлены истцом 04.08.2016 г., в которых он пояснил, что указанное время была проведена встреча с заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС". В связи с неправомерностью дисциплинарного взыскания, 05.08.2016 г. истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию.
Истец считает недействительным акт N ** от 28.07.2016 г. об отсутствии на рабочем месте в связи с неверным указанием рабочего времени, в связи с чем приказ N ** от 03.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, считает также недействительным. Применение дисциплинарного взыскания и свое увольнение истец считает незаконным, полагает, что дисциплинарные взыскания применены к нему за исполнение им своих должностных обязанностей, т.к. в прямые обязанности начальника отдела по работе с ключевыми клиентами и банками департамента продаж входят встречи и переговоры с заказчиками. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец К.А.К., его представители по доверенности Л.И.А., К.Т.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности П.К.А., С.Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.К.А., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 03.08.2009 г. К.А.К. принят на работу в ООО "Телеком-Защита" на должность ******** по продажам в отдел продаж коммерческого департамента, 01.04.2015 г. истец переведен на должность ****** отдела по работе с энергетическими компаниями департамента продаж, 10.05.2016 г. переведен на должность ****** отдела по работе с ключевыми клиентами и банками департамента продаж.
Дополнительным соглашением N * от 01.10.2013 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере *********** руб.
По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 4.1 трудового договора N 11-09 от 03.08.2009 г., для выполнения обязанностей Работнику устанавливается нормированный 8 часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Праздничные дни, установленные законодательно, являются нерабочими. Режим рабочего времени Работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 20.02.2008 г. N 3-к, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а также правила, установленные внутренними регламентирующими документами и иными локальными актами.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, для всей Компании устанавливается пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов. Выходными днями для всех работников, за исключением работников, работающих на должностях, предусматривающих иной график работы, являются суббота и воскресенье.
В соответствии с п. 5.2 Правил, время начала и окончания работы руководителей и специалистов и перерыв для отдыха и питания устанавливается следующий: с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00, ежедневный перерыв на обед - не более одного часа по скользящему графику, в период с 12.30 до 15.30.
Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, контроль учета рабочего времени (фиксация отлучек и служебных командировок) осуществляют непосредственные руководители работников. Все данные по учету рабочего времени заносятся в табель учета рабочего времени.
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, работник, покидающий рабочее место независимо от причины (как по служебной необходимости, так и по личным делам) должен проинформировать об этом непосредственного руководителя.
С правилами внутреннего трудового распорядка от 20.08.2008 г., действующими у работодателя, истец был ознакомлен при приеме на работу 03.08.2009 г.
Приказом от 03.08.2016 г. N **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 Трудового договора, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.07.2016 г. с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N ** от 28.07.2016 г., К.А.А. отсутствовал на рабочем месте 28.07.2016 г. с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин. Уведомлением N *** работодателем у истца были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28.07.2016 г. с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин. Данное уведомление было получено истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
01.08.2016 г. истцом были предоставлены объяснения, в которых он указал, что 28.07.2016 г. в первой половине дня был на встрече с заказчиком - ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", встреча проходила в офисе заказчика (Мелькисарово), ввиду чего продолжительная часть времени была затрачена на дорогу от офиса заказчика до офиса работодателя, а последние 28 минут до прихода в офис были затрачены истцом на обед.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N ** от 03.08.2016 г., К.А.А. отсутствовал на рабочем месте 02.08.2016 г. в период с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин. Уведомлением N **** 03.08.2016 г. у К.А.К. были запрошены письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте 02.08.2016 г. в период с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин., данное уведомление было получено истцом 03.08.2016 г., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
Запрашиваемые объяснения истец предоставил 04.08.2016 г., в которых указал, что 02.08.2016 г. с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин. была запланирована и проведена встреча с заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС", встреча проходила вблизи офиса заказчика (Большой Николоворобинский переулок, д. 9/11), оставшееся после встречи время истец провел в дороге.
Разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты отсутствия работника на рабочем месте, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем. Доводы истца о незаконности акта N ** 28.07.2016 г. об отсутствии на рабочем месте не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что приказом N ** от 08.08.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте К.А.К. от 28.07.2016 г. N ***, объяснительная записка К.А.К. от 01.08.2016 г., приказ N ** от 03.08.2016 г. "О применении дисциплинарного взыскания", акт об отсутствии на рабочем месте К.А.К. от 03.08.2016 г. N **, объяснительная записка К.А.К. от 04.08.2016 г.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08.08.2016 г., трудовая книжка истцом получена в день увольнения, а также ответчиком был произведен расчет при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.А.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как К.А.К. имел ранее действующее дисциплинарное взыскания в виде замечания и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим.
Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с установлением гибкого графика рабочего времени и возможности удаленной работы, со ссылкой на то, что в календарь на корпоративном портале внесена информации о предстоящих встречах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом всех представленных сторонами доказательств, указанные доводы были признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Ответчиком были предоставлены надлежащие доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Также признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком применялись меры по принуждению к увольнению, поскольку не подтверждены доказательствами.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, а также не имелось оснований для удовлетворения требований об изменении записи в трудовую книжку и выдачи дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом верно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ****** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы истца о том, что ему выплачена заработная плата за полные рабочие дни, в которые ему вменяется отсутствие, о чем указано в табеле учета рабочего времени, и как следствие о подложности представленных табелей учета рабочего времени, не могут повлечь отмену судебного постановления. Указание в табеле рабочего времени сведений об отсутствии истца 28.07.2016 г. и 02.08.2016 г. не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя при наложении дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о подложности указанных табелей учета рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18721/2017
Требование: О признании недействительным акта об отсутствии на рабочем месте, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18721/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.К. к ООО "Телеком-Защита" о признании акта от 28.07.2016 N * об отсутствии на рабочем месте недействительным, признании приказа от 03.08.2016 N ** о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, незаконным, признании приказа от 08.08.2016 N ** о прекращении трудового договора незаконным, признании записи за номером ** в трудовой книжке незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К.А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Телеком-Защита" об отмене дисциплинарного взыскания, признании акта N ** от 28.07.2016 г. об отсутствии на рабочем месте недействительным, признании приказа N ** от 03.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и недействительным, признании приказа N ** от 08.08.2016 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.08.2016 г. по день восстановления на работе, признании незаконной записи в трудовой книжки N **, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ******* руб., взыскании судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в последней должности начальника отдела по работе с ключевыми клиентами и банками департамента продаж. 03.08.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N ** от 08.08.2016 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, поскольку в период трудовой деятельности у ответчика на различных должностях нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
С 01.04.2015 г. истцу установлен режим гибкого рабочего времени и возможность удаленной (дистанционной) работы. 28.07.2016 г. истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 28.07.2016 г. в период с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин., которые были предоставлены истцом 01.08.2016 г., в данных объяснениях истец указал, что 28.07.2016 г. провел встречу с представителем ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в офисе заказчика. 03.08.2016 г. истцу было вручено уведомление N *** о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 02.08.2016 г. в период с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин., данные объяснения были предоставлены истцом 04.08.2016 г., в которых он пояснил, что указанное время была проведена встреча с заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС". В связи с неправомерностью дисциплинарного взыскания, 05.08.2016 г. истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию.
Истец считает недействительным акт N ** от 28.07.2016 г. об отсутствии на рабочем месте в связи с неверным указанием рабочего времени, в связи с чем приказ N ** от 03.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, считает также недействительным. Применение дисциплинарного взыскания и свое увольнение истец считает незаконным, полагает, что дисциплинарные взыскания применены к нему за исполнение им своих должностных обязанностей, т.к. в прямые обязанности начальника отдела по работе с ключевыми клиентами и банками департамента продаж входят встречи и переговоры с заказчиками. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец К.А.К., его представители по доверенности Л.И.А., К.Т.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности П.К.А., С.Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.К.А., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 03.08.2009 г. К.А.К. принят на работу в ООО "Телеком-Защита" на должность ******** по продажам в отдел продаж коммерческого департамента, 01.04.2015 г. истец переведен на должность ****** отдела по работе с энергетическими компаниями департамента продаж, 10.05.2016 г. переведен на должность ****** отдела по работе с ключевыми клиентами и банками департамента продаж.
Дополнительным соглашением N * от 01.10.2013 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере *********** руб.
По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 4.1 трудового договора N 11-09 от 03.08.2009 г., для выполнения обязанностей Работнику устанавливается нормированный 8 часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Праздничные дни, установленные законодательно, являются нерабочими. Режим рабочего времени Работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 20.02.2008 г. N 3-к, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а также правила, установленные внутренними регламентирующими документами и иными локальными актами.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, для всей Компании устанавливается пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов. Выходными днями для всех работников, за исключением работников, работающих на должностях, предусматривающих иной график работы, являются суббота и воскресенье.
В соответствии с п. 5.2 Правил, время начала и окончания работы руководителей и специалистов и перерыв для отдыха и питания устанавливается следующий: с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00, ежедневный перерыв на обед - не более одного часа по скользящему графику, в период с 12.30 до 15.30.
Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, контроль учета рабочего времени (фиксация отлучек и служебных командировок) осуществляют непосредственные руководители работников. Все данные по учету рабочего времени заносятся в табель учета рабочего времени.
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, работник, покидающий рабочее место независимо от причины (как по служебной необходимости, так и по личным делам) должен проинформировать об этом непосредственного руководителя.
С правилами внутреннего трудового распорядка от 20.08.2008 г., действующими у работодателя, истец был ознакомлен при приеме на работу 03.08.2009 г.
Приказом от 03.08.2016 г. N **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 Трудового договора, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.07.2016 г. с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N ** от 28.07.2016 г., К.А.А. отсутствовал на рабочем месте 28.07.2016 г. с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин. Уведомлением N *** работодателем у истца были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28.07.2016 г. с 10 ч 00 мин. до 13 ч 28 мин. Данное уведомление было получено истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
01.08.2016 г. истцом были предоставлены объяснения, в которых он указал, что 28.07.2016 г. в первой половине дня был на встрече с заказчиком - ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", встреча проходила в офисе заказчика (Мелькисарово), ввиду чего продолжительная часть времени была затрачена на дорогу от офиса заказчика до офиса работодателя, а последние 28 минут до прихода в офис были затрачены истцом на обед.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N ** от 03.08.2016 г., К.А.А. отсутствовал на рабочем месте 02.08.2016 г. в период с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин. Уведомлением N **** 03.08.2016 г. у К.А.К. были запрошены письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте 02.08.2016 г. в период с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин., данное уведомление было получено истцом 03.08.2016 г., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
Запрашиваемые объяснения истец предоставил 04.08.2016 г., в которых указал, что 02.08.2016 г. с 16 ч 40 мин. до 19 ч 00 мин. была запланирована и проведена встреча с заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС", встреча проходила вблизи офиса заказчика (Большой Николоворобинский переулок, д. 9/11), оставшееся после встречи время истец провел в дороге.
Разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты отсутствия работника на рабочем месте, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем. Доводы истца о незаконности акта N ** 28.07.2016 г. об отсутствии на рабочем месте не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что приказом N ** от 08.08.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте К.А.К. от 28.07.2016 г. N ***, объяснительная записка К.А.К. от 01.08.2016 г., приказ N ** от 03.08.2016 г. "О применении дисциплинарного взыскания", акт об отсутствии на рабочем месте К.А.К. от 03.08.2016 г. N **, объяснительная записка К.А.К. от 04.08.2016 г.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08.08.2016 г., трудовая книжка истцом получена в день увольнения, а также ответчиком был произведен расчет при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.А.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как К.А.К. имел ранее действующее дисциплинарное взыскания в виде замечания и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим.
Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с установлением гибкого графика рабочего времени и возможности удаленной работы, со ссылкой на то, что в календарь на корпоративном портале внесена информации о предстоящих встречах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом всех представленных сторонами доказательств, указанные доводы были признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Ответчиком были предоставлены надлежащие доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Также признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком применялись меры по принуждению к увольнению, поскольку не подтверждены доказательствами.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, а также не имелось оснований для удовлетворения требований об изменении записи в трудовую книжку и выдачи дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом верно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ****** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы истца о том, что ему выплачена заработная плата за полные рабочие дни, в которые ему вменяется отсутствие, о чем указано в табеле учета рабочего времени, и как следствие о подложности представленных табелей учета рабочего времени, не могут повлечь отмену судебного постановления. Указание в табеле рабочего времени сведений об отсутствии истца 28.07.2016 г. и 02.08.2016 г. не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя при наложении дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о подложности указанных табелей учета рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)