Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Учреждение заблаговременно не сообщило выборному органу о принятии решения о сокращении должности, а потому, как считает истец, приказ и отказ в переводе его на должность являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
В иске К. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России, в котором просила признать незаконным приказ N *** от 05.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание", обязать ответчика перевести истца с 16.10.2015 г. на вакантную должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, в соответствии с поданным заявлением о переводе от 29.09.2015 г.
Свои требования К. мотивировала тем, что с 19.11.2007 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 23.04.2012 г. по настоящее время работает в должности заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем. 13.08.2015 г. истцу вручено уведомление о сокращении штата работников, в котором указано об исключении с 19.10.2015 г. занимаемой истцом должности и предложен перевод на имеющиеся вакантные должности. 16.09.2015 г. в Учреждении был проведен конкурс на замещение вакантной должности заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, победителем которого стала старший научный сотрудник этого отдела И.С.Б., вследствие чего должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока стала вакантной. 29.09.2015 г. истцом было подано заявление о переводе с 16.10.2015 г. на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, однако приказом от 05.10.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" указанная должность исключена из штатного расписания. Между тем, по мнению истца, указанная должность по настоящее время остается вакантной, поскольку в оспариваемом истцом приказе N *** от 05.10.2015 г. не указана дата исключения этой должности из штатного расписания. Кроме того, в Учреждении имеется выборный орган первичной профсоюзной организации, именуемый органом общественной самодеятельности, с участием которого в Учреждении был заключен коллективный договор на период 2011 - 2014 г.г. и коллективный договор на период с 2015 г., однако Учреждение заблаговременно не сообщило выборному органу о принятии решения о сокращении должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, а потому, приказ от 05.10.2015 N 199 "О внесении изменений в штатное расписание" и отказ в переводе истца на указанную должность, являются незаконными.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя - адвоката Ч.И.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика Ч.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. была принята на работу в ФГБУ "МНТК Микрохирургии глаза" им. Ак. С.Н. Федорова 23.04.2012 г. на должность ***, где продолжает работать по настоящее время.
Уведомлением от 13.08.2015 г. о сокращении штата работников, в связи с внесением изменений в штатное расписание, работодатель известил истца об исключении с 19.10.2015 должности занимаемой истцом, и предложил перевод на другие вакантные должности.
Истец обратилась к работодателю с заявлением от 17.08.2015 г. с просьбой перевести ее на должность заведующей отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с 24.08.2015 г.
Письмом от 24.08.2015 г. работодатель проинформировал истца о том, что выбранная ею должность остается вакантной до тех пор, пока не будет замещена претендентом выигравшим конкурс. Правила и требования необходимые для участия в конкурсе истец может узнать у секретаря конкурсной комиссии.
Заявлением от 29.09.2015 г. истец просила работодателя перевести ее на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с 16.10.2015 г.
Приказом от 05.10.2015 г. в связи с избранием по конкурсу, с должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока переведена И.С.Б. на должность заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока на срок до 04.10.2020 г.
Приказом от 05.10.2015 г. N 199 "О внесении изменений в штатное расписание" должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока исключена из штатного расписания - 1 шт. ед.
Проверяя доводы К. о незаконности действий ответчика по вынесению оспариваемого приказа от 05.10.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание", суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца, при этом учел, что в силу положений действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и учитывает следующее:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.
Следовательно, действия ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России в части исключения из штата должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, требованиям трудового законодательства не противоречат.
Кроме того, в настоящее время увольнение К. в связи с сокращением до сих пор не произведено, истец по-прежнему занимает должность заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России по вынесению оспариваемого приказа не соответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим порядок прекращения с К. трудовых отношений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым приказом от 05.10.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" не разрешается вопрос об увольнении К., предоставлении ей установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9490/2016
Требование: О признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Учреждение заблаговременно не сообщило выборному органу о принятии решения о сокращении должности, а потому, как считает истец, приказ и отказ в переводе его на должность являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9490/2016
Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
В иске К. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России, в котором просила признать незаконным приказ N *** от 05.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание", обязать ответчика перевести истца с 16.10.2015 г. на вакантную должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, в соответствии с поданным заявлением о переводе от 29.09.2015 г.
Свои требования К. мотивировала тем, что с 19.11.2007 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 23.04.2012 г. по настоящее время работает в должности заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем. 13.08.2015 г. истцу вручено уведомление о сокращении штата работников, в котором указано об исключении с 19.10.2015 г. занимаемой истцом должности и предложен перевод на имеющиеся вакантные должности. 16.09.2015 г. в Учреждении был проведен конкурс на замещение вакантной должности заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, победителем которого стала старший научный сотрудник этого отдела И.С.Б., вследствие чего должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока стала вакантной. 29.09.2015 г. истцом было подано заявление о переводе с 16.10.2015 г. на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, однако приказом от 05.10.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" указанная должность исключена из штатного расписания. Между тем, по мнению истца, указанная должность по настоящее время остается вакантной, поскольку в оспариваемом истцом приказе N *** от 05.10.2015 г. не указана дата исключения этой должности из штатного расписания. Кроме того, в Учреждении имеется выборный орган первичной профсоюзной организации, именуемый органом общественной самодеятельности, с участием которого в Учреждении был заключен коллективный договор на период 2011 - 2014 г.г. и коллективный договор на период с 2015 г., однако Учреждение заблаговременно не сообщило выборному органу о принятии решения о сокращении должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, а потому, приказ от 05.10.2015 N 199 "О внесении изменений в штатное расписание" и отказ в переводе истца на указанную должность, являются незаконными.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя - адвоката Ч.И.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика Ч.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. была принята на работу в ФГБУ "МНТК Микрохирургии глаза" им. Ак. С.Н. Федорова 23.04.2012 г. на должность ***, где продолжает работать по настоящее время.
Уведомлением от 13.08.2015 г. о сокращении штата работников, в связи с внесением изменений в штатное расписание, работодатель известил истца об исключении с 19.10.2015 должности занимаемой истцом, и предложил перевод на другие вакантные должности.
Истец обратилась к работодателю с заявлением от 17.08.2015 г. с просьбой перевести ее на должность заведующей отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с 24.08.2015 г.
Письмом от 24.08.2015 г. работодатель проинформировал истца о том, что выбранная ею должность остается вакантной до тех пор, пока не будет замещена претендентом выигравшим конкурс. Правила и требования необходимые для участия в конкурсе истец может узнать у секретаря конкурсной комиссии.
Заявлением от 29.09.2015 г. истец просила работодателя перевести ее на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с 16.10.2015 г.
Приказом от 05.10.2015 г. в связи с избранием по конкурсу, с должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока переведена И.С.Б. на должность заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока на срок до 04.10.2020 г.
Приказом от 05.10.2015 г. N 199 "О внесении изменений в штатное расписание" должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока исключена из штатного расписания - 1 шт. ед.
Проверяя доводы К. о незаконности действий ответчика по вынесению оспариваемого приказа от 05.10.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание", суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца, при этом учел, что в силу положений действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и учитывает следующее:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.
Следовательно, действия ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России в части исключения из штата должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, требованиям трудового законодательства не противоречат.
Кроме того, в настоящее время увольнение К. в связи с сокращением до сих пор не произведено, истец по-прежнему занимает должность заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России по вынесению оспариваемого приказа не соответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим порядок прекращения с К. трудовых отношений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым приказом от 05.10.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" не разрешается вопрос об увольнении К., предоставлении ей установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)