Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеют место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А.,
с участием прокурора Слепцовой В.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу по иску Ф. к Муниципальному образованию "Момский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Ф. и ее представителя С.А.В., заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Момский район" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ф. указала на то, что с 01 февраля 2012 года по 05 июня 2017 года являлась ********. 05 июня 2017 года работодатель расторг с ней трудовые отношения по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с чем не согласна, так как решение об увольнении принято 02 марта 2017 года с определением конкретной даты - 06 марта 2017 года, однако фактически увольнение произведено лишь 05 июня 2017 года. Приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом. Трудовая книжка направлена в ее адрес лишь 06 июня 2017 года, выплата окончательного расчета произведена 07 июня 2017 года в нарушение требований ст. 140 ТК РФ. Имеет место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушен порядок увольнения, не была ознакомлена с решением работодателя об ее увольнении по ст. 278 ТК РФ.
Просила признать незаконным распоряжение N... от 05 июня 2017 года первого заместителя главы С., восстановить ее в должности ******** с 10 августа 2017 года, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 192 292,82 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не принято во внимание признание ответчика факта неправильного увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказы подписаны разными должностными лицами, что не может быть технической ошибкой. Устав района не соответствует протоколу и решению собрания при его принятии. Суд не указал ни одного нормативного акта, в связи с чем было отказано в дискриминации, что подтверждено было неоднократной отменой приказов и увольнением директора школы, случаями и попытками незаконного снятия лимитов бюджетных обязательств ********, что явилось причиной неприязненных отношений к истцу со стороны работодателя. Судом не рассмотрен вопрос об ее увольнении 05.06.2017 г., в то время, как увольнение должно было произойти 06.03.2017 г. Поскольку являлась ******** МКУ, а не МУП, то нормы ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. на нее не распространяются. В нарушение ст. 22 ТК РФ не знакомлена с приказом МО "Момский район" от 02.03.2017 г. N.... Трудовую книжку не выдали, окончательный расчет выплачен 07.06.2017 г. Вручение приказов было предпринято на дому во время нахождения ее на больничном.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Т., глава МО "Момский район" Ч. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ф. по приказу (распоряжению) N... от 30.01.2012 года назначена на должность ******** с 01.02.1012 г.
Распоряжением главы Муниципального образования "Момский район" от 02 марта 2017 года N... истица уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с 06 марта 2017 г. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем также в материалах дела имеется приказ N... от 02.03.2017 г.
Приказом главы Момского района РС (Я) от 06.03.2017 г. N... вышеназванный приказ был отменен ввиду нетрудоспособности истца, после чего был издан приказ об увольнении истца N... от 16.03.2017 г. с 20.03.2017 г., который также был отменен приказом МО "Момский район" РС (Я) от 22.03.2017 г. N.... Впоследствии Ф. была уволена по приказу N... от 05.06.2017 г., в связи с чем доводы истца в указанной части о незаконности ее увольнения с 05.06.2017 г. нельзя признать обоснованными, иначе бы работодателем были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истицы произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Утверждение истцом на отмену приказов с последующей выплатой стимулирующей части оплаты труда, передаче полномочий о приеме на работу директоров школ и увольнение директора М. с последующим его восстановлением на работе по мировому соглашению, утвержденному судом, не является основанием для признания ее дискриминации в сфере труда по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью.
Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истицы, как основание прекращения трудового договора с ******** по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, законность применения такой меры ответчик подтвердил актом служебной проверки по обращениям от 12.01.2017 г., согласно которому признана крайне неудовлетворительной, не соответствующей Правилам делопроизводства кадровая работа в МКУ ********, установлены многочисленные нарушения в сфере трудовых прав, назначение и освобождение от должности М. без согласования с Учредителем, а также наличие личных, неприязненных отношений. Делегирование полномочий Учредителя в части назначения, освобождение руководителей учреждений МКУ признано нецелесообразным. По результатам рассмотрения материалов и проведенной проверки объявлено замечание истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недолжной организации кадровой работы по учреждениям образования района с указанием по принятию мер по устранению выявленных нарушений, недопущения возникновения личных неприязненных отношений среди работников вверенных учреждений, привлечению лиц, виновных в допущении нарушений трудового законодательства и созданию и организации работы внутри учреждения комиссии по предупреждению и разрешению трудовых споров и конфликтов из числа наиболее опытных работников.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, послужили поводом для ее увольнения и для улучшения управления в сфере образования.
Таким образом, распоряжение об увольнении истицы было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ней, поскольку указанные ответчиком факты имели место быть в деятельности Ф., как ********, и явились основанием для утраты доверия к ней, как к ********. Ответчик полагает, что указанные факты не соответствуют статусу истицы, как ******** по ее деловым качествам, в связи с чем было принято решение об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Ф., на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.
При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Доводы истицы о наличии в отношении нее факта дискриминации правомерно не приняты судом.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом наложение дисциплинарных взысканий по итогам проверки жалоб граждан и представления прокурора, а также произведение ответчиком перерасчета денежных сумм, полученных истицей при увольнении, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Указание в приказе N... от 05.06.2017 г. на п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, как на основание увольнения, правомерно признано судом, как техническая ошибка, поскольку основание увольнения работодателем сформулировано правильно в соответствии с действующим законодательством РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что предусматривается п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Решение принято на основании распоряжения администрации МО "Момский район" от 02.03.2017 г. N....
Поскольку Ф. уволена на основании положений ст. 278 ТК РФ, довод ее апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность применения ответчиком норм ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., несоответствие Устава иным документам, принятым на муниципальном уровне, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом следует особо отметить, что трудовым договором с руководителем муниципального казенного учреждения от 01.02.2012 г. в п. 3.3.1 предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем с порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами и трудовым договором.
Ссылка истца на невручение трудовой книжки опровергается имеющимся в материалах дела актом об отказе работника получить трудовую книжку от 06.06.2017 г., в связи с чем трудовая книжка была направлена ей по почте.
Иные доводы Ф. были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу по иску Ф. к Муниципальному образованию "Момский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3931/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеют место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3931/2017
Судья: Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А.,
с участием прокурора Слепцовой В.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу по иску Ф. к Муниципальному образованию "Момский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Ф. и ее представителя С.А.В., заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Момский район" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ф. указала на то, что с 01 февраля 2012 года по 05 июня 2017 года являлась ********. 05 июня 2017 года работодатель расторг с ней трудовые отношения по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с чем не согласна, так как решение об увольнении принято 02 марта 2017 года с определением конкретной даты - 06 марта 2017 года, однако фактически увольнение произведено лишь 05 июня 2017 года. Приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом. Трудовая книжка направлена в ее адрес лишь 06 июня 2017 года, выплата окончательного расчета произведена 07 июня 2017 года в нарушение требований ст. 140 ТК РФ. Имеет место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушен порядок увольнения, не была ознакомлена с решением работодателя об ее увольнении по ст. 278 ТК РФ.
Просила признать незаконным распоряжение N... от 05 июня 2017 года первого заместителя главы С., восстановить ее в должности ******** с 10 августа 2017 года, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 192 292,82 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не принято во внимание признание ответчика факта неправильного увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказы подписаны разными должностными лицами, что не может быть технической ошибкой. Устав района не соответствует протоколу и решению собрания при его принятии. Суд не указал ни одного нормативного акта, в связи с чем было отказано в дискриминации, что подтверждено было неоднократной отменой приказов и увольнением директора школы, случаями и попытками незаконного снятия лимитов бюджетных обязательств ********, что явилось причиной неприязненных отношений к истцу со стороны работодателя. Судом не рассмотрен вопрос об ее увольнении 05.06.2017 г., в то время, как увольнение должно было произойти 06.03.2017 г. Поскольку являлась ******** МКУ, а не МУП, то нормы ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. на нее не распространяются. В нарушение ст. 22 ТК РФ не знакомлена с приказом МО "Момский район" от 02.03.2017 г. N.... Трудовую книжку не выдали, окончательный расчет выплачен 07.06.2017 г. Вручение приказов было предпринято на дому во время нахождения ее на больничном.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Т., глава МО "Момский район" Ч. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ф. по приказу (распоряжению) N... от 30.01.2012 года назначена на должность ******** с 01.02.1012 г.
Распоряжением главы Муниципального образования "Момский район" от 02 марта 2017 года N... истица уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с 06 марта 2017 г. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем также в материалах дела имеется приказ N... от 02.03.2017 г.
Приказом главы Момского района РС (Я) от 06.03.2017 г. N... вышеназванный приказ был отменен ввиду нетрудоспособности истца, после чего был издан приказ об увольнении истца N... от 16.03.2017 г. с 20.03.2017 г., который также был отменен приказом МО "Момский район" РС (Я) от 22.03.2017 г. N.... Впоследствии Ф. была уволена по приказу N... от 05.06.2017 г., в связи с чем доводы истца в указанной части о незаконности ее увольнения с 05.06.2017 г. нельзя признать обоснованными, иначе бы работодателем были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истицы произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Утверждение истцом на отмену приказов с последующей выплатой стимулирующей части оплаты труда, передаче полномочий о приеме на работу директоров школ и увольнение директора М. с последующим его восстановлением на работе по мировому соглашению, утвержденному судом, не является основанием для признания ее дискриминации в сфере труда по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью.
Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истицы, как основание прекращения трудового договора с ******** по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, законность применения такой меры ответчик подтвердил актом служебной проверки по обращениям от 12.01.2017 г., согласно которому признана крайне неудовлетворительной, не соответствующей Правилам делопроизводства кадровая работа в МКУ ********, установлены многочисленные нарушения в сфере трудовых прав, назначение и освобождение от должности М. без согласования с Учредителем, а также наличие личных, неприязненных отношений. Делегирование полномочий Учредителя в части назначения, освобождение руководителей учреждений МКУ признано нецелесообразным. По результатам рассмотрения материалов и проведенной проверки объявлено замечание истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недолжной организации кадровой работы по учреждениям образования района с указанием по принятию мер по устранению выявленных нарушений, недопущения возникновения личных неприязненных отношений среди работников вверенных учреждений, привлечению лиц, виновных в допущении нарушений трудового законодательства и созданию и организации работы внутри учреждения комиссии по предупреждению и разрешению трудовых споров и конфликтов из числа наиболее опытных работников.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, послужили поводом для ее увольнения и для улучшения управления в сфере образования.
Таким образом, распоряжение об увольнении истицы было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ней, поскольку указанные ответчиком факты имели место быть в деятельности Ф., как ********, и явились основанием для утраты доверия к ней, как к ********. Ответчик полагает, что указанные факты не соответствуют статусу истицы, как ******** по ее деловым качествам, в связи с чем было принято решение об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Ф., на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.
При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Доводы истицы о наличии в отношении нее факта дискриминации правомерно не приняты судом.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом наложение дисциплинарных взысканий по итогам проверки жалоб граждан и представления прокурора, а также произведение ответчиком перерасчета денежных сумм, полученных истицей при увольнении, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Указание в приказе N... от 05.06.2017 г. на п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, как на основание увольнения, правомерно признано судом, как техническая ошибка, поскольку основание увольнения работодателем сформулировано правильно в соответствии с действующим законодательством РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что предусматривается п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Решение принято на основании распоряжения администрации МО "Момский район" от 02.03.2017 г. N....
Поскольку Ф. уволена на основании положений ст. 278 ТК РФ, довод ее апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность применения ответчиком норм ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., несоответствие Устава иным документам, принятым на муниципальном уровне, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом следует особо отметить, что трудовым договором с руководителем муниципального казенного учреждения от 01.02.2012 г. в п. 3.3.1 предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем с порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами и трудовым договором.
Ссылка истца на невручение трудовой книжки опровергается имеющимся в материалах дела актом об отказе работника получить трудовую книжку от 06.06.2017 г., в связи с чем трудовая книжка была направлена ей по почте.
Иные доводы Ф. были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу по иску Ф. к Муниципальному образованию "Момский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)