Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчицей, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после инвентаризации кассы и аудита бухгалтерской отчетности были обнаружены факты недостачи денежных средств в кассе, незаконной выдачи денежных средств третьим лицам, от возмещения материального ущерба ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Григорово" ущерб в сумме *** (***) рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей",
Дачное некоммерческое партнерство "Григорово" (ДНП "Григорово") обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату государственной пошлины, - в обоснование требований ссылаясь на то, что с 01.03.2014 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ***, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с октября 2014 года Г. перестала исполнять возложенные на нее должностные обязанности и появляться на рабочем месте, в связи с чем истцом 29.10.2014 года была проведена инвентаризация кассы, а впоследствии аудит бухгалтерской отчетности, по результатам которых были обнаружены факты недостачи денежных средств в кассе, незаконной выдачи денежных средств третьим лицам, а также наличие сумм штрафов и пеней за несвоевременное перечисление Г. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.; размер причиненного работодателю материального ущерба составил *** руб. *** коп., от возмещения которого ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель ДНП "Григорово" исковые требования поддержал, ответчик Г., третье лицо В. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
В суд апелляционной инстанции Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 114), о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДНП "Григорово" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы материального ущерба.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, подпадает и должность, занимаемая ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.2014 года Г. исполняла обязанности *** в ДНП "Григорово" по трудовому договору на условиях работы по совместительству, с гибким графиком работы и окладом, предусмотренным сметой.
В тот же день между работодателем ДНП "Григорово" и работником Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств партнерства.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, третьего лица - председателя правления ДНП "Григорово" В.С.А., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей (работников и членов правления партнерства, независимого аудитора), Г. исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в период с 01.03.2014 года по 05.10.2014 года, после указанной даты ответчик на работу не выходила, 29.10.2014 года - после неоднократных приглашений Г. явиться на рабочее место и передать по акту вверенные ей материальные ценности и бухгалтерскую документацию, а также самоуправного открытия ранее опечатанного по решению правления сейфа, в котором хранилась бухгалтерская документация, отчетность партнерства и наличные денежные средства, и передачи ключей от сейфа, ноутбука сотрудникам охраны - комиссией в составе председателя правления В.С.А., членов правления Ш.Л.В., К.Ю.В. и казначея Д.Л.А. была проведена инвентаризация кассы ДНП "Григорово", по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в сумме *** руб., о чем был составлен акт инвентаризации кассы от 29.10.2014 года (т. 1 л.д. 24), акт проверки остатка денежной наличности в кассе ДНП "Григорово" от 29.10.2014 года (т. 2 л.д. 35 - 36).
Кроме того, истцом в ходе восстановления бухгалтерского учета была выявлена сумма недостачи по кассе в размере *** руб. *** коп., состоящая из сумм, не отраженных в бухгалтерском учете, в размере *** руб. *** коп. (внесенные членские взносы, которые не поступили в банк), сумма занижения остатка в кассе в связи с допущенной арифметической ошибкой в размере *** руб. *** коп., сумма, выдача которой не подтвердилась по расходному кассовому ордеру, в размере *** руб. за минусом суммы завышения остатка по кассе в размере *** руб. (сумма членских взносов, отраженная в программе в завышенном размере).
Помимо этого в сумму ущерба, причиненного работодателю, партнерством были включены денежные средства, незаконно выданные ответчиком подотчетным лицам, в размере *** руб. *** коп. и не подтвержденные соответствующим финансовыми документами, а также суммы штрафов и пени в размере *** руб. *** коп., уплаченные истцом по требованиям пенсионного органа, в связи с тем, что Г. в период исполнения своих должностных обязанностей несвоевременно предоставляла в ГУ - УПФР N 15 по г. Москве и Московской области необходимый расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, за что ДНП "Григорово" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету о результатах аудита (экспертизы) бухгалтерской отчетности ДНП "Григорово" за период с 01.03.2014 года по 31.10.2014 года ведущим аудитором У.С.А. были установлены факты несвоевременного отражения денежных средств по кассе, наличия арифметических ошибок в подсчетах, неотражения по кассе прихода, неправильного оформления расходных кассовых ордеров (отсутствуют основание выдачи денежных средств, подписи лиц, получивших денежные средства), выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам, которые никем не подписаны, в связи с чем сделаны выводы о том, что выдача денежных сумм по расходным ордерам, в которых отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, отсутствуют фамилии и инициалы, необходимые для идентификации, может расцениваться как недостача кассира; партнерство в лице кассира-бухгалтера систематически нарушало требования к ведению кассовых операций, изложенных в Указаниях Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДНП "Григорово", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине ответчика, которая должна возместить его как материально-ответственное лицо, доказательств обратного со стороны Г. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик, занимая должность *** партнерства, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, при этом на основании договора от 01.03.2014 года, заключенного с Г. в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85), она несет полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и ценности; факты недостачи денежных средств в кассе партнерства, с учетом расхождений по кассе, в размере *** руб. *** коп., а также незаконной выдачи денежных средств третьим лицам по расходным ордерам в размере *** руб. *** коп. установлены на основании анализа отчета по кассе, кассовой книги, авансовых отчетов и накладных, расходных кассовых ордеров на выдачу третьим лицам подотчетных денежных средств и подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств от 29.10.2014 года, актом проверки остатка денежной наличности в кассе ДНП "Григорово" от 29.10.2014 года, а также иными бухгалтерскими и финансовыми документами о расходовании денежных средств ДНП "Григорово", представленными стороной истца в материалы дела и не опровергнутыми стороной ответчика; кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г. являлась единственным *** ДНП "Григорово" и только она имела доступ к комплекту ключей от сейфа, в котором находится касса, 29.10.2014 года самостоятельно, не дожидаясь членов правления партнерства, вскрыла опечатанный сейф, при этом хранящиеся в нем наличные денежные средства и документацию по акту уполномоченному лицу не передала.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включения в сумму ущерба, причиненного работодателю, сумм пени и штрафов в размере *** руб. *** коп., назначенных за несвоевременное предоставление в пенсионный орган расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, и, как следствие, удовлетворения исковых требований о взыскании с Г. указанной денежной суммы, поскольку, как указывалось ранее, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа и пени за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, выявленные в результате камеральной проверки, проведенной ГУ - УПФР N 15 по г. Москве и Московской области в отношении ДНП "Григорово", то есть государственным органом было установлено наличие нарушений именно в действиях (бездействии) организации как плательщика страховых взносов (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
При таких обстоятельствах, привлечение ДНП "Григорово" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа и пени в общей сумме *** руб. *** коп. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник партнерства, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы с Г. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных сумм, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** руб. *** коп.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года изменить:
Взыскать с Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Григорово" ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 33-12410/2016
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчицей, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после инвентаризации кассы и аудита бухгалтерской отчетности были обнаружены факты недостачи денежных средств в кассе, незаконной выдачи денежных средств третьим лицам, от возмещения материального ущерба ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 33-12410/2016
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Григорово" ущерб в сумме *** (***) рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей",
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Григорово" (ДНП "Григорово") обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату государственной пошлины, - в обоснование требований ссылаясь на то, что с 01.03.2014 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ***, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с октября 2014 года Г. перестала исполнять возложенные на нее должностные обязанности и появляться на рабочем месте, в связи с чем истцом 29.10.2014 года была проведена инвентаризация кассы, а впоследствии аудит бухгалтерской отчетности, по результатам которых были обнаружены факты недостачи денежных средств в кассе, незаконной выдачи денежных средств третьим лицам, а также наличие сумм штрафов и пеней за несвоевременное перечисление Г. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.; размер причиненного работодателю материального ущерба составил *** руб. *** коп., от возмещения которого ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель ДНП "Григорово" исковые требования поддержал, ответчик Г., третье лицо В. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
В суд апелляционной инстанции Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 114), о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДНП "Григорово" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы материального ущерба.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, подпадает и должность, занимаемая ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.2014 года Г. исполняла обязанности *** в ДНП "Григорово" по трудовому договору на условиях работы по совместительству, с гибким графиком работы и окладом, предусмотренным сметой.
В тот же день между работодателем ДНП "Григорово" и работником Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств партнерства.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, третьего лица - председателя правления ДНП "Григорово" В.С.А., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей (работников и членов правления партнерства, независимого аудитора), Г. исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в период с 01.03.2014 года по 05.10.2014 года, после указанной даты ответчик на работу не выходила, 29.10.2014 года - после неоднократных приглашений Г. явиться на рабочее место и передать по акту вверенные ей материальные ценности и бухгалтерскую документацию, а также самоуправного открытия ранее опечатанного по решению правления сейфа, в котором хранилась бухгалтерская документация, отчетность партнерства и наличные денежные средства, и передачи ключей от сейфа, ноутбука сотрудникам охраны - комиссией в составе председателя правления В.С.А., членов правления Ш.Л.В., К.Ю.В. и казначея Д.Л.А. была проведена инвентаризация кассы ДНП "Григорово", по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в сумме *** руб., о чем был составлен акт инвентаризации кассы от 29.10.2014 года (т. 1 л.д. 24), акт проверки остатка денежной наличности в кассе ДНП "Григорово" от 29.10.2014 года (т. 2 л.д. 35 - 36).
Кроме того, истцом в ходе восстановления бухгалтерского учета была выявлена сумма недостачи по кассе в размере *** руб. *** коп., состоящая из сумм, не отраженных в бухгалтерском учете, в размере *** руб. *** коп. (внесенные членские взносы, которые не поступили в банк), сумма занижения остатка в кассе в связи с допущенной арифметической ошибкой в размере *** руб. *** коп., сумма, выдача которой не подтвердилась по расходному кассовому ордеру, в размере *** руб. за минусом суммы завышения остатка по кассе в размере *** руб. (сумма членских взносов, отраженная в программе в завышенном размере).
Помимо этого в сумму ущерба, причиненного работодателю, партнерством были включены денежные средства, незаконно выданные ответчиком подотчетным лицам, в размере *** руб. *** коп. и не подтвержденные соответствующим финансовыми документами, а также суммы штрафов и пени в размере *** руб. *** коп., уплаченные истцом по требованиям пенсионного органа, в связи с тем, что Г. в период исполнения своих должностных обязанностей несвоевременно предоставляла в ГУ - УПФР N 15 по г. Москве и Московской области необходимый расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, за что ДНП "Григорово" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету о результатах аудита (экспертизы) бухгалтерской отчетности ДНП "Григорово" за период с 01.03.2014 года по 31.10.2014 года ведущим аудитором У.С.А. были установлены факты несвоевременного отражения денежных средств по кассе, наличия арифметических ошибок в подсчетах, неотражения по кассе прихода, неправильного оформления расходных кассовых ордеров (отсутствуют основание выдачи денежных средств, подписи лиц, получивших денежные средства), выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам, которые никем не подписаны, в связи с чем сделаны выводы о том, что выдача денежных сумм по расходным ордерам, в которых отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, отсутствуют фамилии и инициалы, необходимые для идентификации, может расцениваться как недостача кассира; партнерство в лице кассира-бухгалтера систематически нарушало требования к ведению кассовых операций, изложенных в Указаниях Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДНП "Григорово", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине ответчика, которая должна возместить его как материально-ответственное лицо, доказательств обратного со стороны Г. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик, занимая должность *** партнерства, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, при этом на основании договора от 01.03.2014 года, заключенного с Г. в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85), она несет полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и ценности; факты недостачи денежных средств в кассе партнерства, с учетом расхождений по кассе, в размере *** руб. *** коп., а также незаконной выдачи денежных средств третьим лицам по расходным ордерам в размере *** руб. *** коп. установлены на основании анализа отчета по кассе, кассовой книги, авансовых отчетов и накладных, расходных кассовых ордеров на выдачу третьим лицам подотчетных денежных средств и подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств от 29.10.2014 года, актом проверки остатка денежной наличности в кассе ДНП "Григорово" от 29.10.2014 года, а также иными бухгалтерскими и финансовыми документами о расходовании денежных средств ДНП "Григорово", представленными стороной истца в материалы дела и не опровергнутыми стороной ответчика; кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г. являлась единственным *** ДНП "Григорово" и только она имела доступ к комплекту ключей от сейфа, в котором находится касса, 29.10.2014 года самостоятельно, не дожидаясь членов правления партнерства, вскрыла опечатанный сейф, при этом хранящиеся в нем наличные денежные средства и документацию по акту уполномоченному лицу не передала.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включения в сумму ущерба, причиненного работодателю, сумм пени и штрафов в размере *** руб. *** коп., назначенных за несвоевременное предоставление в пенсионный орган расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, и, как следствие, удовлетворения исковых требований о взыскании с Г. указанной денежной суммы, поскольку, как указывалось ранее, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа и пени за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, выявленные в результате камеральной проверки, проведенной ГУ - УПФР N 15 по г. Москве и Московской области в отношении ДНП "Григорово", то есть государственным органом было установлено наличие нарушений именно в действиях (бездействии) организации как плательщика страховых взносов (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
При таких обстоятельствах, привлечение ДНП "Григорово" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа и пени в общей сумме *** руб. *** коп. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник партнерства, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы с Г. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных сумм, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** руб. *** коп.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года изменить:
Взыскать с Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Григорово" ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)