Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2015 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева об отмене приказа, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева, в котором просила суд отменить приказ ответчика N 325 от 27 июня 2014 года в части сокращения занимаемой истцом должности, признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности... кафедры..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что с 03 сентября 2012 года истец работала в ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в должности... кафедры..., приказом ответчика N 8250-ЛС от 03 сентября 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. Истец полагала увольнение незаконным, проведенным с нарушениями трудового законодательства, так как, по мнению истца, фактического сокращения штата не проводилось, истцу не были предложены все вакантные должности.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. с 03 сентября 2012 года работала в ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в должности... кафедры....
Приказом N 8250-ЛС от 03 сентября 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.
В соответствии с приказом ректора от 25 апреля 2014 года N 199 "О распределении полномочий между проректорами Университета" проректор по учебной работе на время отсутствия ректора в соответствии с приказом приобретает в полном объеме его права и обязанности по всем направлением деятельности Университета.
Из приказа N 711-ЛС-ОТ от 22 мая 2014 года следует, что ректор университета в период с 23 июня 2014 года по 30 июня 2014 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период отсутствия ректора все права и обязанности по всем направлением деятельности университета осуществлял проректор по учебной работе.
Приказом проректора по учебной работе, исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева от 27 июня 2014 года N 325 в целях проведения оптимизации штатной структуры издан приказ о сокращении численности или штата работников и должностей, в том числе должности... кафедры... с 03 сентября 2014 года, что подтверждается выписками из штатного расписания.
01 июля 2014 года С. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 03 сентября 2014 года.
Из уведомлений от 21 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года и 03 сентября 2014 года следует, что С. были предложены перечни вакантных должностей, с которыми С. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи, однако занять какую-либо из предложенных должностей С. согласия не дала.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем в полном объеме, приказ от 27 июня 2014 года N 325 издан на законных основаниях, подписан уполномоченным лицом, ответчик своевременно, в установленный законом срок, в письменной форме уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем также своевременно уведомил государственный орган занятости населения, все имеющиеся у ответчика на момент сокращения истца вакантные должности, С. были предложены, что подтверждается уведомлениями от 21 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года и 03 сентября 2014 года, своего согласия на перевод на какую-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразила, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления, при увольнении истцу выдана трудовая книжка, произведены соответствующие выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок и сроки увольнения С. по сокращению численности (штата) работодателем в настоящем случае не нарушены. Доводы истца о том, что приказ о сокращении штата подписан, по ее мнению, неуполномоченным лицом, отклонены судом как несостоятельные, поскольку работодателю принадлежит право определять лиц, уполномоченных от его имени совершать юридически значимые действия. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение С. проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена, каких-либо прав и законных интересов истца при увольнении работодателем нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева об отмене приказа, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13848/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-13848/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2015 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева об отмене приказа, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева, в котором просила суд отменить приказ ответчика N 325 от 27 июня 2014 года в части сокращения занимаемой истцом должности, признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности... кафедры..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что с 03 сентября 2012 года истец работала в ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в должности... кафедры..., приказом ответчика N 8250-ЛС от 03 сентября 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. Истец полагала увольнение незаконным, проведенным с нарушениями трудового законодательства, так как, по мнению истца, фактического сокращения штата не проводилось, истцу не были предложены все вакантные должности.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. с 03 сентября 2012 года работала в ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в должности... кафедры....
Приказом N 8250-ЛС от 03 сентября 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.
В соответствии с приказом ректора от 25 апреля 2014 года N 199 "О распределении полномочий между проректорами Университета" проректор по учебной работе на время отсутствия ректора в соответствии с приказом приобретает в полном объеме его права и обязанности по всем направлением деятельности Университета.
Из приказа N 711-ЛС-ОТ от 22 мая 2014 года следует, что ректор университета в период с 23 июня 2014 года по 30 июня 2014 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период отсутствия ректора все права и обязанности по всем направлением деятельности университета осуществлял проректор по учебной работе.
Приказом проректора по учебной работе, исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева от 27 июня 2014 года N 325 в целях проведения оптимизации штатной структуры издан приказ о сокращении численности или штата работников и должностей, в том числе должности... кафедры... с 03 сентября 2014 года, что подтверждается выписками из штатного расписания.
01 июля 2014 года С. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 03 сентября 2014 года.
Из уведомлений от 21 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года и 03 сентября 2014 года следует, что С. были предложены перечни вакантных должностей, с которыми С. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи, однако занять какую-либо из предложенных должностей С. согласия не дала.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем в полном объеме, приказ от 27 июня 2014 года N 325 издан на законных основаниях, подписан уполномоченным лицом, ответчик своевременно, в установленный законом срок, в письменной форме уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем также своевременно уведомил государственный орган занятости населения, все имеющиеся у ответчика на момент сокращения истца вакантные должности, С. были предложены, что подтверждается уведомлениями от 21 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года и 03 сентября 2014 года, своего согласия на перевод на какую-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразила, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления, при увольнении истцу выдана трудовая книжка, произведены соответствующие выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок и сроки увольнения С. по сокращению численности (штата) работодателем в настоящем случае не нарушены. Доводы истца о том, что приказ о сокращении штата подписан, по ее мнению, неуполномоченным лицом, отклонены судом как несостоятельные, поскольку работодателю принадлежит право определять лиц, уполномоченных от его имени совершать юридически значимые действия. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение С. проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена, каких-либо прав и законных интересов истца при увольнении работодателем нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева об отмене приказа, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)