Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам. Истица неоднократно выходила на работу в выходные дни. Ответчиком было нарушено ее право на получение заработной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29 об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29 об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска указала, что с 09.03.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом N от 30.01.2017 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам и о своем отсутствии предупреждала директора школы. Истец неоднократно выходила на работу в выходные дни, но ответчик не предоставил отгулы и не выплатил заработную плату. Ответчиком было нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований изменить формулировку и дату увольнения, признать незаконной запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, материальный ущерб, причиненный работнику, обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, оплатить стоимость служебного проезда, взыскать компенсацию морального вреда, возместить вред здоровью.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 29 в пользу З. в счет оплаты медицинского осмотра взыскано 2 990 рублей, денежная компенсация морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. Считает нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по всем приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности, в акте об опоздании указана дата 13.11.2016 г. этот день являлся выходным днем. С изменениями условий труда у истца уменьшился оклад, что является существенным изменением условий трудового договора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца в счет оплаты медицинского осмотра и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о том, что уменьшение должностного оклада в меньшую сторону является существенным нарушением, изменением условий трудового договора, судебная коллегия во внимание не принимает.
О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка. С учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель правильно производил выплаты по заработной плате с 19.10.2016 г., нарушение трудовых прав истца ответчиком допущено не было. Не подписание истцом дополнительного соглашения не может свидетельствовать о нарушении работодателем прав истца в части выплат по заработной плате.
Ссылка в жалобе на фальсификацию документов, а именно штатного расписания судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств о фальсификации документа стороной истца не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.
С учетом изложенного, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску З. к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29 об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5311/2017
Требование: О признании незаконными дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам. Истица неоднократно выходила на работу в выходные дни. Ответчиком было нарушено ее право на получение заработной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5311/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29 об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29 об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска указала, что с 09.03.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом N от 30.01.2017 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам и о своем отсутствии предупреждала директора школы. Истец неоднократно выходила на работу в выходные дни, но ответчик не предоставил отгулы и не выплатил заработную плату. Ответчиком было нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований изменить формулировку и дату увольнения, признать незаконной запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, материальный ущерб, причиненный работнику, обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, оплатить стоимость служебного проезда, взыскать компенсацию морального вреда, возместить вред здоровью.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 29 в пользу З. в счет оплаты медицинского осмотра взыскано 2 990 рублей, денежная компенсация морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. Считает нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по всем приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности, в акте об опоздании указана дата 13.11.2016 г. этот день являлся выходным днем. С изменениями условий труда у истца уменьшился оклад, что является существенным изменением условий трудового договора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца в счет оплаты медицинского осмотра и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о том, что уменьшение должностного оклада в меньшую сторону является существенным нарушением, изменением условий трудового договора, судебная коллегия во внимание не принимает.
О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка. С учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель правильно производил выплаты по заработной плате с 19.10.2016 г., нарушение трудовых прав истца ответчиком допущено не было. Не подписание истцом дополнительного соглашения не может свидетельствовать о нарушении работодателем прав истца в части выплат по заработной плате.
Ссылка в жалобе на фальсификацию документов, а именно штатного расписания судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств о фальсификации документа стороной истца не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.
С учетом изложенного, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску З. к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29 об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, причиненного работнику, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, оплаты служебного проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)