Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элинстрой" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
восстановить Е. в должности *** ООО "Элинстрой" с ***,
взыскать с ООО "Элинстрой" в пользу Е. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 46 коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. 46 коп. - после вступления решения в законную силу,
решение суда в части восстановления Е. в должности *** ООО "Элинстрой" с *** и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Элинстрой" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
Е. 16.02.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Элинстрой", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13 - 15, 30, 77) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Элинстрой" в должности ***, приказом N *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственном желанию), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
03.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, об отмене которого просит ответчик ООО "Элинстрой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Элинстрой" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 123, 127), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Е., *** года рождения, принята на работу в ООО "Элинстрой" на должность финансового *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 7 - 9).
*** приказом N *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в этот же день ответчиком составлен акт об отказе Е. подписать приказ об увольнении (л.д. 76); трудовая книжка получена истцом 03.12.2014, о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 55).
В обоснование своих исковых требований истец указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком не выражала, приказ об увольнении ей для ознакомления не вручался, увольнение произведено без указания его причин, в трудовую книжку внесена запись об увольнении без указания даты увольнения и приказа, на основании которого она внесена.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подавала непосредственно президенту ООО "Элинстрой" С., который передал его со своей визой в отдел кадров, после чего кадровой службой был подготовлен приказ об увольнении истца; также представитель ответчика сообщила, что 05.02.2015 руководителем службы персонала З. было обнаружено хищение личного дела Е., в котором находилось ее заявление об увольнении по собственному желанию от ***, записка о расторжении трудового договора, приказ об увольнении от ***, по факту данного хищения ответчик 26.02.2015 обратился в отдел МВД по району Аэропорт г. Москвы, постановлением которого от 28.02.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела; в настоящее время проводится дополнительная проверка по факту хищения документов.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, а сама истец отрицает подачу данного заявления.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, учитывая, что в трудовой книжке истца отсутствует указание даты увольнения и даты издания соответствующего приказа, кроме того, судом обоснованно учтено, что в период установленного срока обращения в суд истец находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует соответствующая справка от ***, согласно которой Е. состоит на учете в женской консультации филиала ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" по беременности сроком *** недель с *** (л.д. 10, 52).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, ссылки на неявку на работу с 04.12.2014, что свидетельствует о том, что истец знала о своем увольнении ***, повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии доказательств добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Поскольку увольнение Е. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика (л.д. 61).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элинстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42391/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42391
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элинстрой" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
восстановить Е. в должности *** ООО "Элинстрой" с ***,
взыскать с ООО "Элинстрой" в пользу Е. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 46 коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. 46 коп. - после вступления решения в законную силу,
решение суда в части восстановления Е. в должности *** ООО "Элинстрой" с *** и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Элинстрой" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Е. 16.02.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Элинстрой", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13 - 15, 30, 77) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Элинстрой" в должности ***, приказом N *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственном желанию), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
03.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, об отмене которого просит ответчик ООО "Элинстрой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Элинстрой" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 123, 127), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Е., *** года рождения, принята на работу в ООО "Элинстрой" на должность финансового *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 7 - 9).
*** приказом N *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в этот же день ответчиком составлен акт об отказе Е. подписать приказ об увольнении (л.д. 76); трудовая книжка получена истцом 03.12.2014, о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 55).
В обоснование своих исковых требований истец указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком не выражала, приказ об увольнении ей для ознакомления не вручался, увольнение произведено без указания его причин, в трудовую книжку внесена запись об увольнении без указания даты увольнения и приказа, на основании которого она внесена.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подавала непосредственно президенту ООО "Элинстрой" С., который передал его со своей визой в отдел кадров, после чего кадровой службой был подготовлен приказ об увольнении истца; также представитель ответчика сообщила, что 05.02.2015 руководителем службы персонала З. было обнаружено хищение личного дела Е., в котором находилось ее заявление об увольнении по собственному желанию от ***, записка о расторжении трудового договора, приказ об увольнении от ***, по факту данного хищения ответчик 26.02.2015 обратился в отдел МВД по району Аэропорт г. Москвы, постановлением которого от 28.02.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела; в настоящее время проводится дополнительная проверка по факту хищения документов.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, а сама истец отрицает подачу данного заявления.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, учитывая, что в трудовой книжке истца отсутствует указание даты увольнения и даты издания соответствующего приказа, кроме того, судом обоснованно учтено, что в период установленного срока обращения в суд истец находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует соответствующая справка от ***, согласно которой Е. состоит на учете в женской консультации филиала ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" по беременности сроком *** недель с *** (л.д. 10, 52).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, ссылки на неявку на работу с 04.12.2014, что свидетельствует о том, что истец знала о своем увольнении ***, повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии доказательств добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Поскольку увольнение Е. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика (л.д. 61).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элинстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)