Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" - З. по доверенности, поступившую 15 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.Т. к ГКУ "ИС Тверского района" о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, обязании изменить формулировку приказа и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
К.Т. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тверского района" и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту в связи с отсутствием трудовых отношений, приказ N 22/1-кл от 01 июня 2016 года об увольнении, запись в трудовой книжке N 35 от 01 июня 2016 года, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения 05 декабря 2016 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период по 05 декабря 2016 года, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 марта 2016 года на основании трудового договора, однако была незаконно отстранена от работы. Кроме того, ответчик внес в трудовую книжку запись о признании незаконной записи о приеме на работу с 17 марта 2016 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года - отменить, постановить новое решение.
Признать приказ N 22/1 от 01 июня 2016 года, приказ N 21-к от 01 июня 2016 года и запись в трудовой книжке К.Т. за N 35 - незаконными.
Изменить формулировку основания и дату увольнения К.Т. на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 13 июля 2016 года.
Взыскать с ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" в пользу К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 793 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 933 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе представитель ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" - З. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Судом установлено, что на основании трудового договора от 17 марта 2016 года, приказа N 18-кл от 17 марта 2016 года о приеме на работу К.Т. была принята на работу в ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" и работала в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года.
Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны со стороны работодателя главным бухгалтером К.Н.
В трудовую книжку К.Т. внесена запись за N 34 о приеме на работу с 17 марта 2016 года на должность начальника отдела на основании приказа от 17 марта 2016 года за N 18-кл.
Приказом Префекта ЦАО города Москвы N 967-к от 26 августа 2015 года с заместителя руководителя ГКУ "ИС Тверского района" Ш. сняты полномочия по исполнению обязанностей руководителя учреждения, и приказом N 11-кл от 29 февраля 2016 года он уволен с должности заместителя руководителя.
Приказом N 1-П от 11 января 2016 года, подписанным заместителем руководителя Ш., с 01 января 2016 года до назначения руководителя, лицами имеющими право подписи документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, назначены заместитель руководителя Ш. и главный бухгалтер К.Н.
Приказом Префекта ЦАО г. Москвы N 319-к от 04 апреля 2016 года на должность руководителя ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" назначена П.
Приказом N 21-к от 01 июня 2016 года в связи с отсутствием трудовых отношений на основании ч. 4 ст. 16 и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, К.Т. прекращен доступ к рабочему месту в помещение ГКУ города Москвы "ИС Тверского района".
Приказом N 22/1-кл от 01 июня 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и истица уволена 01 июня 2016 года. В качестве основания прекращения трудового договора указано на ст. 67.1 Трудового кодекса РФ: последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 35 от 01 июня 2016 года - "запись за N 34 недействительна" на основании приказа от 01 июня 2016 года N 21-к.
Суд первой инстанции исходил из положений ст. 67.1 Трудового кодекса РФ и сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.
С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
При разрешении спора в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что основания для отстранения работника от работы предусмотрены положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, и не подлежат расширительному толкованию. Обстоятельства, на которые указано в приказе N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.
При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя в соответствии с ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ не допускается.
Судебная коллегия исходила из того, что, приступив к работе в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года, К.Т. выполняла возложенные на нее трудовые функции, получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Основания для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора предусмотрены ст. 84 Трудового кодекса РФ. В качестве последствия заключения трудового договора с нарушением установленных правил не может выступать указание в трудовой книжке работника на недействительность записи о приеме на работу либо увольнение на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала правильный вывод, что приказ N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении К.Т. доступа к рабочему месту и приказ N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Т. вступила в трудовые отношения с иным работодателем с 14 июля 2016 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ судебной коллегией правомерно удовлетворены требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника с 13 июля 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежал исчислению за период с 01 июня по 13 июля 2016 года, что составило 70 620 руб. Вместе с тем, судебной коллегией учтено выплаченное истице пособие по листку нетрудоспособности в размере 13 826 руб. 28 коп. Всего определено ко взысканию 56 793 руб. 72 коп.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией принят во внимание среднедневной заработок, указанный в справке ответчика от 21 июня 2017 года, в размере 2 354 руб., а также сведения о выплате истице пособия по листку нетрудоспособности в размере 13 826 руб. 28 коп.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по 05 декабря 2016 года у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку с 14 июля 2016 года К.Т. была трудоустроена.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истицы судебной коллегией в ее пользу в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о пропуске К.Т. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о признании незаконным приказа N 22/1-кл от 01 июня 2016 года, судебной коллегией признаны необоснованными.
Между тем, с иском об оспаривании приказа N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении истица обратилась 12 июля 2016 года в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки 20 июня 2016 года. Также истицей не был пропущен срок для оспаривания приказа N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, поскольку вынесенные в отношении истицы приказы являются взаимосвязанными. Доказательств вручения К.Т. приказа N 21-к от 01 июня 2016 года ответчиком не представлено. Требование об изменении формулировки увольнения также является производным от требований о признании незаконным приказа об увольнении.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" - З. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.Т. к ГКУ "ИС Тверского района" о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, обязании изменить формулировку приказа и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10435/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10435
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" - З. по доверенности, поступившую 15 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.Т. к ГКУ "ИС Тверского района" о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, обязании изменить формулировку приказа и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
К.Т. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тверского района" и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту в связи с отсутствием трудовых отношений, приказ N 22/1-кл от 01 июня 2016 года об увольнении, запись в трудовой книжке N 35 от 01 июня 2016 года, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения 05 декабря 2016 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период по 05 декабря 2016 года, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 марта 2016 года на основании трудового договора, однако была незаконно отстранена от работы. Кроме того, ответчик внес в трудовую книжку запись о признании незаконной записи о приеме на работу с 17 марта 2016 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года - отменить, постановить новое решение.
Признать приказ N 22/1 от 01 июня 2016 года, приказ N 21-к от 01 июня 2016 года и запись в трудовой книжке К.Т. за N 35 - незаконными.
Изменить формулировку основания и дату увольнения К.Т. на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 13 июля 2016 года.
Взыскать с ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" в пользу К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 793 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 933 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе представитель ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" - З. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Судом установлено, что на основании трудового договора от 17 марта 2016 года, приказа N 18-кл от 17 марта 2016 года о приеме на работу К.Т. была принята на работу в ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" и работала в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года.
Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны со стороны работодателя главным бухгалтером К.Н.
В трудовую книжку К.Т. внесена запись за N 34 о приеме на работу с 17 марта 2016 года на должность начальника отдела на основании приказа от 17 марта 2016 года за N 18-кл.
Приказом Префекта ЦАО города Москвы N 967-к от 26 августа 2015 года с заместителя руководителя ГКУ "ИС Тверского района" Ш. сняты полномочия по исполнению обязанностей руководителя учреждения, и приказом N 11-кл от 29 февраля 2016 года он уволен с должности заместителя руководителя.
Приказом N 1-П от 11 января 2016 года, подписанным заместителем руководителя Ш., с 01 января 2016 года до назначения руководителя, лицами имеющими право подписи документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, назначены заместитель руководителя Ш. и главный бухгалтер К.Н.
Приказом Префекта ЦАО г. Москвы N 319-к от 04 апреля 2016 года на должность руководителя ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" назначена П.
Приказом N 21-к от 01 июня 2016 года в связи с отсутствием трудовых отношений на основании ч. 4 ст. 16 и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, К.Т. прекращен доступ к рабочему месту в помещение ГКУ города Москвы "ИС Тверского района".
Приказом N 22/1-кл от 01 июня 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и истица уволена 01 июня 2016 года. В качестве основания прекращения трудового договора указано на ст. 67.1 Трудового кодекса РФ: последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 35 от 01 июня 2016 года - "запись за N 34 недействительна" на основании приказа от 01 июня 2016 года N 21-к.
Суд первой инстанции исходил из положений ст. 67.1 Трудового кодекса РФ и сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.
С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
При разрешении спора в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что основания для отстранения работника от работы предусмотрены положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, и не подлежат расширительному толкованию. Обстоятельства, на которые указано в приказе N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.
При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя в соответствии с ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ не допускается.
Судебная коллегия исходила из того, что, приступив к работе в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года, К.Т. выполняла возложенные на нее трудовые функции, получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Основания для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора предусмотрены ст. 84 Трудового кодекса РФ. В качестве последствия заключения трудового договора с нарушением установленных правил не может выступать указание в трудовой книжке работника на недействительность записи о приеме на работу либо увольнение на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала правильный вывод, что приказ N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении К.Т. доступа к рабочему месту и приказ N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Т. вступила в трудовые отношения с иным работодателем с 14 июля 2016 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ судебной коллегией правомерно удовлетворены требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника с 13 июля 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежал исчислению за период с 01 июня по 13 июля 2016 года, что составило 70 620 руб. Вместе с тем, судебной коллегией учтено выплаченное истице пособие по листку нетрудоспособности в размере 13 826 руб. 28 коп. Всего определено ко взысканию 56 793 руб. 72 коп.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией принят во внимание среднедневной заработок, указанный в справке ответчика от 21 июня 2017 года, в размере 2 354 руб., а также сведения о выплате истице пособия по листку нетрудоспособности в размере 13 826 руб. 28 коп.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по 05 декабря 2016 года у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку с 14 июля 2016 года К.Т. была трудоустроена.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истицы судебной коллегией в ее пользу в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о пропуске К.Т. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о признании незаконным приказа N 22/1-кл от 01 июня 2016 года, судебной коллегией признаны необоснованными.
Между тем, с иском об оспаривании приказа N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении истица обратилась 12 июля 2016 года в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки 20 июня 2016 года. Также истицей не был пропущен срок для оспаривания приказа N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, поскольку вынесенные в отношении истицы приказы являются взаимосвязанными. Доказательств вручения К.Т. приказа N 21-к от 01 июня 2016 года ответчиком не представлено. Требование об изменении формулировки увольнения также является производным от требований о признании незаконным приказа об увольнении.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ города Москвы "ИС Тверского района" - З. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску К.Т. к ГКУ "ИС Тверского района" о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, обязании изменить формулировку приказа и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)