Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, уволена по инициативе работника, что полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя, выразившимся в намерении привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
иск В. к ГБУ г. Москвы "ССиНМП им. А.С. Пучкова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
В. 24.08.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" (далее - ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова"), в котором просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" в должности врача скорой медицинской помощи, 27.07.2016 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от *** было написано ею под давлением работодателя, выразившемся в намерении привлечь ее к дисциплинарной ответственности, однако оснований прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, 09.08.2016 и 17.08.2016 ею направлены заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.
18.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и ее представители по доверенностям Ж., Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., *** года рождения, с 29.08.1978 принята на работу в ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" на должность врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады СМП, о чем *** с ней заключен трудовой договор (л.д. 8 - 11).
*** истцом на имя главного врача ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" П* подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.07.2016, на основании которого 27.07.2016 приказом N *** от *** В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлена 27.07.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33, 34).
09.08.2016 и 17.08.2016 истцом на имя главного врача ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" П* поданы заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ***, выдаче копии трудового договора и выписки из приказа об увольнении и восстановлении на работе; 12.08.2016 и 26.08.2016 ответчиком даны ответы на указанные заявления, в которых истцу сообщено об увольнении 27.07.2016 на основании ее личного заявления от ***, а также в адрес истца направлены запрашиваемые документы (л.д. 37 - 40, 44).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ч*, Б*, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, в том числе с учетом событий 25.07.2016 при разборе клинического случая, имевшего место 13.07.2016, связанных с постановкой истцом диагноза пациенту по одному из вызовов.
Доводам истца о незаконности увольнения в связи с отзывом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения о нем судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, учитывая, что увольнение В. произведено 27.07.2016 на основании ее заявления от ***, в котором содержится просьба об увольнении именно 27.07.2016, с чем работодатель согласился, произведя увольнения истца в срок, указанный в заявлении, т.е. до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о дате расторжения трудового договора по инициативе работника.
Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца о ее увольнении в период нахождения в отпуске, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем в данном случае не применяется запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, установленный ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 27.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется; кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывала на свое несогласие с ним, таких сведений приказ об увольнении не содержит.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба В. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26217/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, уволена по инициативе работника, что полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя, выразившимся в намерении привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26217
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
иск В. к ГБУ г. Москвы "ССиНМП им. А.С. Пучкова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
В. 24.08.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" (далее - ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова"), в котором просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" в должности врача скорой медицинской помощи, 27.07.2016 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от *** было написано ею под давлением работодателя, выразившемся в намерении привлечь ее к дисциплинарной ответственности, однако оснований прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, 09.08.2016 и 17.08.2016 ею направлены заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.
18.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и ее представители по доверенностям Ж., Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., *** года рождения, с 29.08.1978 принята на работу в ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" на должность врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады СМП, о чем *** с ней заключен трудовой договор (л.д. 8 - 11).
*** истцом на имя главного врача ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" П* подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.07.2016, на основании которого 27.07.2016 приказом N *** от *** В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлена 27.07.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33, 34).
09.08.2016 и 17.08.2016 истцом на имя главного врача ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" П* поданы заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ***, выдаче копии трудового договора и выписки из приказа об увольнении и восстановлении на работе; 12.08.2016 и 26.08.2016 ответчиком даны ответы на указанные заявления, в которых истцу сообщено об увольнении 27.07.2016 на основании ее личного заявления от ***, а также в адрес истца направлены запрашиваемые документы (л.д. 37 - 40, 44).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ч*, Б*, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, в том числе с учетом событий 25.07.2016 при разборе клинического случая, имевшего место 13.07.2016, связанных с постановкой истцом диагноза пациенту по одному из вызовов.
Доводам истца о незаконности увольнения в связи с отзывом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения о нем судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, учитывая, что увольнение В. произведено 27.07.2016 на основании ее заявления от ***, в котором содержится просьба об увольнении именно 27.07.2016, с чем работодатель согласился, произведя увольнения истца в срок, указанный в заявлении, т.е. до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о дате расторжения трудового договора по инициативе работника.
Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца о ее увольнении в период нахождения в отпуске, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем в данном случае не применяется запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, установленный ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 27.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется; кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывала на свое несогласие с ним, таких сведений приказ об увольнении не содержит.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба В. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)