Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе истца А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года по гражданскому делу N 2**/2013 по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 г. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Пресненским районным судом г. Москвы 18 июня 2013 года вынесено решение по делу по иску А. к ООО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ООО "Сити" в пользу А. взысканы проценты в размере ** руб. ** коп. за задержку выплат, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение районного суда от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Истец А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что отказывая в иске, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на постановления Арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны незаконными положения п. 5.5 дополнительного соглашения от ** 2010 года к трудовому договору от ** 2009 года, предусматривающие выплату компенсации при увольнении истца, однако, указанные в решении районного суда постановления Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при новом рассмотрении производство по делу было прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года в связи с отказом истца от иска, а также ссылался на его отсутствие в судебном заседании по уважительной причине и невозможностью представления суду копии трудовой книжки и данные обстоятельства, по его мнению являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности К.М., просивших об отмене определения, представителей ответчика - по доверенностям П., Б., возражавших против отмены определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-** по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, которым удовлетворил требования частично. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приведено ни одного из обстоятельств, влекущего в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, при этом суд правомерно исходил из того, что из содержания судебных постановлений, принятых по исковым требованиям истца, следует, что основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации при увольнении послужили не только ссылка суда на постановления Арбитражного суда г. Москвы, но и другие выводы, вытекающие из анализа п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, на основании которого истец просил о взыскании ** должностных окладов при его увольнении.
Так, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28 октября 2014 года указала, что согласно п. 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику выплачивается 50 должностных окладов, при условии прекращения трудовых отношений по основаниям, перечисленным в п. 5.5 дополнительного соглашения, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, из материалов дела не следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, либо по одному из оснований, указанных в п. 5.5 дополнительного соглашения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Заявление А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-46112/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по иску о взыскании ежемесячной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-46112/15
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе истца А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года по гражданскому делу N 2**/2013 по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 г. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Пресненским районным судом г. Москвы 18 июня 2013 года вынесено решение по делу по иску А. к ООО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ООО "Сити" в пользу А. взысканы проценты в размере ** руб. ** коп. за задержку выплат, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение районного суда от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Истец А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что отказывая в иске, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на постановления Арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны незаконными положения п. 5.5 дополнительного соглашения от ** 2010 года к трудовому договору от ** 2009 года, предусматривающие выплату компенсации при увольнении истца, однако, указанные в решении районного суда постановления Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при новом рассмотрении производство по делу было прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года в связи с отказом истца от иска, а также ссылался на его отсутствие в судебном заседании по уважительной причине и невозможностью представления суду копии трудовой книжки и данные обстоятельства, по его мнению являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности К.М., просивших об отмене определения, представителей ответчика - по доверенностям П., Б., возражавших против отмены определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-** по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, которым удовлетворил требования частично. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приведено ни одного из обстоятельств, влекущего в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, при этом суд правомерно исходил из того, что из содержания судебных постановлений, принятых по исковым требованиям истца, следует, что основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации при увольнении послужили не только ссылка суда на постановления Арбитражного суда г. Москвы, но и другие выводы, вытекающие из анализа п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, на основании которого истец просил о взыскании ** должностных окладов при его увольнении.
Так, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28 октября 2014 года указала, что согласно п. 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику выплачивается 50 должностных окладов, при условии прекращения трудовых отношений по основаниям, перечисленным в п. 5.5 дополнительного соглашения, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, из материалов дела не следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, либо по одному из оснований, указанных в п. 5.5 дополнительного соглашения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Заявление А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)