Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-890/16 по иску П. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,
П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-890/16 по иску П. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании П. заявление поддержал; представитель ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании 18.07.2016 г., в котором П. присутствовал, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., а апелляционной жалобы П. - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ П. вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 19.07.2016 г. по 18.01.2017 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба П. была предъявлена в Президиум Московского городского суда 23.12.2016 г. и определением судьи Московского городского суда от 23.12.2016 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; 06.02.2017 г. П. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена заявителю 09.02.2017 г. без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано П. в суд первой инстанции 09.03.2017 г.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока П. указал на своевременное обращение в суд кассационной инстанции и рассмотрение кассационной инстанцией его жалобы по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 19.07.2016 г., и не подтверждают невозможность обращения ответчика в суд кассационной инстанции в период до 18.01.2017 г., учитывая, что в Президиум Московского городского суда истец обратился менее чем за месяц до истечения установленного законом срока.
При таких данных, учитывая, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 18.01.2017 г., обращение с заявлением о его восстановлении имело место 09.03.2017 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35582/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35582/2017
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-890/16 по иску П. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,
установила:
П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-890/16 по иску П. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании П. заявление поддержал; представитель ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании 18.07.2016 г., в котором П. присутствовал, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., а апелляционной жалобы П. - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ П. вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 19.07.2016 г. по 18.01.2017 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба П. была предъявлена в Президиум Московского городского суда 23.12.2016 г. и определением судьи Московского городского суда от 23.12.2016 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; 06.02.2017 г. П. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена заявителю 09.02.2017 г. без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано П. в суд первой инстанции 09.03.2017 г.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока П. указал на своевременное обращение в суд кассационной инстанции и рассмотрение кассационной инстанцией его жалобы по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 19.07.2016 г., и не подтверждают невозможность обращения ответчика в суд кассационной инстанции в период до 18.01.2017 г., учитывая, что в Президиум Московского городского суда истец обратился менее чем за месяц до истечения установленного законом срока.
При таких данных, учитывая, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 18.01.2017 г., обращение с заявлением о его восстановлении имело место 09.03.2017 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)