Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник общеобразовательной школы ссылался на то, что не был уведомлен об изменении существенных условий труда и конкретных причинах, повлекших снятие педагогических часов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Б. и ее представителя Т., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. (доверенность от <...> сроком по <...>), Д. (доверенность N Д-8/2017 от <...>), В. (доверенность N Д-7/2017), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки 24 учебных часа в неделю, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б. указала, что <...> между Муниципальным казенным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <...> с углубленным изучением отдельных предметов и истцом был заключен трудовой договор <...>, согласно которому истец принята на должность учителя <...> по основному месту работы с <...> с учебной нагрузкой 28 часов в неделю. <...> истец под роспись ознакомлена с приказом <...> от <...>, в котором ей была определена учебная нагрузка в размере 24 учебных часа в неделю. В нарушении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была уведомлена работодателем об изменении существенных условий труда и конкретных причинах, повлекших снятие педагогических часов, несмотря на неоднократные запросы истца. В 2013 и 2014 годах снятую учебную нагрузку ответчик восстанавливал на основании решений суда, а также выплачивал истцу недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда. Тем не менее, в 2016 учебном году ответчик продолжает нарушать трудовые права истца.
Просит суд признать приказ <...> от <...>, в части касающейся истца, недействительным; обязать МАОУ СОШ <...> восстановить истцу учебную нагрузку с учетом преемственности преподавания в классах (вернуть часы преподавания в 10а и 10б классах) в размере 28 учебных часов в неделю, в соответствии с п. 2 трудового договора <...> от <...>; обязать МАОУ СОШ <...> произвести начисление и оплату заработной платы истца с <...> исходя из расчета 28 учебных часов в неделю; взыскать с МАОУ СОШ <...> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением суда от 17.01.2017 отказано Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов указывает, что с момента заключения трудового договора учебная нагрузка была разной, с 2012 года ежегодно была установлена учебная нагрузка 24 часа. В условиях эффективного контракта была установлена учебная нагрузка 24 часа в неделю, на тот момент она была согласна с этими условиями. Считает, что эффективный контракт она не подписала, поэтому должны действовать условия трудового договора <...> от <...> с учебной нагрузкой в объеме 28 часов в неделю.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МАОУ СОШ <...> считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая их несостоятельными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Указанное Типовое положение, действительно, не устанавливает обязанности работодателя по сохранению за преподавателем на новый учебный год учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года. Вместе с тем, указанная нагрузка, в любом случае, должна соответствовать условиям трудового договора.
Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.
Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <...> между Б. и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа "Гимназия <...>" был заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которого Б. принята на работу в должности учителя для преподавания <...> с учебной нагрузкой 28 часов в неделю.
В соответствии с приказом <...> от <...> Б. установлена педагогическая недельная нагрузка 24 часа на 2012 - 2013 учебный год.
Приказом <...> от <...> Б. установлена педагогическая недельная нагрузка 24 часа на 2013 - 2014 учебный год.
Приказом <...> от <...> истице установлена педагогическая недельная нагрузка на 2014 - 2015 учебный год 24 часа.
С указанными приказами Б. ознакомлена лично под роспись.
Приказом <...> от <...> установлена педагогическая нагрузка на 2016 - 2017 учебный год 24 часа в неделю.
<...> Б. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...> и на основании приказом <...> от <...> ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <...> по <...>.
Из определения Кушвинского городского суда от <...> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к МКОУ средняя школа <...> о взыскании недополученной заработной платы, вступившем в законную силу <...>, следует, что до <...> Б. работала с учебной нагрузкой 24 часа в неделю. Приказом <...> от <...> нагрузка была снижена до 21 часа в неделю. Сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому Б. выплачена недополученная заработная плата за период с декабря 2012 года по март 2013 года, исходя из нагрузки 24 учебных часа в неделю, на 2012 - 2013 учебный год восстановлена указанная нагрузка.
Также, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014, по гражданскому делу по иску Б. к МКОУ СОШ <...> об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда на ответчика возложена обязанность восстановить Б. учебную нагрузку 24 учебных часа в неделю с <...>, произвести начисление и оплату заработной платы Б. с <...>, исходя из расчета 24 учебных часа в неделю.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Принимая во внимание, что в данном деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанных дел, судебная коллегия находит установленным факт того, что истице была установлена учебная нагрузка 24 часа в неделю.
Таким образом, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2012 года условия трудового договора <...> от <...> в части установления учебной нагрузки (п. 2), претерпели изменению со снижением Б. педагогической нагрузки в объеме с 28 часов до 24 часов.
Сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления сторонами дополнительного соглашения об изменении объема учебной нагрузки, с учетом длительности работы Б. (с 2012 года) в новых условиях, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, а указывает на ее согласие на работу с изменением учебной нагрузки, от продолжении работы она не отказалась, и продолжает работать и в настоящее время.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа <...> от <...> в части, касающейся истицы и восстановления ей учебной нагрузки с учетом преемственности преподавания в классах в размере 28 часов в неделю и производных требований о взыскании доплаты с <...>, исходя из расчета 28 часов в неделю, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что эффективный контракт от <...> сторонами не заключен, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении суд Б. исковые требования относительно данного контракта не заявляла, и в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6973/2017
Требование: О признании недействительным приказа об уменьшении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник общеобразовательной школы ссылался на то, что не был уведомлен об изменении существенных условий труда и конкретных причинах, повлекших снятие педагогических часов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6973/2017
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Б. и ее представителя Т., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. (доверенность от <...> сроком по <...>), Д. (доверенность N Д-8/2017 от <...>), В. (доверенность N Д-7/2017), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки 24 учебных часа в неделю, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б. указала, что <...> между Муниципальным казенным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <...> с углубленным изучением отдельных предметов и истцом был заключен трудовой договор <...>, согласно которому истец принята на должность учителя <...> по основному месту работы с <...> с учебной нагрузкой 28 часов в неделю. <...> истец под роспись ознакомлена с приказом <...> от <...>, в котором ей была определена учебная нагрузка в размере 24 учебных часа в неделю. В нарушении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была уведомлена работодателем об изменении существенных условий труда и конкретных причинах, повлекших снятие педагогических часов, несмотря на неоднократные запросы истца. В 2013 и 2014 годах снятую учебную нагрузку ответчик восстанавливал на основании решений суда, а также выплачивал истцу недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда. Тем не менее, в 2016 учебном году ответчик продолжает нарушать трудовые права истца.
Просит суд признать приказ <...> от <...>, в части касающейся истца, недействительным; обязать МАОУ СОШ <...> восстановить истцу учебную нагрузку с учетом преемственности преподавания в классах (вернуть часы преподавания в 10а и 10б классах) в размере 28 учебных часов в неделю, в соответствии с п. 2 трудового договора <...> от <...>; обязать МАОУ СОШ <...> произвести начисление и оплату заработной платы истца с <...> исходя из расчета 28 учебных часов в неделю; взыскать с МАОУ СОШ <...> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением суда от 17.01.2017 отказано Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов указывает, что с момента заключения трудового договора учебная нагрузка была разной, с 2012 года ежегодно была установлена учебная нагрузка 24 часа. В условиях эффективного контракта была установлена учебная нагрузка 24 часа в неделю, на тот момент она была согласна с этими условиями. Считает, что эффективный контракт она не подписала, поэтому должны действовать условия трудового договора <...> от <...> с учебной нагрузкой в объеме 28 часов в неделю.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МАОУ СОШ <...> считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая их несостоятельными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Указанное Типовое положение, действительно, не устанавливает обязанности работодателя по сохранению за преподавателем на новый учебный год учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года. Вместе с тем, указанная нагрузка, в любом случае, должна соответствовать условиям трудового договора.
Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.
Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <...> между Б. и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа "Гимназия <...>" был заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которого Б. принята на работу в должности учителя для преподавания <...> с учебной нагрузкой 28 часов в неделю.
В соответствии с приказом <...> от <...> Б. установлена педагогическая недельная нагрузка 24 часа на 2012 - 2013 учебный год.
Приказом <...> от <...> Б. установлена педагогическая недельная нагрузка 24 часа на 2013 - 2014 учебный год.
Приказом <...> от <...> истице установлена педагогическая недельная нагрузка на 2014 - 2015 учебный год 24 часа.
С указанными приказами Б. ознакомлена лично под роспись.
Приказом <...> от <...> установлена педагогическая нагрузка на 2016 - 2017 учебный год 24 часа в неделю.
<...> Б. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...> и на основании приказом <...> от <...> ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <...> по <...>.
Из определения Кушвинского городского суда от <...> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к МКОУ средняя школа <...> о взыскании недополученной заработной платы, вступившем в законную силу <...>, следует, что до <...> Б. работала с учебной нагрузкой 24 часа в неделю. Приказом <...> от <...> нагрузка была снижена до 21 часа в неделю. Сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому Б. выплачена недополученная заработная плата за период с декабря 2012 года по март 2013 года, исходя из нагрузки 24 учебных часа в неделю, на 2012 - 2013 учебный год восстановлена указанная нагрузка.
Также, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014, по гражданскому делу по иску Б. к МКОУ СОШ <...> об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда на ответчика возложена обязанность восстановить Б. учебную нагрузку 24 учебных часа в неделю с <...>, произвести начисление и оплату заработной платы Б. с <...>, исходя из расчета 24 учебных часа в неделю.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Принимая во внимание, что в данном деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанных дел, судебная коллегия находит установленным факт того, что истице была установлена учебная нагрузка 24 часа в неделю.
Таким образом, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2012 года условия трудового договора <...> от <...> в части установления учебной нагрузки (п. 2), претерпели изменению со снижением Б. педагогической нагрузки в объеме с 28 часов до 24 часов.
Сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления сторонами дополнительного соглашения об изменении объема учебной нагрузки, с учетом длительности работы Б. (с 2012 года) в новых условиях, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, а указывает на ее согласие на работу с изменением учебной нагрузки, от продолжении работы она не отказалась, и продолжает работать и в настоящее время.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа <...> от <...> в части, касающейся истицы и восстановления ей учебной нагрузки с учетом преемственности преподавания в классах в размере 28 часов в неделю и производных требований о взыскании доплаты с <...>, исходя из расчета 28 часов в неделю, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что эффективный контракт от <...> сторонами не заключен, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении суд Б. исковые требования относительно данного контракта не заявляла, и в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)