Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу по иску Б. к АНО ВПО <...> в лице <...> филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском АНО ВПО <...> в лице <...> филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) является незаконным, так как отсутствовали основания увольнения и была нарушена процедура увольнения. Сокращение должности истца произошло в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, с момента сокращения ее должности до момента увольнения. Кроме того, реального сокращения не было, так как из 55 сокращенных должностей был уволен лишь один работник, т.е. организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, а штатное расписание было изменено в целях ее увольнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2016 года исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Как разъяснено Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 30-О, часть первая ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника. Соответственно, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен именно в занимаемой им до увольнении должности.
Как следует из судебных постановлений, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что работодатель нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором указано, что увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При этом суд сослался на Список сотрудников профессорско-преподавательского состава АНО ВПО <...>, в соответствии с которым с момента принятия решения о сокращении (<...>) до момента увольнения Б. (<...>) были приняты ряд работников, в частности: заведующий кафедрой (2 работника), профессор, доцент, преподаватель и др.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что должность преподавателя, доцента и профессора может быть замещена только по конкурсу (ч. 2 ст. 332 ТК РФ и Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников). Конкурс проходил в вузе <...>, открыто, информация о конкурсе была размещена на сайте <...>.
Согласно условиям конкурса заинтересованные лица подают заявления на участие в конкурсе. В результате конкурса отбирается такое количество преподавателей, которое соответствует количеству штатных единиц для преподавания соответствующих предметов. До конкурса должности замещены работающими преподавателями, после конкурса - избранными по конкурсу. Как до, так и после конкурса вакантных должностей преподавателя, доцента и профессора в ВУЗе не было.
Б. заявление не подавала и участие в конкурсе не принимала, поскольку претендовала только на должность декана. Фактически вакантные должности Б. были предложены дважды - <...> и <...>, но она от них отказалась.
Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с Уставом АНО ВПО <...> (п. <...>) и Положением о выборах декана факультета в <...> АНО ВПО <...>, утвержденным приказом <...> от <...> (п. <...>), выборы декана факультета проводятся при организации нового факультета.
С <...> были упразднены юридический и социально-экономический факультеты и создан новый гуманитарно-экономический факультет, в связи с чем <...> были проведены выборы декана вновь образованного гуманитарно-экономического факультета. Кандидатура Б. была выдвинута Советом филиала, п. <...> Положения допускает это. В выборах принимали участие 4 кандидатуры: два работника, исполняющих обязанности декана, заместитель декана и Б. Документы Б. были представлены комиссии и рассмотрены при голосовании. По результатам выборов Б. не была избрана на должность декана вновь образованного гуманитарно-экономического факультета, о чем была уведомлена письмом от <...>.
Соответственно, должность декана факультета является выборной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работодатель скрыл от истца вакантную должность декана факультета, необоснован.
Суд первой инстанции также указал на то, что Б. не знала о выборах декана, с результатами выборов не ознакомлена, что не соответствует материалам дела. Информация о выборах декана (как и другая информация) размещалась на сайте <...>. Установлено, что Б. посещала этот сайт, именно с этого сайта истец получила информацию о преподавателях, с которыми заключен трудовой договор с <...>.
Советом <...> кандидатура Б. была выдвинута на выборы декана факультета, ее документы исследовались комиссией по выборам, но Б. не была избрана на должность декана факультета. Отсутствие кандидата на должность декана факультета на выборах не противоречит Положению о выборах и ГК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что <...> на домашний адрес истицы отправлено уведомление о состоявшихся выборах и неизбрании Б. на эту должность. Заявление истицы о том, что она не получала уведомления, не состоятельны по следующим основаниям, что при приеме на работу Б. предоставила паспорт, в котором был указан адрес: <...>, который внесен в личную карточку. По этому же адресу ей было отправлено уведомление от <...> о неизбрании на должность декана гуманитарно-экономического факультета. Б. не сообщила работодателю об изменении домашнего адреса до увольнения, а представила копию паспорта с изменившимся домашним адресом лишь <...>, о чем составлен соответствующий акт. Поэтому ответчик не знал и не мог знать об изменении домашнего адреса истицы.
Неистечение срока трудового договора с Б. не препятствовало проведению выборов на должность декана вновь созданного гуманитарно-экономического факультета. Неизбрание же Б. на должность декана факультета нельзя толковать как принятие локального нормативного акта, ухудшающего положение работника, и как нарушение ее трудовых прав. Довод о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, является необоснованной, т.к. должность декана гуманитарно-экономического факультета не была вакантной и могла быть замещена не иначе, как в результате выборов.
Довод о том, что, в нарушение ч. 4 ст. 256 ГК РФ, должность, занимаемая Б., была сокращена приказом АНО ВПО <...> <...> от <...> "О сокращении штата должностей" с <...> в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком", при этом Б. незаконно вывели за штат, является необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отсюда следует, что ТК РФ предписывает сохранять за работником место работы и должность, т.е. не нарушать права работника, что и было соблюдено работодателем. При досрочном выходе Б. из отпуска ей была предоставлена занимаемая ею должность декана юридического факультета в соответствии с трудовым договором.
Действия работодателя по упразднению деканата юридического факультета, сокращению должности декана и выведению этой должности за штат являются внутренними вопросами работодателя, они не противоречат Трудовому кодексу РФ и никак не нарушили прав Б. при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и ее увольнении по сокращению штатов.
Судебной коллегией установлено, что сокращение штата <...> не было фиктивным: 8 работников уволились собственному желанию, с 16 работников снято совмещение, многие разделили ставку на части и работают на 0,5 и 0,25 ставки каждый. При проведении конкурса <...> не все работники 2014/2015 учебного года были избраны, избрано было такое количество преподавателей, которое соответствовало новому штатному расписанию.
Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо обязано обращаться с заявлениями в установленном данным законом порядке в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, из чего следует, что застрахованное лицо (работник), у которого изменились сведения, в том числе об адресе места жительства, должно предъявить страхователю (работодателю) документы, подтверждающие сведения о нем, и заполнить соответствующие формы, т.е. представление сведений об изменении адреса места жительства является обязанностью работника.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, уведомление от <...> о неизбрании Б. на должность декана гуманитарно-экономического факультета считается доставленным истцу.
Обоснованно признан неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления пропуска срока исковой давности, т.к. требование о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком не по требованию о восстановлении на работе, а по требованию о признании незаконными приказов <...> от <...> "О создании комиссии по выборам декана" и <...> от <...> "О назначении на должность декана", срок для оспаривания которых пропущен.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу по иску к АНО ВПО <...> в лице <...> филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-5500/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4Г-5500/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу по иску Б. к АНО ВПО <...> в лице <...> филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском АНО ВПО <...> в лице <...> филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) является незаконным, так как отсутствовали основания увольнения и была нарушена процедура увольнения. Сокращение должности истца произошло в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, с момента сокращения ее должности до момента увольнения. Кроме того, реального сокращения не было, так как из 55 сокращенных должностей был уволен лишь один работник, т.е. организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, а штатное расписание было изменено в целях ее увольнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2016 года исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Как разъяснено Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 30-О, часть первая ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника. Соответственно, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен именно в занимаемой им до увольнении должности.
Как следует из судебных постановлений, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что работодатель нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором указано, что увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При этом суд сослался на Список сотрудников профессорско-преподавательского состава АНО ВПО <...>, в соответствии с которым с момента принятия решения о сокращении (<...>) до момента увольнения Б. (<...>) были приняты ряд работников, в частности: заведующий кафедрой (2 работника), профессор, доцент, преподаватель и др.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что должность преподавателя, доцента и профессора может быть замещена только по конкурсу (ч. 2 ст. 332 ТК РФ и Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников). Конкурс проходил в вузе <...>, открыто, информация о конкурсе была размещена на сайте <...>.
Согласно условиям конкурса заинтересованные лица подают заявления на участие в конкурсе. В результате конкурса отбирается такое количество преподавателей, которое соответствует количеству штатных единиц для преподавания соответствующих предметов. До конкурса должности замещены работающими преподавателями, после конкурса - избранными по конкурсу. Как до, так и после конкурса вакантных должностей преподавателя, доцента и профессора в ВУЗе не было.
Б. заявление не подавала и участие в конкурсе не принимала, поскольку претендовала только на должность декана. Фактически вакантные должности Б. были предложены дважды - <...> и <...>, но она от них отказалась.
Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с Уставом АНО ВПО <...> (п. <...>) и Положением о выборах декана факультета в <...> АНО ВПО <...>, утвержденным приказом <...> от <...> (п. <...>), выборы декана факультета проводятся при организации нового факультета.
С <...> были упразднены юридический и социально-экономический факультеты и создан новый гуманитарно-экономический факультет, в связи с чем <...> были проведены выборы декана вновь образованного гуманитарно-экономического факультета. Кандидатура Б. была выдвинута Советом филиала, п. <...> Положения допускает это. В выборах принимали участие 4 кандидатуры: два работника, исполняющих обязанности декана, заместитель декана и Б. Документы Б. были представлены комиссии и рассмотрены при голосовании. По результатам выборов Б. не была избрана на должность декана вновь образованного гуманитарно-экономического факультета, о чем была уведомлена письмом от <...>.
Соответственно, должность декана факультета является выборной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работодатель скрыл от истца вакантную должность декана факультета, необоснован.
Суд первой инстанции также указал на то, что Б. не знала о выборах декана, с результатами выборов не ознакомлена, что не соответствует материалам дела. Информация о выборах декана (как и другая информация) размещалась на сайте <...>. Установлено, что Б. посещала этот сайт, именно с этого сайта истец получила информацию о преподавателях, с которыми заключен трудовой договор с <...>.
Советом <...> кандидатура Б. была выдвинута на выборы декана факультета, ее документы исследовались комиссией по выборам, но Б. не была избрана на должность декана факультета. Отсутствие кандидата на должность декана факультета на выборах не противоречит Положению о выборах и ГК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что <...> на домашний адрес истицы отправлено уведомление о состоявшихся выборах и неизбрании Б. на эту должность. Заявление истицы о том, что она не получала уведомления, не состоятельны по следующим основаниям, что при приеме на работу Б. предоставила паспорт, в котором был указан адрес: <...>, который внесен в личную карточку. По этому же адресу ей было отправлено уведомление от <...> о неизбрании на должность декана гуманитарно-экономического факультета. Б. не сообщила работодателю об изменении домашнего адреса до увольнения, а представила копию паспорта с изменившимся домашним адресом лишь <...>, о чем составлен соответствующий акт. Поэтому ответчик не знал и не мог знать об изменении домашнего адреса истицы.
Неистечение срока трудового договора с Б. не препятствовало проведению выборов на должность декана вновь созданного гуманитарно-экономического факультета. Неизбрание же Б. на должность декана факультета нельзя толковать как принятие локального нормативного акта, ухудшающего положение работника, и как нарушение ее трудовых прав. Довод о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, является необоснованной, т.к. должность декана гуманитарно-экономического факультета не была вакантной и могла быть замещена не иначе, как в результате выборов.
Довод о том, что, в нарушение ч. 4 ст. 256 ГК РФ, должность, занимаемая Б., была сокращена приказом АНО ВПО <...> <...> от <...> "О сокращении штата должностей" с <...> в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком", при этом Б. незаконно вывели за штат, является необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отсюда следует, что ТК РФ предписывает сохранять за работником место работы и должность, т.е. не нарушать права работника, что и было соблюдено работодателем. При досрочном выходе Б. из отпуска ей была предоставлена занимаемая ею должность декана юридического факультета в соответствии с трудовым договором.
Действия работодателя по упразднению деканата юридического факультета, сокращению должности декана и выведению этой должности за штат являются внутренними вопросами работодателя, они не противоречат Трудовому кодексу РФ и никак не нарушили прав Б. при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и ее увольнении по сокращению штатов.
Судебной коллегией установлено, что сокращение штата <...> не было фиктивным: 8 работников уволились собственному желанию, с 16 работников снято совмещение, многие разделили ставку на части и работают на 0,5 и 0,25 ставки каждый. При проведении конкурса <...> не все работники 2014/2015 учебного года были избраны, избрано было такое количество преподавателей, которое соответствовало новому штатному расписанию.
Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо обязано обращаться с заявлениями в установленном данным законом порядке в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, из чего следует, что застрахованное лицо (работник), у которого изменились сведения, в том числе об адресе места жительства, должно предъявить страхователю (работодателю) документы, подтверждающие сведения о нем, и заполнить соответствующие формы, т.е. представление сведений об изменении адреса места жительства является обязанностью работника.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, уведомление от <...> о неизбрании Б. на должность декана гуманитарно-экономического факультета считается доставленным истцу.
Обоснованно признан неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления пропуска срока исковой давности, т.к. требование о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком не по требованию о восстановлении на работе, а по требованию о признании незаконными приказов <...> от <...> "О создании комиссии по выборам декана" и <...> от <...> "О назначении на должность декана", срок для оспаривания которых пропущен.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу по иску к АНО ВПО <...> в лице <...> филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)