Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что не допускал никаких нарушений должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.В.Е. к ТЭЦ-9 филиал ПАО "Мосэнерго" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию - отказать,
Истец Ш.В.Е. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ТЭЦ-9 филиал ПАО "Мосэнерго" об отмене приказа N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.В.Е., возражения представителя ПАО "Мосэнерго" П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.В.Е. приказом от 31 августа 2011 года N 125-к назначен на должность начальника смены котлотурбинного цеха ТЭЦ N 9 ОАО "Мосэнерго".
В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации КТО управления оперативной эксплуатации начальник смены КТО обеспечивает надежную, безаварийную и наиболее экономичную работу всего основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с требованиями руководящих материалов. При этом в силу п. 2.25.2 должностной инструкции начальник смены КТО обязан подробно проинформировать принимающего смену о режиме работы оборудования, его состоянии, дефектах, изменениях в схемах, ведущихся ремонтных и наладочных работах, о полученных заданиях. Провести совместно с принимающим смену обход тепловых щитов управления, досок проблем и отклонений.
Приказом ПАО "Мосэнерго" N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года Ш.В.Е. объявлен выговор за нарушение пп. 2.1.1 и п. 2.25.2 должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха (т. 1 л.д. 23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.25.2 должностной инструкции истец при передаче смены К.Э.А., ввел последнего в заблуждение, сообщив о необходимости проведения работ по дренированию котла, указав, что причина поломки котла установлена и руководство знает о данной ситуации. Данные действия привели к дренированию котла, в то время как еще не были установлены места поломки оборудования, то есть работы были совершены преждевременно, что привело к причинению ущерба.
При этом исходил из того, что установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюден, нарушений требований законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из приказа N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года, которым Ш.В.Е. объявлен выговор, следует, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило то, что Ш.В.Е. при передаче смены К.Э.А. 20 марта 2015 года передал ложную информацию о необходимости дренирования котла ЭК-5 в связи с его неисправностью, что привело к неоправданному увеличению времени ремонта котла и потери 93-х тонн котловой воды.
Между тем, К.Э.А., как и истец работает начальником смены котлотурбинного цеха и в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации КТО управления оперативной эксплуатации обеспечивает надежную, безаварийную и наиболее экономичную работу всего основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с требованиями руководящих материалов.
Как следует из объяснений Ш.В.Е., данных работодателю и в суде апелляционной инстанции, котел ЭК-5 был остановлен в смену Ш.В.Е., поскольку в нем обнаружен свищ, но отремонтировать его не представлялось возможным из-за того, что котлу необходимо остыть, остывает котел в течение двух, трех дней. При передаче смены К.Э.А. он сообщил об остановке указанного котла, предположил о возможном дренировании котла, но указаний К.Э.А. о дренировании не давал.
Из объяснений К.Э.А., данных работодателю (т. 1 л.д. 119) следует, что Ш.В.Е. сообщил ему при передаче смены о необходимости дренирования неисправного котла, в связи с чем он дал указание старшему машинисту смены С. о дренировании котла.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции С., подтвердил, что указание о дренировании котла он получил от К.Э.А. (т. 1 л.д. 179 - 180).
Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что К.Э.А. не является подчиненным Ш.В.Е., следовательно, будучи начальником смены и ответственным за обеспечение надежной, безаварийной и наиболее экономичной работы всего основного и вспомогательного технологического оборудования, должен был до принятия решения о дренировании проверить необходимость дренирования котла и возможность проведения ремонтных работ без дренирования.
Таким образом, Ш.В.Е. при передаче смены, как того требует п. 2.25.2 должностной инструкции, передал информацию о режиме работы оборудования, его состоянии, дефектах, изменениях в схемах, ведущихся ремонтных и наладочных работах.
Поскольку указаний о дренировании котла Ш.В.Е. не давал, а также учитывая, что К.Э.А. не является подчиненным истца, и рекомендации последнего для него не являются обязательными, а также исходя из того, что распоряжение о дренировании котла дал К.Э.А., то в действиях Ш.В.Е. не усматривается нарушений п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел предыдущее отношение истца к работе, не учтены обстоятельства, при которых был дренирован котел.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.В.Е. к ПАО "Мосэнерго" удовлетворить.
Приказ N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года о привлечении Ш.В.Е. к дисциплинарному взысканию в виде выговора - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6994/2016
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что не допускал никаких нарушений должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6994/2016
судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.В.Е. к ТЭЦ-9 филиал ПАО "Мосэнерго" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию - отказать,
установила:
Истец Ш.В.Е. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ТЭЦ-9 филиал ПАО "Мосэнерго" об отмене приказа N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.В.Е., возражения представителя ПАО "Мосэнерго" П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.В.Е. приказом от 31 августа 2011 года N 125-к назначен на должность начальника смены котлотурбинного цеха ТЭЦ N 9 ОАО "Мосэнерго".
В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации КТО управления оперативной эксплуатации начальник смены КТО обеспечивает надежную, безаварийную и наиболее экономичную работу всего основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с требованиями руководящих материалов. При этом в силу п. 2.25.2 должностной инструкции начальник смены КТО обязан подробно проинформировать принимающего смену о режиме работы оборудования, его состоянии, дефектах, изменениях в схемах, ведущихся ремонтных и наладочных работах, о полученных заданиях. Провести совместно с принимающим смену обход тепловых щитов управления, досок проблем и отклонений.
Приказом ПАО "Мосэнерго" N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года Ш.В.Е. объявлен выговор за нарушение пп. 2.1.1 и п. 2.25.2 должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха (т. 1 л.д. 23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.25.2 должностной инструкции истец при передаче смены К.Э.А., ввел последнего в заблуждение, сообщив о необходимости проведения работ по дренированию котла, указав, что причина поломки котла установлена и руководство знает о данной ситуации. Данные действия привели к дренированию котла, в то время как еще не были установлены места поломки оборудования, то есть работы были совершены преждевременно, что привело к причинению ущерба.
При этом исходил из того, что установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюден, нарушений требований законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из приказа N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года, которым Ш.В.Е. объявлен выговор, следует, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило то, что Ш.В.Е. при передаче смены К.Э.А. 20 марта 2015 года передал ложную информацию о необходимости дренирования котла ЭК-5 в связи с его неисправностью, что привело к неоправданному увеличению времени ремонта котла и потери 93-х тонн котловой воды.
Между тем, К.Э.А., как и истец работает начальником смены котлотурбинного цеха и в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации КТО управления оперативной эксплуатации обеспечивает надежную, безаварийную и наиболее экономичную работу всего основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с требованиями руководящих материалов.
Как следует из объяснений Ш.В.Е., данных работодателю и в суде апелляционной инстанции, котел ЭК-5 был остановлен в смену Ш.В.Е., поскольку в нем обнаружен свищ, но отремонтировать его не представлялось возможным из-за того, что котлу необходимо остыть, остывает котел в течение двух, трех дней. При передаче смены К.Э.А. он сообщил об остановке указанного котла, предположил о возможном дренировании котла, но указаний К.Э.А. о дренировании не давал.
Из объяснений К.Э.А., данных работодателю (т. 1 л.д. 119) следует, что Ш.В.Е. сообщил ему при передаче смены о необходимости дренирования неисправного котла, в связи с чем он дал указание старшему машинисту смены С. о дренировании котла.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции С., подтвердил, что указание о дренировании котла он получил от К.Э.А. (т. 1 л.д. 179 - 180).
Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что К.Э.А. не является подчиненным Ш.В.Е., следовательно, будучи начальником смены и ответственным за обеспечение надежной, безаварийной и наиболее экономичной работы всего основного и вспомогательного технологического оборудования, должен был до принятия решения о дренировании проверить необходимость дренирования котла и возможность проведения ремонтных работ без дренирования.
Таким образом, Ш.В.Е. при передаче смены, как того требует п. 2.25.2 должностной инструкции, передал информацию о режиме работы оборудования, его состоянии, дефектах, изменениях в схемах, ведущихся ремонтных и наладочных работах.
Поскольку указаний о дренировании котла Ш.В.Е. не давал, а также учитывая, что К.Э.А. не является подчиненным истца, и рекомендации последнего для него не являются обязательными, а также исходя из того, что распоряжение о дренировании котла дал К.Э.А., то в действиях Ш.В.Е. не усматривается нарушений п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел предыдущее отношение истца к работе, не учтены обстоятельства, при которых был дренирован котел.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.В.Е. к ПАО "Мосэнерго" удовлетворить.
Приказ N 37/1-9-д от 01 апреля 2015 года о привлечении Ш.В.Е. к дисциплинарному взысканию в виде выговора - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)