Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршонок Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-176444/2015-138-1413, принятое судьей Ивановой Е.В.,
по иску ООО "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260 ИНН 7707638129)
к Паршонок Дмитрию Александровичу
о взыскании 2 596 293,97 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Захаров Р.А. по доверенности от 11.07.2017;
- от ответчика - Жидких Д.Г. по доверенности от 09.12.2015.
установил:
Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании 2 009 820 руб. 64 коп. убытков, судебных расходов на представителя в размере 58 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паршонок Д.А. был утвержден на должность генерального директора ООО "Вэбторг" решением общего собрания участников общества от 30.09.2014, приступил к исполнению своих обязанностей 01.10.2014.
Согласно п. 5.10 трудового договора от 01.10.2014, заключенного между истцом в лице Кононенко А.В. (секретарь общего собрания от 30.09.2014) и ответчиком, последнему установлен ежемесячный оклад в размере 285 000 руб. пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, заключенным между ООО "Вэбторг" в лице директора по качеству Горленко О.В., действующей по доверенности N 1 от 01.01.2015 и ответчиком, последнему установлен должностной оклад в размере 400 000 руб. в месяц согласно штатного расписания.
Приказ от 01.04.2015 N 15/2, которым установлен оклад ответчика в размере 400 000 руб., подписан также директором по качеству Горленко О.В.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом указаний АС МО, данных в постановлении от 10.10.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора им на основании своих же распоряжений были получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором.
Из представленного в материалы дела Устава ООО "Вэбторг" следует, что органами управления общества являются общее собрание участников (высший орган общества) и генеральный директор (п. 6.1 Устава).
Согласно п. 7.2 Устава договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени Общества секретарем Общего собрания участников.
Трудовой договор от 01.10.2014 между сторонами был подписан от имени Общества - Кононенко А.В., секретарем общего собрания от 30.09.2014, то есть лицом, полномочным подписывать трудовые договоры о принятии Генерального директора в соответствии с п. 7.2 Устава.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, на основании достигнутой договоренности, в том числе изменения относительно условий, касающиеся повышения оклада работника, стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом, требования, установленные к заключению трудового договора, должны соответствовать и заключению дополнительного соглашения к этому договору.
Соответственно, дополнительное соглашение к трудовому договору между Обществом и Генеральным директором также от имени Общества должно было быть подписано секретарем Общего собрания участников.
Между тем, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, которым ответчику было установлено повышение оклада с 285 000 руб. в месяц до 400 000 руб. в месяц, от имени Общества было подписано директором по качеству Горленко О.В.
В период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчиком было получено в качестве заработной платы 4 473 135 руб. 42 коп.
При этом, в октябре 2014 года ответчиком было получено в качестве заработной платы 351 177 руб. 30 коп., в ноябре 2014 года - 425 627 руб. 61 коп., в декабре 2014 года - 504 544 руб. 18 коп., в январе 2015 года - 503 065 руб. 32 коп., в феврале 2015 года 444 320 руб. 86 коп., в марте 2015 года 372 741 руб. 25 коп., в апреле 2015 года - 477 200 руб., в мае 2015 года - 183 314 руб. 78 коп. и в июне 2015 года - 1 211 144 руб. 12 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и банковскими ордерами. Оснований для выплаты ответчику указанных денежных средств помимо заработной платы в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных сумм составила 2 009 820 руб. 64 коп., составляющая разницу между фактически полученными денежными средствами в качестве оплаченной заработной платы и ежемесячным окладом в соответствии с трудовым договором от 01.10.2014 (285 000 руб. в месяц) в соответствующие месяцы.
Довод ответчика относительно недоказанности выплаты в июне 2015 года 1 211 144 руб. 12 коп. судом правомерно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела исковому заявлению Паршонок Д.А. к ООО "Вэбторг", поданному в Лефортовский районный суд города Москвы, о взыскании задолженности, ответчик признает, что на момент увольнения в счет окончательного расчета произвел себе выплату на общую сумму 1 211 144 руб. 12 коп.
Довод ответчика о необходимости учитывать положения ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, судом обоснованно отклонен, поскольку данные требования, связанные с трудовыми отношениями, не подлежат рассмотрению в рамках данного искового заявления, поданного в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании необоснованно полученных денежных средств, начисленных себе самим ответчиком в размере 2 009 820 руб. 64 коп., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.
В обоснование заявления истцом было представлено: соглашение от 10.09.2015 N 51 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 16.09.2015 N 981 на сумму 58 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по соглашению от 10.09.15 N 51".
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 58 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-176444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Паршонок Д.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-22518/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176444/15
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-22518/2017
Дело N А40-176444/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршонок Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-176444/2015-138-1413, принятое судьей Ивановой Е.В.,
по иску ООО "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260 ИНН 7707638129)
к Паршонок Дмитрию Александровичу
о взыскании 2 596 293,97 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Захаров Р.А. по доверенности от 11.07.2017;
- от ответчика - Жидких Д.Г. по доверенности от 09.12.2015.
установил:
Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании 2 009 820 руб. 64 коп. убытков, судебных расходов на представителя в размере 58 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паршонок Д.А. был утвержден на должность генерального директора ООО "Вэбторг" решением общего собрания участников общества от 30.09.2014, приступил к исполнению своих обязанностей 01.10.2014.
Согласно п. 5.10 трудового договора от 01.10.2014, заключенного между истцом в лице Кононенко А.В. (секретарь общего собрания от 30.09.2014) и ответчиком, последнему установлен ежемесячный оклад в размере 285 000 руб. пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, заключенным между ООО "Вэбторг" в лице директора по качеству Горленко О.В., действующей по доверенности N 1 от 01.01.2015 и ответчиком, последнему установлен должностной оклад в размере 400 000 руб. в месяц согласно штатного расписания.
Приказ от 01.04.2015 N 15/2, которым установлен оклад ответчика в размере 400 000 руб., подписан также директором по качеству Горленко О.В.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом указаний АС МО, данных в постановлении от 10.10.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора им на основании своих же распоряжений были получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором.
Из представленного в материалы дела Устава ООО "Вэбторг" следует, что органами управления общества являются общее собрание участников (высший орган общества) и генеральный директор (п. 6.1 Устава).
Согласно п. 7.2 Устава договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени Общества секретарем Общего собрания участников.
Трудовой договор от 01.10.2014 между сторонами был подписан от имени Общества - Кононенко А.В., секретарем общего собрания от 30.09.2014, то есть лицом, полномочным подписывать трудовые договоры о принятии Генерального директора в соответствии с п. 7.2 Устава.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, на основании достигнутой договоренности, в том числе изменения относительно условий, касающиеся повышения оклада работника, стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом, требования, установленные к заключению трудового договора, должны соответствовать и заключению дополнительного соглашения к этому договору.
Соответственно, дополнительное соглашение к трудовому договору между Обществом и Генеральным директором также от имени Общества должно было быть подписано секретарем Общего собрания участников.
Между тем, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, которым ответчику было установлено повышение оклада с 285 000 руб. в месяц до 400 000 руб. в месяц, от имени Общества было подписано директором по качеству Горленко О.В.
В период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчиком было получено в качестве заработной платы 4 473 135 руб. 42 коп.
При этом, в октябре 2014 года ответчиком было получено в качестве заработной платы 351 177 руб. 30 коп., в ноябре 2014 года - 425 627 руб. 61 коп., в декабре 2014 года - 504 544 руб. 18 коп., в январе 2015 года - 503 065 руб. 32 коп., в феврале 2015 года 444 320 руб. 86 коп., в марте 2015 года 372 741 руб. 25 коп., в апреле 2015 года - 477 200 руб., в мае 2015 года - 183 314 руб. 78 коп. и в июне 2015 года - 1 211 144 руб. 12 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и банковскими ордерами. Оснований для выплаты ответчику указанных денежных средств помимо заработной платы в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных сумм составила 2 009 820 руб. 64 коп., составляющая разницу между фактически полученными денежными средствами в качестве оплаченной заработной платы и ежемесячным окладом в соответствии с трудовым договором от 01.10.2014 (285 000 руб. в месяц) в соответствующие месяцы.
Довод ответчика относительно недоказанности выплаты в июне 2015 года 1 211 144 руб. 12 коп. судом правомерно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела исковому заявлению Паршонок Д.А. к ООО "Вэбторг", поданному в Лефортовский районный суд города Москвы, о взыскании задолженности, ответчик признает, что на момент увольнения в счет окончательного расчета произвел себе выплату на общую сумму 1 211 144 руб. 12 коп.
Довод ответчика о необходимости учитывать положения ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, судом обоснованно отклонен, поскольку данные требования, связанные с трудовыми отношениями, не подлежат рассмотрению в рамках данного искового заявления, поданного в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании необоснованно полученных денежных средств, начисленных себе самим ответчиком в размере 2 009 820 руб. 64 коп., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.
В обоснование заявления истцом было представлено: соглашение от 10.09.2015 N 51 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 16.09.2015 N 981 на сумму 58 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по соглашению от 10.09.15 N 51".
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 58 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-176444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Паршонок Д.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)