Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика, при увольнении ей не выдана трудовая книжка, ею получен дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом: в него внесена неправильная формулировка основания увольнения и отсутствуют необходимые сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" о возложении обязанности аннулировать сведения из записи в трудовой книжке, внести в дубликат трудовой книжки сведения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта командировок, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, единовременной денежной выплаты при тяжелом вреде здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности закрепить право пользования поликлиникой отказать,
Г.А.В. 12.02.2015 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России), Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 222 - 232, 250 - 263, 280 - 286, т. 2 л.д. 1 - 8) просила обязать МИД России аннулировать запись в дубликате трудовой книжки об основании увольнения "приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 по уголовному делу N ***", внести в дубликат трудовой книжки: на титульный лист в раздел "сведения об образовании и специальности" - сведения об образовании на основании диплома МГИМО МИД России *** N *** от *** и присвоении ученой степени "***" на основании диплома Дипломатической Академии МИД России *** N *** от ***, в раздел "сведение о работе" - сведения о присвоении дипломатических рангов: *** на основании приказа от *** N ***, *** на основании приказа от *** N ***, *** 2 класса на основании приказа от *** N ***, *** 1 класса на основании приказа от *** N ***, *** 2 класса на основании приказа от *** N ***, сведения об увеличении стажа государственной службы в связи с работой в странах со сложными политическими и климатическими условиями: АРЕ - 1 год на основании приказа от *** N ***, Кения - 1 год на основании приказа от *** N ***, Монголия - 3 года на основании приказа от *** N ***, Таджикистан - 1 год на основании приказа от *** N ***, итого 6 лет; в раздел "сведения о награждениях" - сведения об объявлении благодарности на основе Приказов МИД России N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, сведения о награждении медалью "Боевое Содружество Россия - Монголия" на основании удостоверения от ***, юбилейным знаком "Министерство Иностранных Дел Российской Федерации. 200 лет" на основании удостоверения от ***, наградой "Ветеран труда Российской Федерации" на основании удостоверения от *** серия *** N ***, сведения о награждении дипломами Минэкономразвития России "За активное участие в проведении Российской национальной выставки, г. Душанбе, Республика Таджикистан", МИД России "II место по плаванию в XIII Спартакиаде МИД России 2008 г."; признать увольнение незаконным, восстановить на работе, установить факт нахождения в командировках в Сочи, Краснодаре, Нальчике (14 - 17.04.1994), Махачкале на основе приказов N *** от *** и N *** от ***, обязать МИД России выдать удостоверение ветерана боевых действий с правом на льготы по ст. 16 Закона РФ "О ветеранах"; взыскать с МИД России компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., единовременную денежную выплату при тяжком вреде здоровью в размере 84 должностных окладов в рублях *** руб. и *** руб. в иностранной валюте в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать МИД России и ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России" закрепить за истцом право пользования Поликлиникой МИД России.
Свое обращение истец мотивирует тем, что проходила государственную гражданскую службу в МИД России, при увольнении *** ей не выдана трудовая книжка, 09.02.2015 ею получен дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом, в него внесена неправильная формулировка основания увольнения, отсутствуют необходимые сведения об образовании истца, о работе, о награждениях, в связи с чем истец полагает свое увольнение незаконным; кроме того, истцу не произведена единовременная денежная выплата в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в период службы в МИД России, необоснованно отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку, осуществляя служебные обязанности, истец направлялась в командировки в Сочи, Краснодар, Нальчик, Махачкалу, находившиеся в регионе ведения боевых действий; кроме того, на момент увольнения истец была прикреплена к Поликлинике МИД России, в связи с чем полагает, что имеет право получать медицинское обслуживание в указанном учреждении после увольнения; указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ.
18.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчиков МИД России по доверенности К.Е. и ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении иска Г.А.В. к МИД России о восстановлении на госслужбе в должности *** Департамента информации и печати, взыскании заработной платы за время болезни и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением установлено, что с *** Г.А.В. назначена на должность ***, дипранг *** Историко-документального департамента в МИД России, о чем между сторонами заключен трудовой договор, приказом от *** N *** с истцом прекращен служебный контракт (трудовой договор) от ***, Г.А.В. освобождена от замещаемой должности *** Департамента информации и печати в МИД России и уволена с государственной гражданской службы *** на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами), основанием издания приказа об увольнении явился приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29.09.2010, которым Г.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле); также указанным решением установлено, что 18.10.2010 истцу по ее личной просьбе была выдана на руки трудовая книжка, которая обратно работодателю не возвращалась (л.д. 203 - 213).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2012 в удовлетворении иска Г.А.В. к МИД России об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Рассматривая требования Г.А.В. об аннулировании в дубликате трудовой книжки записи об основании увольнения в виде приговора суда, внесении в дубликат трудовой книжки записей об образовании, о работе, о награждениях, судом установлено, что согласно записи в журнале движения трудовых книжек (л.д. 216) истцу 09.02.2015 на основании ее личного заявления от 09.02.2015 (л.д. 217) выдан дубликат трудовой книжки, оформленный на основании имеющихся в личном деле Г.А.В. документов, а также в соответствии с положениями Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки по основаниям, заявленным в иске, связанным с выдачей истцу 09.02.2015 дубликата трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства основанием для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также для взыскания заработка с момента увольнения *** в силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ не являются, кроме того, законность увольнения истца из МИД России установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2011.
Разрешая требования истца в части обязания выдать удостоверение ветерана боевых действий на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истец не относится к лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющей категории лиц, относящихся к ветеранам боевых действий.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.В. о взыскании единовременной денежной выплаты при повреждении здоровья сотрудника дипломатической службы, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона положения ч. 7 ст. 14 вступили в силу с 01.01.2012, то есть после увольнения Г.А.В. и повреждения ее здоровья, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Также судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обязании внести в дубликат трудовой книжки сведения об увеличении стажа государственной службы в связи с работой в странах со сложными политическими и климатическими условиями, что основано на положениях ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации".
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а также ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности - три года.
Учитывая положения ст. 196 ГК РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец уволена с государственной гражданской службы ***, следовательно, о нарушении своих прав она узнала в 2011 году, а с настоящим иском в суд обратилась лишь 12.02.2015, вывод суда о пропуске истцом установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ и 196 ГК РФ сроков является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Г.А.В. об обязании закрепить за ней право пользования Поликлиникой МИД России, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. устава ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России" с учетом изменений, внесенных приказом от 27.05.2014 N 8390, предоставление медицинской помощи осуществляется целевому контингенту в соответствии с перечнем, приведенным в п. 2.1.6. устава, к которому Г.А.В., не являющаяся лицом, замещающим государственную должность РФ, должность федеральной государственной гражданской службы в системе МИД России, а также лицом, указанным в Указе Президента РФ от 16.08.1995 N 854, не относится (л.д. 303 - 306).
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца Г.А.И., не извещенной о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 18.04.2016, в котором постановлено решение по делу, истец Г.А.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, присутствовала лично, давала свои объяснения, в связи с чем не имеется оснований полагать ее права нарушенными.
Ссылка истца на нарушения ее процессуальных прав, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств в виде показаний свидетеля Щ. не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд первой инстанции определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям со стороны ответчиков судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29853/2016
Требование: О возложении обязанности аннулировать сведения из записи в трудовой книжке, внести в дубликат трудовой книжки сведения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта командировок, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика, при увольнении ей не выдана трудовая книжка, ею получен дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом: в него внесена неправильная формулировка основания увольнения и отсутствуют необходимые сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29853
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" о возложении обязанности аннулировать сведения из записи в трудовой книжке, внести в дубликат трудовой книжки сведения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта командировок, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, единовременной денежной выплаты при тяжелом вреде здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности закрепить право пользования поликлиникой отказать,
установила:
Г.А.В. 12.02.2015 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России), Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 222 - 232, 250 - 263, 280 - 286, т. 2 л.д. 1 - 8) просила обязать МИД России аннулировать запись в дубликате трудовой книжки об основании увольнения "приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 по уголовному делу N ***", внести в дубликат трудовой книжки: на титульный лист в раздел "сведения об образовании и специальности" - сведения об образовании на основании диплома МГИМО МИД России *** N *** от *** и присвоении ученой степени "***" на основании диплома Дипломатической Академии МИД России *** N *** от ***, в раздел "сведение о работе" - сведения о присвоении дипломатических рангов: *** на основании приказа от *** N ***, *** на основании приказа от *** N ***, *** 2 класса на основании приказа от *** N ***, *** 1 класса на основании приказа от *** N ***, *** 2 класса на основании приказа от *** N ***, сведения об увеличении стажа государственной службы в связи с работой в странах со сложными политическими и климатическими условиями: АРЕ - 1 год на основании приказа от *** N ***, Кения - 1 год на основании приказа от *** N ***, Монголия - 3 года на основании приказа от *** N ***, Таджикистан - 1 год на основании приказа от *** N ***, итого 6 лет; в раздел "сведения о награждениях" - сведения об объявлении благодарности на основе Приказов МИД России N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, сведения о награждении медалью "Боевое Содружество Россия - Монголия" на основании удостоверения от ***, юбилейным знаком "Министерство Иностранных Дел Российской Федерации. 200 лет" на основании удостоверения от ***, наградой "Ветеран труда Российской Федерации" на основании удостоверения от *** серия *** N ***, сведения о награждении дипломами Минэкономразвития России "За активное участие в проведении Российской национальной выставки, г. Душанбе, Республика Таджикистан", МИД России "II место по плаванию в XIII Спартакиаде МИД России 2008 г."; признать увольнение незаконным, восстановить на работе, установить факт нахождения в командировках в Сочи, Краснодаре, Нальчике (14 - 17.04.1994), Махачкале на основе приказов N *** от *** и N *** от ***, обязать МИД России выдать удостоверение ветерана боевых действий с правом на льготы по ст. 16 Закона РФ "О ветеранах"; взыскать с МИД России компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., единовременную денежную выплату при тяжком вреде здоровью в размере 84 должностных окладов в рублях *** руб. и *** руб. в иностранной валюте в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать МИД России и ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России" закрепить за истцом право пользования Поликлиникой МИД России.
Свое обращение истец мотивирует тем, что проходила государственную гражданскую службу в МИД России, при увольнении *** ей не выдана трудовая книжка, 09.02.2015 ею получен дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом, в него внесена неправильная формулировка основания увольнения, отсутствуют необходимые сведения об образовании истца, о работе, о награждениях, в связи с чем истец полагает свое увольнение незаконным; кроме того, истцу не произведена единовременная денежная выплата в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в период службы в МИД России, необоснованно отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку, осуществляя служебные обязанности, истец направлялась в командировки в Сочи, Краснодар, Нальчик, Махачкалу, находившиеся в регионе ведения боевых действий; кроме того, на момент увольнения истец была прикреплена к Поликлинике МИД России, в связи с чем полагает, что имеет право получать медицинское обслуживание в указанном учреждении после увольнения; указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ.
18.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчиков МИД России по доверенности К.Е. и ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении иска Г.А.В. к МИД России о восстановлении на госслужбе в должности *** Департамента информации и печати, взыскании заработной платы за время болезни и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением установлено, что с *** Г.А.В. назначена на должность ***, дипранг *** Историко-документального департамента в МИД России, о чем между сторонами заключен трудовой договор, приказом от *** N *** с истцом прекращен служебный контракт (трудовой договор) от ***, Г.А.В. освобождена от замещаемой должности *** Департамента информации и печати в МИД России и уволена с государственной гражданской службы *** на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами), основанием издания приказа об увольнении явился приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29.09.2010, которым Г.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле); также указанным решением установлено, что 18.10.2010 истцу по ее личной просьбе была выдана на руки трудовая книжка, которая обратно работодателю не возвращалась (л.д. 203 - 213).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2012 в удовлетворении иска Г.А.В. к МИД России об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Рассматривая требования Г.А.В. об аннулировании в дубликате трудовой книжки записи об основании увольнения в виде приговора суда, внесении в дубликат трудовой книжки записей об образовании, о работе, о награждениях, судом установлено, что согласно записи в журнале движения трудовых книжек (л.д. 216) истцу 09.02.2015 на основании ее личного заявления от 09.02.2015 (л.д. 217) выдан дубликат трудовой книжки, оформленный на основании имеющихся в личном деле Г.А.В. документов, а также в соответствии с положениями Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки по основаниям, заявленным в иске, связанным с выдачей истцу 09.02.2015 дубликата трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства основанием для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также для взыскания заработка с момента увольнения *** в силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ не являются, кроме того, законность увольнения истца из МИД России установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2011.
Разрешая требования истца в части обязания выдать удостоверение ветерана боевых действий на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истец не относится к лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющей категории лиц, относящихся к ветеранам боевых действий.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.В. о взыскании единовременной денежной выплаты при повреждении здоровья сотрудника дипломатической службы, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона положения ч. 7 ст. 14 вступили в силу с 01.01.2012, то есть после увольнения Г.А.В. и повреждения ее здоровья, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Также судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обязании внести в дубликат трудовой книжки сведения об увеличении стажа государственной службы в связи с работой в странах со сложными политическими и климатическими условиями, что основано на положениях ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации".
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а также ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности - три года.
Учитывая положения ст. 196 ГК РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец уволена с государственной гражданской службы ***, следовательно, о нарушении своих прав она узнала в 2011 году, а с настоящим иском в суд обратилась лишь 12.02.2015, вывод суда о пропуске истцом установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ и 196 ГК РФ сроков является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Г.А.В. об обязании закрепить за ней право пользования Поликлиникой МИД России, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. устава ФГБЛПУ "ЛОЦ МИД России" с учетом изменений, внесенных приказом от 27.05.2014 N 8390, предоставление медицинской помощи осуществляется целевому контингенту в соответствии с перечнем, приведенным в п. 2.1.6. устава, к которому Г.А.В., не являющаяся лицом, замещающим государственную должность РФ, должность федеральной государственной гражданской службы в системе МИД России, а также лицом, указанным в Указе Президента РФ от 16.08.1995 N 854, не относится (л.д. 303 - 306).
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца Г.А.И., не извещенной о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 18.04.2016, в котором постановлено решение по делу, истец Г.А.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, присутствовала лично, давала свои объяснения, в связи с чем не имеется оснований полагать ее права нарушенными.
Ссылка истца на нарушения ее процессуальных прав, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств в виде показаний свидетеля Щ. не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд первой инстанции определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям со стороны ответчиков судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)